Internet et la fin de la création

Ensuite, l’invention de l’impression et la « démocratisation » du papier ont fait craindre une diminution de la valeur de l’écrit. Depuis cinq siècles, le livre a t’il disparu ?

Quel rapport ? Je parlais de la valeur des choses. Pas du fait qu’elles existent ou non. Au contraire dans la GBN, elles existeront encore plus. Ce que je dis c’est : A partir du moment où il y a de quoi se sustenter intellectuellement toute une vie avec ce qui existe, à quoi bon faire des choses en plus ?. En plus l’exmple est mal choisi. Ce que Gutemberg faisait craindre, c’etait la disparition des manuscrits. Ce qui est fait, non ? Par contre depuis l’avenement des medias de masses visuels (la télé), le livre est en perte de vitesse. Ce qui est certes un autre probleme que celui de la GBN.

Face à un art par trop conceptuel qui trouve son expression absolue sur le net, il restera une création charnelle qui ne peut exister que dans le monde réel.

Idem ? Quel rapport ? Je ne parle pas d’art conceptuel. Une reproduction parfaite d’un Goya n’est pas de l’art conceptuel. Et c’est pourtant une application de la GBN.

De surcroit, je me mefie comme de la peste de cet espèce de sublime qu’on trouverait dans l’original. C’est un cliché recurrent, non explicité, comme cette notion d’art charnel. C’est quoi ? Precisemment ? Quelque chose que l’on ressent et qu’on ne peut expliciter ? Un peu facile. Et c’est aussi une des definitions de la foi. Et puis le charnel et sa valorisation, c’est du social-historique (comme dirait Castoriadis), et ça n’a pu apparaitre que du fait de circonstances historiques plutot contingentes, à savoir l’emergeance du romantisme au 19eme.

Il y aura donc toujours des auteurs, interprètes et plasticiens pour égayer nos rues et nous aider à nous sentir moins seuls.

C’est tres fin de millenaire, ça ... L’art/creation comme thérapie. C’est tres nouveau. Je doute que les gens de Lascaux, Van gogh, Pollock, Bach aient fait des tableaux pour que le sgens se sentent moins seuls. ET que les dits gens - à l’epoque - se soient sentis effectivement moins seuls en les approchant. C’est pas très heureux cette therapisation de tout et n’importe quoi, à mon avis. Sans compter, que pour ce resultat, un bon prozac est plus efficace.

APPEL DES ARTISTES
pour la transparence et la démocratisation du milieu de l’art

Nous, artistes, n’acceptons plus la loi du silence du milieu de l’art :
nous refusons de cautionner par notre silence ou notre passivité les
fonctionnements opaques et autocrates des circuits artistiques. Les
discours officiels ne cessent d’affirmer une volonté politique de
"démocratisation culturelle", mais les rouages et les fonctionnements du
milieu de l’art lui-même ne sont jamais questionnés.

Aujourd’hui, les artistes sont exclus de la quasi-totalité des instances
décisionnaires de l’art contemporain. Ceux qui s’occupent de l’art ont
éclipsé ceux qui le font. Au sein de ce système d’infantilisation des
artistes, que nous soyons sages ou rebelles, inclus ou exclus, jeunes ou
vieux, branchés ou ringards, n’a que peu d’importance, le paternalisme
demeure. L’ambiance dominante du cénacle de l’art contemporain est celle
du despotisme éclairé, on ne peut donc s’étonner que la transparence
brille par son absence : les " experts " ne sont pas tenus de produire
leur CV, les délibérations institutionnelles ne donnent pas lieu à
l’établissement de procès-verbaux consultables, les procédures et les
prix d’acquisition des oeuvres (ou de commandes publiques) restent
inaccessibles au public, etc.

En contrepoint, ces dernières années les initiatives d’artistes se sont
multipliées ; un peu partout en France des collectifs et des
associations d’artistes s’auto-organisent, montent des expositions,
créent des structuresÖ L’art, c’est ce que nous faisons ! Que sont les
intermédiaires de l’art sans nous ?

Nous ne voulons pas croire que la collégialité et la responsabilité
partagée soient insolubles dans le milieu de l’art. C’est pourquoi,
nous, artistes, décidons d’entreprendre une réflexion et des actions visant
à
démocratiser les fonctionnements des circuits artistiques, à imposer la
transparence et à réhabiliter notre responsabilité et notre fonction
sociale.

Il est urgent de se rencontrer et d’ouvrir le débat.
Dans un souci d’efficacité pour la réception des appels signés, nous
vous proposons :

Par courrier :
Jeune Création - Appel des Artistes
77, rue du Château des Rentiers
75013 Paris

par fax : 01 34 48 06 89 ; 01 47 31 66 37

signer en ligne sur le site : http://www.lapetition.com

Veuillez quand vous signez l’appel sur le site lapetition.com,
indiquez votre profession, car l’appel sera constitué de trois listes :
 les associations et collectifs (être membre d’une association
signataire ne vous empêche pas de signer à
titre personnel)
 les artistes
 la liste de soutien à l’appel (les proches et non-plasticiens qui
souhaitent soutenir cette action)

Cet appel a été lancé à l’initiative du :
CAAP - tél. : 01 48 78 32 52 ; fax : 01 42 81 14 29 ; mail :
caap@caap.asso.fr
Jeune Création - tél./fax : 01 45 83 47 32 ; mail :
jeune.creation@free.fr
Le GIGA - tél : 01 45 83 00 09 ; mail : forest@unice.fr

=====================================================

Je ne savais pas où caser cette pétition dans uZine.
Il m’a semblé qu’elle pouvait avoir sa place par rapport à ton article.

Je ne pense pas qu’elle y ait sa place, mais je vais pas déclencher une guerre de religion pour ça.

Ce qui est sur c’est que cette petition me fait penser à un manifeste corporatiste (nous les artistes indispensables contre les mechants parasites). LS a déjà tordu le cou à cette representation petite-bourgeoise (et koulak-reactionnaire) de l’art et des nartistes. D’ailleurs qui sont les plus indispensables ; les artistes ou les marchands ? Qu’on y reflechisse 2 minutes avant de nous ressortir les clichés de fond de tiroir.

Pour les amateurs de faux problemes, comme d’hab.

Damnation ... Quelle puissance analytique ... Je n’ai pas grand chose à répondre à une telle hégémonie intellectuelle (sauf peut-être à lui conseiller de (re)lire Marx, et pas dans la version les rapetous convoitent le coffre de l’oncle Picsou).

Il n’y en n’a pas de problème ! En fait le problème s’est de les faire respecter, et ce n’est pas donné à des gens comme nous, mais aux puissants.

On peut aussi envisager qu’il n’y ait plus du tout de copyright. Que les choses soient gratuites. Ou accessibles sous certaines conditions. Dans un domaine différent, les logiciels dits libres, sont plus ou moins gratuits, ou plus exactement sous soumis à certaines règles d’utilisation, mais on n’est plus dans le domaine classique du vente/achat. Difficile de mettre un copyright sur Linux. De surcroit existe la notion de "domaine public" qui fait que en théorie, certaines oeuvres, passées un delai, appartiennent à tous (à l’humanité).

Bien certain ! En quoi la vie de Picasso aurait été dérangé parce que la population se fait des copies de ses oeuvres ? Qui peut prétendre avoir un vrai Picasso chez lui ? Voilà la vraie question

Le probleme est justement là. Il est difficile de savoir si Picasso aurait été dérangé puisque le probleme ne se posait pas. Il est important de savoir en quoi c’est important d’avoir un original chez soi. Personnellement, avoir une bonne reproduction de Van Gogh chez moi est amplement suffisant. Dans ces conditions, si la copie acquière une valeur en soi (puisque je l’estime suffisante), on peut se demander pourquoi l’original garderait une valeur supérieure. Picasso (ou n’importe qui) pouvait vendre ses tableaux cher, parce que c’était des pièces uniques. Pour le moment, on accorde encore de la valeur à l’original. Mais pour combien de temps ? C’est une des préocupations de Benjamin. Et puis reste le fond du probleme : pourquoi l’original a plus de valeur ? Pourquoi le fait que ce soit l’original est une valeur en soi ? C’est une donnée sociale, et comme toutes les données sociales, elle est peut-etre appellée à disparaitre.

Désolé, mais le capitalisme s’est la centralisation des biens par une poignée de semblable ( les plus fort) qui doivent s’organiser pour que ce qu’ils vendent soit accessible sinon ils s’étranglent eux même.

Pour que les biens aient un prix, et un prix élevé (l’important c’est le profit, le benefice, ne l’oublions pas), ou tout du moins ne soit pas disponibles gratuitement, il faut les raréfier. Le mieux étant evidemment de créer de nouveaux objets, avec les besoins qui vont avec, en les raréfiants suffisamment pour que le prix se maintienne à un certain niveau (pendant un certain temps). Qui fixe le prix d’un objet ? Le prix auquel on est prêt à l’acheter ? Ca ne sert à rien de concentrer les biens si les gens ne sont pas prets à les acheter. La valeur, en définitive, c’est le prix auquel les gens sont prets à acheter. On n’en est plus à l’époque heroique où l’on n’achetait que des produits de première necessité. Et d’ailleurs qu’est-ce que la première necessité ? La nourriture ? Toutes les nourritures ou seulement le pain ? Le pain ou seulement le blé ? etc ...

La définition la plus stupides que je n’ai jamais lu !

Faut developper un peu, camarade !

La Porshe est une voiture qui perd son aura vous dites ?

En général, une Porsche n’est pas considérée comme un item culturel. Mais vous faites ce que vous voulez.

Bon, ceci étant, c’est bien beau de troller comme un fou, mais faut un peu argumenter ...

Marx ???

Qui s’est celui là ???

La dernière fois que j’ai vu un bouquin le concernant, il était dans la boîte de récupération prêt à se faire "malaxer" afin d’être transformer en quelque chose d’utile, "du papier cul" !

Juste retour des choses finalement pour cet iconoclaste qui se croyait au point de raser des millénaires d’histoires.

Faite quelque chose d’utile, et expliquer moi le fonctionnement interne du code à barre.

CUP

en résumé, je pense plutôt qu’internet va changer (améliorer) les moyens de création et même augmenter le nombre de créateurs.

C’est pas faux. L’ennui, c’est quelle est la valeur de la creation à partir du moment où tout le monde est createur ? Et toujours le même probleme : quelle est la valeur de quelque chose qui est créé ?

Ceci étant, rien ne prouve que tout doive aller de pire en pire. Mais à priori, dans un systeme marchand basé sur la rareté, on voit mal comment quelque chose qui est multiplié et gratuit peut en avoir. Evidemment, on peut imaginer d’autres systèmes socio-économiques ou ça ne serait pas le cas, et où la notion de valeur n’aurait justement pas de valeur.

Il faut bien être clair : jusqu’à preuve du contraire et jusqu’à maintenant, les oeuvres considérées comme telles le sont parce qu’elles sont uniques. Un tableau de Van Gogh est unique. Lascaux est unique. Evidemment, on peut dire que l’admiration qu’on porte à ces oeuvres est indépendante de leur unicité et du prix/rareté qui leur a été conféré. Il y aurait une sorte de sublime associé intrinsequement à l’oeuvre. Mais d’où vient-il ce sublime ? De Dieu ? D’un ailleurs hypothétique ? Peut-être. Je demande à voir. D’ailleurs les sentiments qu’on peut eprouver face à une oeuvre ne sont pas à nous, contrairement à ce qu’on peut croire (c’est reconfortant ce genre de pensée, mais c’est faux). Ils appartiennent à la société. C’est elle, en général, qui a dit que tel truc etait une oeuvre ou pas. Et avant que nous naissions souvent. Sinon, pourquoi aller dans les musées, qui sont des mises en scène du patrimoine culturel d’un société ou plutot de ce que la dite société se s’imagine être son patrimoine.

dis moi, tu as l’art d’ouvrir les pistes dans une discussion !

pour clarifier ce que je disais, je ne pense pas que tout le monde sera créateur. certains préfèreront restés scotché devant la nouvelle télé tridimensionnelle après le boulot, ou n’auront tout simplement pas le temps (les riches hommes d’affaires qui achètent les tableaux, justement :))

comment assigne-t-on une valeur à un tableau ? oui, par la rareté. par le plaisir de posséder l’objet convoité par tant de monde, peut être le plaisir de pouvoir frimer devant ses ’amis’... à une échelle bien plus modeste, je suis tombé chez mes parents sur les livres d’histoire de ma grand mère, qui datent de 1850. je les ai embarqués illico, j’étais fasciné. caresser et sentir des pages de 1850 est un sentiment tout nouveau, une admiration teintée de nostalgie. j’imagine les élèves de l’époque lisant ces livres, je me revois en cours d’histoire lisant d’autres livres avec des pages d’histoire en plus. mes livres de lycéen, je m’en fous, mais nul doute que dans cent ans, certains les découvriront avec plaisir : cette génération n’aura peut être connu que des cours sur écran venant d’un prof virtuel.

as tu vu ’le violon rouge’ ? réalisé par un gars qui a fait pas mal de courts métrages avant de faire ce film, l’histoire raconte les centaines d’années entre la fabrication d’un violon et sa vente aux enchères à coups de millions de dollars. on voit ainsi les époques se succéder, les histoires qui animent les personnages qui à chaque fois héritent du violon...

je pense que c’est la même chose avec un tableau de van gogh : c’est l’original, peint à une certaine époque, dans un certain contexte historique, qui a connu diverses histoires et propriétaires. on achète l’oeuvre, une partie de nostalgie peut être ? un sentiment plus profond d’être humain, d’avoir un témoignage du passé, qui te survivra, et qui est aujourd’hui accroché au mur. acheter une copie reviendrait à acheter un produit créé pour répondre à une demande. tu veux une copie ? pas de problème, c’est xxxx francs. pas de lutte pour l’obtenir, aucune histoire derrière, tout le monde peut se l’offrir. on peut le tâcher, le déchirer, le remplacer illico. l’interêt restant n’étant que la frime... donc nul.

tu m’excuseras si je dis n’importe quoi ou si je redécouvre la roue.

les "oeuvres d’internet" ? ne mélangeons donc pas les vrais objets de la vraie vie avec les oeuvres numériques (ou numérisables : musique, films) réalisées par tout un chacun qui peut le mettre à disposition sur le net. comment fixer leur valeur ? nous ne sommes pas les seuls à se poser la question, et certains essayent d’apporter des réponses, cf le ’street performer protocol’ (http://www.counterpane.com/street_performer.html). les réactions ont été plutôt chaudes (flames) lorsque j’ai essayé d’en parler, mais personne n’a proposé mieux. en résumé l’auteur se fait ’prépayer’ pour l’oeuvre qu’il va créer. n’importe qui donne autant qu’il veut. une fois la somme requise réunie, l’auteur met sa création dans le domaine public. dès lors tout le monde a le droit d’en jouir et de la reproduire (un peu comme avait fait stephen king). bien sûr, ça ne marchera certainenment pas pour des blockbusters hollywoodiens ni pour des artistes méconnus. mais c’est un moyen qui me plaît. la valeur de l’oeuvre serait alors fonction de notre appréciation du travail de l’artiste, qui serait en droit de demander autant d’argent qu’il le souhaite avant de sortir sa création. par contre une fois cette oeuvre disponible pour tous, l’auteur n’a plus aucun droit sur elle. donc pas de flambée des prix comme un tableau.

pour ce qui est de la valeur d’une musique, mp3.com rétribue ses musiciens en fonction du nombre d’écoutes de leurs morceaux. là c’est la loi du plus fort : ceux qui sont en haut du podium ont qq (parfois beaucoup) thunes, les autres se partagent les miettes.

et si van gogh revenait aujourd’hui et créait sous photoshop, il passerait peut être inaperçu au milieu de tous les autres bidouilleurs. pourrait il vendre des impressions de ses ’tableaux numériques’ ? en grande quantité sûrement... mais ceux ci n’auraient alors que peu de valeur. par contre, la machine sur laquelle il a créé vaudrait peut être son pesant d’or (cf je sais plus qui qui rachetait le piano de lennon).

bon c’est un peu le bordel ma réponse, désolé.

Cher you.

D’abord un truc :

Tout ce machin est écrit au conditionnel et est sous-titré
De la prospective à deux balles. Tout un programme. J’ai
développé une hypothèse de travail, si on veut, et si quelque
chose, meme de très marginal, pouvait advenir de ce que j’ai
écrit, j’en serais le premier surpris.

Tu parles de valeur financière et tu glisses sur la
valeur personnelle que chacun donne aux objets
culturels.

D’abord, on ne donne pas une valeur personnelle à un item
culturel, enfin pas majoritairement. C’est la culture dans
laquelle on est immergée qui lui en donne un. Presque par
définition. La culture, elle-même, n’a de valeur que pour
autant que notre société lui en accorde une. Un Eskimo
débarquant de sa banquise natale n’en à rien cirer de la
Venus de Milo. Ca parait être un point de détail, ce que je
viens de dire là, mais c’est justement fondamental dans ce
que j’essaie d’exprimer : c’est la société qui donne aux
gens à penser que tel ou tel truc a de la valeur. On ne peut
pas dire que je glisse de la valeur financière à la valeur
personnelle et que je n’ai pas le droit de le faire. Je n’ai
d’ailleurs jamais parlé de valeur financière. Mais de valeur
 tout court - si tant est que ça existe ; la valeur que la
société donne à tel ou tel item.

Ensuite effectivement la culture ne s’effondre pas du fait
des biblis. Certes. Mais je parlais d’un futur plus ou moins
proche. Où la bibli ne contiendra pas seulement des livres
mais en fait, tous les items culturels que l’on peut
désirer. Ca change la perspective, non ?

Je ne parle pas d’etourdissement du à la multitude. Je dis
simplement que du fait qu’on n’a que 24 heures par jour et
que ce temps peut être occupé dans la Grande Bibliotheque
Numerique (GBN). Sans problème. Ou du moins, le temps non
occupé à se livrer à des activités sociales.

Pour ce qui est de l’aura, je me reférais plutot à la
conception de Benjamin, selon laquelle l’oeuvre d’art (la
grande) possède une aura intrinsèque qui s’étiole dans la
reproduction (je simplifie, là). Je prolonge le raisonnement
et dis que si en plus de la reproduction , on a l’accès
illimité, l’aura tombe à zero. Je dis pas que c’est bien ou
mal, je prolonge Benjamin. C’est assez caractéristique d’une
conception somme toute religieuse de la Kultur (plutot
frequente de nos jours), qui exige un certain mystère (et
des mystères). Et n’oublions pas que le dieu monothéiste est
par definition unique (et donc non reproductible).

La culture muséifiée n’est pas de la mauvaise culture. C’est
ça le drame. Les plus beaux tableaux du Greco ou de Goya
sont dans des musées. Et de mon point de vue, ce sont des
chef-d’oeuvres absolus. D’ailleurs, et pour en revenir à mon
article, en ce qui me concerne, la GBN serait super, pour
apprécier et re-apprécier ces tableaux. Et je n’aurais pas
besoin d’aller voir dehors. C’est la satisfaction, et la
bonne satisfaction qui tue(rait) la creation. Si le désir
est tué par la quasi-realisation virtuelle de tous les
désirs, où est le mal, sur le fond ? Oui, sans désir, pourquoi
faire des choses ou allez voir eventuellement ce qu’on fait
les comptemporains ?

Voila, voila ... Mais je me repète : c’est vraiment une pure
prospective faite dans ma tête entre deux cafés ....

Cordialement