[uZine 3] Les cookies (leur vie, leurs moeurs)

2 mai 2001

M Lefayot,
Le thème de vos articles est "démystifions les cookies". Votre préoccupation : déjouer les rumeurs paranoiaques en expliquant, par une brillante vulgarisation, leur mode de fonctionnement et leur utilité. Votre démarche tient de la réaction d’un connaisseur de la programmation aux peurs irrationnelles véhiculées par les médias (virus, cookies) souvent en quête de sensationnalisme.

Cependant, en ciblant ce problème, vous tirez si j’ose dire sur l’arbre qui cache la forêt. L’alternative que vous énnoncez au centre de votre texte me fait bondir :

" Ou vous vous en tapez des pubs, et vous ne remarquerez même pas le ciblage.

Ou vous êtes intéressé par le fait de consommer, et ça ne peut que vous avantager. "

Ne pensez vous pas qu’un des problèmes majeurs de l’état d’esprit occidental contemporain, une des causes première de nos malaises, se trouve justement dans la constitution d’une science de la manipulation de plus en plus fine et subtile qu’on appelle marketing ?

Le net en général, et les cookies comme outil particulier du net, participe à la création de bases de données comportementales de plus en plus fines, de plus en plus étendues. Les pros du marketing sauront de mieux en mieux nous canaliser, nous manipuler, réagir rapidement aux changement de l’opinion, de la mode, des moeurs ou des idées.

Ils sauront de mieux en mieux être les créateurs des référentiels partagés par tous dans la société, fondateurs de nos valeurs et modèles intégrés inconsciemment, à notre corps défendant.

Et quand on regarde ce que la publicité a pu causer comme dégats en termes de génération d’un monde désagréable à vivre (plus de jalousie du voisin, plus de ras le bol déclenché du boulot en nous affichant des palmiers, plus de "il a la voiture il aura la femme", plus de niveau de la presse à 0 pour cause d’audience maximale...etc etc etc..), il me semble qu’on ne peut éviter de nourrir une apréhension en voyant la puissance des outils dont sont en train de se doter les services de recherche marketing, grace à internet.

Qu’on ne me dise pas l’homme est libre, il n’est pas un mouton. Qui a fait un peu de marketing ou lu un peu de sociologie sait que sa nature est double : libre et conditionné à la fois.

Alors, je me fou qu’un lamer boutonneux sache que j’aime pamela anderson et la broderie, que j’habite à trifouilli, et que ma mère s’appelle Camille. Par contre, quand c’est World Compagnie Inc... Je suis inquiet. Pas tant pour moi. Plutot pour la possibilité d’etre heureux dans la société qu’on nous prépare.

Suite .., Girafe, 2 mai 2001

PS : a force d’entendre parler de Big Brother, j’ ai lu récemment 1984. Si (particulièrement en ces temps de loftstory) la majorité des lecteurs en retiennent l’horreur de la surveillance totale et permanente, pour ma part c’est un autre élément de la description du totalitarisme qui m’a marqué : le fait de parvenir à manipuler les humains en mobilisant des techniques de conditionnement comportementale.

Les manipuler pour une domination où ils acceptent leur société et leur sort comme le moins mauvais possible. Une domination où le malaise ressenti par les individus est imputé aux dysfonctionnements de leur propre personne (cette technique s’emboite bien avec notre culpabilité judéo chrétienne héréditaire !). Sur ce point du moins, les inquiétudes contemporaines de Bourdieu rejoignent celles d’Orwell.

De nos jour, quand on va mal, on ne fait pas référence à Marx et au fait de se trouver la proie de forces sociales qui nous dépassent. On va voir un psy et on invoque sa petite enfance.

L’affinement des techniques publicitaires et les avancées des sciences de la manipulation m’effraient, car ils nous promettent une progression des formes modernes de totalitarisme publicitaires. Le livre 99 f a un style que l’on peut discuter, peut etre n’est il pas original, mais il constitue au moins aujourd’hui une référence largement partagée qui invoque ce problème.

> Suite .., 3 mai 2001

D’accord.

On se saurait trop, dans ce cadre et pour une bonne introduction aux problèmes évoqués ici, recommander la lecture d’un petit ouvrage de 1987, aux Presses Universitaires de Grenoble :

R.-V. Joule et J.-L. Beauvois : Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens.

> Suite .., 3 mai 2001

Oui,
si vous lisez ce livre, vous découvrirez avec délice les exemples des auteurs : l’application de la technique du pied dans la porte à l’extorsion d’un prêt de deux cheveaux pour week end à grande tante est hilarante !

Girafe

> LES COOKIES (LEUR VIE, LEURS MOEURS), lefayot, 2 mai 2001

Bonjour,

Oui, le passage incriminé est plus que sujet à discussion.
Et effectivement, le debat n’est pas pour ou contre les cookies (on s’en fout des cookies), mais plutot l’utilisation des données qui sont derrière à des fins marketing.
Le vrai probleme, c’est que personne n’est prevenu de cette utilisation.
Mais comme je l’ai dit, le probleme est endemique sur une bonne partie des sites marchands (ce qui n’est certes pas une excuse).
Ce qu’il faut rappeler, c’est que le flicage marketing n’a pas attendu l’internet. Il serait - par exemple- assez facile avec un dispositif ad hoc relié à une caisse de supermarché, de faire le rapprochement entre le ticket de caisse (donc les produits) et le client (à partir de la CB). Et donc de faire le ciblage marketing. C’est probablement déjà fait, d’ailleurs.
Le vrai problème est de savoir si le matraquage pub/maketing est subi ou désiré par le client. Un mix des deux, probablement. Mais s’il s’avere que le desir de consommer est fort, on ne peut pas non plus simplement prendre la posture contre les mechants capitalistes qui alienent le pauvre citoyen. Ce serait justement l’arbre qui masque la foret.
On peut aller jusqu’à se dire que la déresponsabilisation de l’individu est constitutive d’une société de masse (qu’elle soit démocratique ou non) ... Tout cela n’est guère réjouissant, je le concède, mais on ne peut pas non plus éluder ce genre de question.
Quoi qu’il en soit, la question justement est trop vaste pour etre traitée dans ce petit article.

> LES COOKIES (LEUR VIE, LEURS MOEURS), Embe, 3 mai 2001

Mais pourquoi le désir de consommer est-il fort ?
A quel point ce que l’on présente comme une légitimité (l’accès pour tous à la consommation) n’est-il pas induit dans la vaste stratégie des marketeurs ? Ne confondons-nous pas ici la consommation et la satisfaction des besoins essentiels ?
Je ne comprends pas ta réponse sur l’arbre et la fôrêt.
Mais je suis sensible aux arguments du messager non-identifié (2001-05-02 09:00:03) qui s’insurge de la légèreté de ton ton. Non, on ne peut pas s’en foutre ! Voilà des siècles et des siècles que nous reproduisons le même schéma d’exploitation de l’homme par l’homme (et la consommation est évidemment une exploitation très juteuse) mais nous n’avons pas avancé d’un millimètre.

La réponse se trouve à l’intérieur de soi-même avant tout. Alors pourquoi vouloir se substituer à notre jugement personnel, sinon pour maintenir cette féodalité bien confortable finallement. L’anarchie représente, pour moi, l’étape marquant le passage à un degré supérieur que l’homme n’a jamais eu la force d’atteindre, il s’agit bien d’une démarche communautaire, dénigrée pourtant par les marketeurs qui vendent du rêve et sème l’individualisme.
Embe

> LES COOKIES (LEUR VIE, LEURS MOEURS), Map, 10 mai 2001

Qui n’a pas été "anarchiste" ? Certainement pas moi, mais le mot a perdu de son sens. Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Reclus : qui les a vraiment lu ? L’anarchisme est devenu un snobisme, comme les autres "isme" dont certains abusent pour masquer leur vide de pensée personnelle.

Dès que j’entends quelqu’un me dire : je suis social(iste), commun(iste), anarch(iste), anti/mondial(iste) , ça m’énerve. J’ai même tâté du journal(isme) et en suis repartie dégoûtée : l’idéal confronté à une certaine réalité aux dents longues. Aujourd’hui, je trouve sur l’internet une information plus libre et honnête (notamment grâce au minirezo).

Luttons personnellement, sans s’affilier aux "isme" !

Et ça ne m’empêche pas d’aimer Léo Ferré.

> LES COOKIES (LEUR VIE, LEURS MOEURS), Embe, 14 mai 2001

Il me semble, si je peux me permetttre, que tu n’as jamais compris la véritable essence du concept. Je suis comme toi, réticent aux mots terminant en ’isme’, car je n’aime pas être catalogué et je me méfie des généralités.
Pour moi, l’anarchisme est une démarche avant tout personnelle basée sur le respect de l’autre. Cela ne veut en aucun cas dire, faire ce que l’on veut quand on veut, mais plutôt respecter des règles de vie communautaires.
C’est également supprimer toute idée de pouvoir d’état et de toute contrainte sur l’individu. C’est bien pour cela que je disais dans mon premier message que nous n’étions pas prêts. C’est à mon gout une démarche difficile, certainement impossible pour la majorité de nos concitoyens bien plus intéressés par leur nombril.
Tu as le droit de trouver cela snob, et je reconnais que l’on abuse souvent de ce genre d’idée pour masquer le vide de certains esprits. Pourtant c’est bien tout le contraire, commençons doucement et nous verrons bien où cela nous mène... Cela de devrait pas être pire que nos système actuels.