Val et Wolton font du bateau...

Le 24 janvier dernier, une semaine après avoir réussi l’exploit d’insulter plus d’un million de français (tarés, nazis, paranoïaques...) au seul motif qu’ils avaient un « petit site Web personnel », Philippe Val était interviewé au téléphone par Pierre Assouline en direct sur France Culture (un Philippe Val qui eut droit à une introduction à peine enthousiaste : « On peut dire qu’il est passé maître en matière de contestation, Philippe Val, râleur professionnel, opposant quasi maladif à tout esprit grégaire... »). Après avoir répété ses conneries, avec des amalgames finauds (« c’est vraiment la Gestapo ! », « on se croirait dans l’affaire Dreyfus ! ») et nous avoir rendu un hommage appuyé (« Regardez, "minirézo", comment ça s’écrit : "M-I-N-I-R-É-Z-O", c’est de la novlangue d’Orwell ! On est en plein 1984, quoi... »), l’ami Val recevait les félicitations de l’ami Assouline : « En tout cas, il fallait oser le dire, parce que vous êtes l’un des rares à oser le dire et à oser l’écrire. » Supposément rougissant au téléphone, l’oseur Val conclut sobrement : « Ben... peut-être qu’à un moment donné ou à un autre, quand une chose prend une telle place dans les rapports entre les gens, et dans la société, faut mettre en doute quelque chose, sinon à quoi on sert ? »

Le 26 janvier, l’ami Val recevait le « fraternel soutien » de l’ami Marcelle dans Libération (oui, le canard avec lequel Charlie cobrande ses bandeaux de pub, oui, le même Marcelle gratifié des félicitations de Val au bas d’un édito lorsqu’il est passé de la rubrique Livres à une chronique quotidienne, le même Marcelle qui préfaçait le hors-série de Charlie Hebdo consacré à la télévision...) pour avoir osé poser une « question judicieuse ».

Décidément, pour susciter le soutien confraternel d’autant de grands médias en si peu de temps, le judicieux râleur professionnel avait dû faire preuve d’un courage d’airain, prendre la parole « à un moment donné » pour dire stop ! Stop à tout ce consensus médiatique qui n’arrête pas de répéter, inlassablement, qu’internet c’est génial parce que les citoyens peuvent s’y exprimer (c’est vrai, à la fin, ça ne cause que de ça dans les journaux !). Bien évidemment, tous ces fraternels chroniqueurs de médias « cousins » ont omis de rappeler qu’à l’origine, il s’agissait d’une petite gueulante de la part de lecteurs de Charlie contre l’introduction de la publicité dans leur hebdomadaire qui avait déclenché les foudres de Val – comme quoi, le courage des uns s’arrête là où commence le copinage avec les autres.

On ne peut donc être qu’ému devant autant de courage (décider de perdre un million de lecteurs quand on n’en a plus que 50 000 en les traitant de tarés nazis paranoïaques, c’est effectivement courageux).

Sauf que ben oui mais non, Val n’est ni le seul, ni le premier, et encore moins « un des rares » : depuis quelques mois, c’est toute la presse « de gôche » qui dénonce l’internet parce qu’il permet à « n’importe qui de dire n’importe quoi ». C’est là l’unique raison pour laquelle il faut continuer de pointer les délires de Val et de ses acolytes : qu’il nous pète un boulon au sujet du net, ça n’a rien de nouveau. Mais la thématique qu’il a développée tombe en plein dans ce que Marc Laimé nomme « les nouveaux marqueurs sémantiques ». Ce dernier avait en effet pointé, dans son article « La grande peur des bien-pensants », ces nouveaux thèmes répressifs développés par les éditorialistes. C’est là le fond de la question.

Auparavant, les discours répressifs qui visaient l’internet dénonçaient de véritables dérives de l’expression publique. Certes ces dénonciations étaient outrées, exagérées, montées en épingle, mais les faits dénoncés étaient, dans l’absolu, des faits indéfendables : pédophilie, néo-nazisme. Dénoncer les pédo-nazis à tout bout de champ, à la longue ça prête à sourire, mais après tout, les pédo-nazis c’est pas bien. On a eu aussi droit à de nombreux discours sur les droits à l’image, le droit des marques, les droits d’auteurs... toutes choses à la gravité nettement surestimée, mais dont la dénonciation est fondée sur nos lois. Clairement, c’étaient bien des « dérives » (délits, crimes) de l’expression publique qui étaient pointés.

Mais depuis quelques temps, nombre d’éminents journalistes (souvent au passé trouble d’agitateurs gauchistes, c’est bien le comble) ne s’attaquent plus aux « dérives » réprimées par la loi, mais à la liberté d’expression elle-même lorsqu’elle est accessible à tous les citoyens. C’est un changement d’angle d’attaque inouï, ultra-réactionnaire (mais je crois qu’ils ne s’en rendent pas compte) et anti-démocratique. En clair : lorsque la parole publique est réservée aux professionnels, tout va bien ; quand tous les citoyens peuvent s’exprimer publiquement, c’est le chaos, l’anarchie (dans son acceptation négative), la fin de haricots.

L’idée que la liberté d’expression laissée aux mains des citoyens est une chose forcément néfaste est désormais l’idée la plus répandue dans l’Hexagone. Un phénomène ahurissant, qui aura la particularité d’être franco-français : si dans tous les pays du monde, on s’interroge sur les dérives possibles de la liberté d’expression, en France c’est le principe même de la liberté d’expression des citoyens qui est critiqué !

Au rayon « j’ose et j’assume », Dominique Wolton se lançait déjà courageusement « à contre-courant » dans Libération, deux ans avant Philippe Val : « Sans que presque personne ose les [les NTIC] critiquer, ni se poser la question de savoir si elles méritent une telle place dans l’espace public » ; le lecteur attentif remarquera qu’en mettant bout à bout la phrase d’Assouline et celle de Val, on obtient le résultat suivant : « En tout cas, il fallait oser le dire, parce que vous êtes l’un des rares à oser le dire et à oser l’écrire : / quand une chose prend une telle place dans les rapports entre les gens, et dans la société, faut mettre en doute quelque chose ». Ou comment, à deux années d’intervalle, on peut dire exactement la même phrase en ayant l’air d’oser...

Dans toutes ses déclarations, Val tombe systématiquement dans les « nouveaux marqueurs sémantiques » pointés par Marc Laimé. Tout y passe, et souvent mot pour mot...

Bien entendu, « ami lecteur » (comme aime à t’interpeller Philippe Val), tu n’es qu’une bande de cons. Si Val a cru déceler en toi « la psychologie rudimentaire de l’internaute de base, agité par les deux instincts les plus primitifs : le rut et la domination », d’autres l’ont précédé. Selon Wolton (Libération) : « personne n’est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde » ; personne, donc pas vous. Si vous n’êtes pas un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, qu’êtes-vous d’autre qu’un crétin reclus dans son coin qui ne s’intéresse à rien ?

Pierre Marcelle confirme : « on vérifie vite qu’il y a sur la Toile plus de cons et de salauds que d’honnêtes gens ». Notez que, lorsqu’on parle de proportions, ça passe déjà mieux : le con de l’internet, avec un peu de chance, ça n’est peut-être pas vous.

On s’est amusés à suivre les débats que notre article a provoqués sur la liste Jliste, peuplée de journalistes : au plus fort de la polémique, la question centrale est : « cet article - « Val tragique à Charlie, un mort » - fait 45 000 signes, est-ce que ça n’est pas un peu long, les gens ne peuvent pas comprendre. »

Bref, un article trop long pour vouzautres, bande d’ahuris, qui en plus aurait dû parler un peu plus fort « parce que, pour se faire entendre quand on est petit dans le monde ultralibéral, il faut parler avec vigueur » (Pierre Marcelle). Vous n’êtes pas que des cons et des salauds, vous êtes également sourds.

Val enfonce le clou sur France Culture : « en plus, on peut parler de n’importe quoi, bon, tout le monde s’en fout un peu ; mais alors ça... ». Val nous cause dans le poste des chasseurs, des corridas, de Dominique Voynet, et tout le monde s’en contrefout. Ingrats de lecteurs ! On dirait du Knobel (« Non à l’internet de la haine », Libération, 21 juillet 2000) : « Comme si peu leur importait que le nazisme soit une barbarie ! Peu leur importe que des dizaines de millions d’hommes, de femmes et d’enfants aient été tués au nom d’idéologies monstrueuses, dans des brasiers immenses ou dans les dédales des usines de la mort ! Peu leur importe que le racisme ait été la cause d’innombrables malheurs et souffrances ! » Bref, tout le monde (sauf Val et Knobel) s’en fout de tout : des corridas au nazisme, rien ne nous intéresse (sauf le cul et les bourses). Jésus Christ et la caravane passe.

Mais le pli est pris : laissés face à leur libre arbitre, les lecteurs sont de dangereux tarés qui risquent de croire, s’ils le lisent sur le réseau, que la Terre est plate. De fait, il semble que le rôle des médias traditionnels consiste désormais à mettre au niveau de ces crétins de lecteurs une information trop compliquée.

Fort logiquement, tous les groupes de pression s’emparent de cet a priori abject pour obtenir des décisions de justice, sur la base de la présupposée immaturité des utilisateurs. L’association IRIS dénonçait, suite au jugement Yahoo, « une non-réponse technique infantilisante » : « Ce jugement les réduit à la condition de mineurs irresponsables soumis à un système de filtrage logiciel sur mots-clés. Il prive surtout des êtres humains de leur bien le plus précieux : leur capacité de citoyens à penser une communauté universelle refusant le racisme par d’autres moyens qu’un ensemble de filtres techniques. »

Voilà ce que nous sommes : des mineurs irresponsables.

Qu’obtient-on, si tout le monde accède à cette liberté définie par l’article 11 de notre Déclaration des droits de l’Homme et du citoyen ? Forcément n’importe quoi...

Si, pour Françoise Giroud, « l’internet [...] est un danger public puisque ouvert à n’importe qui pour dire n’importe quoi » (Le Nouvel observateur, 25 novembre 1999), Jean-Claude Guillebaud se demande gravement « comment organiserons-nous une résistance de l’esprit face à ce possible n’importe quoi ? » (Le Nouvel observateur, 18 novembre 2000) et, pour Pierre Marcelle, « En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles. » Val résume sur France Culture : « la langue qui s’emploie sur le net, c’est des... c’est une... enfin comment dire, c’est une pensée médiocre, quoi. C’est la langue médiocre d’une pensée médiocre. C’est médiocre en général, c’est terrifiant. C’est un bavardage, c’est euh..., c’est l’illustration de l’industrie culturelle qui prospère sur le divorce entre l’homme et la culture, quoi. C’est, c’est... »

« N’importe quoi, n’importe qui, possible n’importe quoi, bordel ambiant, médiocre », on comprend que l’expression publique offerte au plus grand nombre ne peut être qu’une cacophonie. Tout ce que peuvent produire les citoyens lorsqu’ils s’expriment, c’est donc une cacophonie médiocre.

Wolton est, encore une fois, le plus clair sur ce point : la liberté d’expression c’est bien joli, mais refiler ça à cette bande de cons que sont les gens, c’est une perte de temps absolue : « Cela flatte les rêves de liberté individuelle. Mais c’est illusoire. » (Libération). Vos libertés individuelles, on vous les donnera quand vous serez grands (c’est-à-dire journaliste encarté).

Mais le thème central de la nouvelle thématique répressive, c’est l’anonymat. Nos nouveaux spécialistes surmontent cette contradiction épatante : d’un côté l’internet permet le flicage de nos vies par une tripotée d’intervenants (marchands, services secrets, police), d’un autre on pourrait s’y livrer avec facilité aux délits les plus abjects dans l’anonymat le plus total.

Qui dit anonymat, dit impunité, dit lettres anonymes, dit Gestapo...

Philippe Val explique : « C’est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l’Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d’un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. » Il récidive sur France Culture : « J’ai lu des choses sur moi, ils ont été chercher même dans ma vie personnelle, enfin c’est incroyable, c’est vraiment la Gestapo, quoi ! »

On se souvient que cette thématique de l’anonymat est la base du discours sur l’identification obligatoire (amendements Bloche) et de la volonté de responsabiliser les intermédiaires techniques. C’est toujours le même vieux mensonge technique. Rappelons donc l’évidence, d’ailleurs signifiée par un juge de Nanterre en janvier 1999 : « L’anonymat des éditeurs de site est donc des plus précaires et ne peut être considéré, à lui seul, comme favorisant l’émergence de sites illicites ». En clair, sur l’internet, vous n’êtes pas anonyme. Tout ce que vous pouvez faire, c’est user d’un pseudonyme, sachant qu’une enquête de police pourra vous retrouver. On pourra avantageusement se référer aux explications suivantes : « L’"anonymat" au croisement des bases de données ». On y verra en particulier que réclamer la fin des pseudonymes et l’identification systématique est, justement, ce dont rêvent les marchands.

Mais, à lire la presse, la possibilité nouvelle pour les citoyens d’accéder directement à l’expression ne peut aboutir qu’au retour de l’Occupation. Chacun en profiterait (sous couvert d’un anonymat qui n’existe pas) pour dénoncer, calomnier, répandre des rumeurs...

Surtout, cet accès nouveau à l’expression publique, ça n’est pas un progrès démocratique : c’est un piège du libéralisme !

Pourquoi ? Parce que les publicitaires et les libéraux se prétendent eux aussi partisans de la liberté d’expression.

Philippe Val « ose » s’élever contre cette confusion : « Séduisant, parce qu’une fois de plus on confond - et toute la publicité pour Internet encourage cette confusion - le sens du mot "liberté" avec le sens politique qu’a pris le mot "libéral". Internet, c’est sauvagement libéral. » Il se contente là de paraphraser très exactement Laurent Joffrin du Nouvel Observateur, commentant l’affaire Yahoo : « Aussi respectables qu’ils soient, les libertaires, dans cette occurrence, ne sont que les éclaireurs involontaires des libéraux. Les méchantes langues diraient : les idiots utiles du capitalisme sauvage. » (Bon, là c’est clair, ils nous prennent pour des cons.)

Il semble que cet amalgame (que l’on résume aux États-Unis par la notion de libertarian) provienne d’une lecture hâtive d’un article de Serge Halimi publié dans le Monde Diplomatique en août 2000 : « Si chacun s’illumine à l’énoncé du mot "réseaux", ce qui éveille chez les uns un rêve d’internationalisme social déchaîne chez les autres - infiniment plus puissants - des appétits d’interconnexions marchandes. Un tel enchâssement du "libertaire" et du libéral constitue au demeurant la marque de notre époque. » Là où l’auteur s’interrogeait sur les risques d’une contestation limitée aux seuls apports du réseau, les nouvel-obsiens qui se sont déchaînés dès la rentée suivante se sont contentés d’en tirer une lecture univoque et alarmiste (« Armand Mattelart l’a souligné : "La techno-utopie se révèle une arme idéologique de premier plan dans les trafics d’influence, en vue de naturaliser la vision libre-échangiste de l’ordre mondial. [...] Il faut la myopie des techno-libertaires pour prêter main-forte à la représentation simpliste d’un Etat abstrait et maléfique, opposée à celle d’une société civile idéalisée, espace libéré de la communication entre individus pleinement souverains." »)

Lucas Delattre, dans Le Monde, trouve un autre biais pour passer de l’expression pour tous au libéralisme : « Les NTIC accélèrent l’avènement d’un espace public plus ouvert et plus volatile, voire éclaté. Elles accentuent une tendance historique lourde : d’une société dominée par les classes sociales, les Eglises, les familles, on passe à une société de réseaux, composée d’individus connectés (ou déconnectés) entre eux. C’est la "société libérale" qui monte en puissance, avec l’individualisme qui l’accompagne. »

L’argument principal est le suivant, parfaitement résumé par Val sur France Culture : « On pense que c’est un moyen de démocratie... D’ailleurs c’est amusant parce que quand on en parle avec quelqu’un comme Jean-Marie Messier, il défend le net avec des arguments, c’est la liberté, etc. Et dans les sites, même, enfin, d’extrême-gauche, où je suis attaqué, par exemple, ils défendent avec les mêmes arguments que Jean-Marie Messier, ce qui devrait les faire réfléchir. »

Le message de Val : vous défendez la liberté d’expression, Jean-Marie Messier prétend être pour la liberté d’expression, donc vous êtes des méchants libéraux qui faites le jeu de Jean-Marie Messier. Rappelons que Messier se dit également partisan de la pluralité de la presse ; est-ce que, à partir de là, Charlie Hebdo doit être opposé à la pluralité de la presse ? Messier prétend soutenir José Bové, Charlie Hebdo doit-il désormais dénoncer ce social-traître à la solde de Vivendi ? Que les marchands récupèrent à leur profit toutes les valeurs et tous les désirs, y compris les plus nobles, cela n’a rien de nouveau.

Inutile de dire que le gouvernement s’engouffre dans cette brèche lorsqu’il veut faire passer des textes répressifs sur le réseau. Par une perversité mentale qu’on peine à imaginer, on prétend lutter contre le libéralisme en limitant la liberté d’expression.

Nous nageons là en plein dans ces marqueurs sémantiques :
 les lecteurs/utilisateurs du réseau sont des cons irresponsables ; il faut donc leur pré-mâcher l’information ;
 si tout le monde s’exprime, on n’obtient qu’une cacophonie médiocre ;
 l’anonymat (qui existe moins sur le réseau qu’ailleurs) mène à la délation, à la rumeur, à la Gestapo ;
 défendre la liberté d’expression, c’est faire le jeu de l’ultra-libéralisme, donc il ne faut pas défendre la liberté d’expression.

Comme vous le constatez, on ne parle plus de « dérives » (pédophilie, révisionnisme), on parle directement de ce qui fait la base même du réseau, de ce qu’on peut en espérer de plus beau (l’accès à l’expression publique pour tous), pour le dénoncer en tant que tel. C’est la liberté d’expression mise à la portée des citoyens qui est directement visée ! Ce phénomène est le centre du débat, c’est la raison pour laquelle il ne faut laisser passer aucune des conneries de Val et ses amis : tant qu’ils dénonçaient l’omniprésence des pédonazis, pourquoi pas ! Mais aujourd’hui, c’est la liberté d’expression elle-même qui est dénoncée par ceux qui en font le métier.

Alors, quelle solution ? Quel avenir radieux est-ce qu’ils nous promettent ? Facile : une bonne grosse régulation.

Val « ose » casser le silence pesant, briser ce tabou, et explique : « Sans une régulation démocratique mondiale d’Internet, débattue par les représentants des peuples de tous les pays ayant pour mission de garantir les droits des individus, dans un avenir proche, nous deviendrons les victimes aliénées d’une révolution technologique dont la propagande nous martèle qu’elle est la clef de la liberté. »

Bon, tout le monde avait déjà osé avant lui, puisqu’on a déjà bouffé de la conférence des régulateurs de l’internet organisée par le CSA, du Forum des droits de l’internet de Christian Paul (mis en place actuellement, on va se faire coréguler dans la joie), et d’innombrables colloques, déclarations, Rebonds et tout le tintouin hurlant à une régulation du réseau.

En face, beaucoup d’internautes et les associations refusent la régulation a priori des contenus, qui ne doivent être régulés qu’a posteriori par la justice, mais aimeraient bien voir quelques courageux chroniqueurs oser réclamer une régulation de l’économie du réseau, la redistribution, un service public du réseau, etc.

Non, ce que veulent nos amis journalistes, c’est une régulation des contenus (réguler l’économie du réseau, en revanche...). Il faut filtrer, trier, organiser.

Catherine Trautmann explique en novembre 1999 devant un Hervé Bourges ravi : « Nous souhaitons que nos concitoyens sachent comment est filtrée, traitée, l’information qui leur est proposée. »

Pierre Marcelle ne « filtre » pas, il éradique : « Alors, jusqu’à éradication des malfaisants qui, sur le Web, dénaturent et modélisent la culture à leurs exclusifs profits, que Philippe Val trouve ici l’expression de mon fraternel soutien. » (notez que l’éradication ne s’applique pas à des dérives de l’expression, mais à ceux qui « dénaturent et modélisent la culture à leurs exclusifs profits », ce qui est certes amoral, mais n’est pour l’heure interdit sur aucun autre média – Pierre Marcelle a-t-il jamais réclamé l’éradication d’un présentateur débile de la téloche ?). Il rejoint dans la finesse l’avocat de l’UEJF : « Si on ne peut pas filtrer, alors qu’on éradique ! »

Bref, filtrons l’information avant même qu’elle ne soit diffusée publiquement. Validons, filtrons, faute de quoi éradiquons.

Pourquoi n’avons-nous pas besoin de valider, filtrer, éradiquer la presse et les médias traditionnels ? Tenez-vous bien : parce qu’elle est faite par des journalistes... Dominique Wolton pronostique, dans La Vanguardia de Barcelone : « Qui offre cette information ? Des journalistes ? J’en doute ! Quelle garantie avons-nous de sa véracité ? Dans un journal, les journalistes répondent de ce qu’ils publient. Mais l’Internet, c’est le règne de la rumeur, du mensonge, de l’erreur... » Au moins c’est clair : les journalistes, eux, ne font jamais d’erreur...

Par exemple, quand une fausse lettre d’adieu de Gabriel Garcia Marquez est diffusée sur le Net, l’information n’est pas fiable, puisqu’aucun journaliste ne l’a validée (et pour cause, puisque que c’est un faux). En revanche, lorsque Charlie Hebdo reproduit très fidèlement ce même faux, en fin d’année dernière, ce faux devient de l’information validée par des journalistes : vous pouvez désormais la rebalancer sur le réseau, c’est certifié conforme par Charlie...

Wolton répond, dans le journal de Barcelone, à la question « Quelle solution proposez-vous ? » : « Un contrôle centralisé de l’information à l’échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information. » (« Un control centralizado de información mundial a cargo de periodistas, que responda de la veracidad de toda esa información », en castillan, ça le fait encore plus...)

Comme ça c’est clair. Dénonçons l’information non-professionnelle, dénonçons la parole des citoyens (qui ne peut être que fausse, diffamatoire, et médiocre), et faisons tout valider par l’Ordre des journalistes.

Pascal Fortin explique dans l’article « Quelle déontologie pour l’information en ligne ? comment les journalistes renâclent depuis toujours à s’imposer statutairement une charte de déontologie. Mais visiblement, s’ils ne veulent pas se priver de leur propre liberté d’expression, ils se préparent joyeusement à nous priver de la nôtre.