Le bal des casse-pieds

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

Tartuffe, Acte III, scène II

Fantasmes & politique

Qu’est-ce que Front14 ?

Un hébergeur gratuit pour sites de haine. Rappelons que le centre Simon Wisenthal recence 3000 sites de haine sur Internet. En grande majorité des sites racistes et suprémacistes américains ou plus généralement anglophones (KKK, skinheads, « Patriots »). L’ordonnance tronquée sur le site de J’accuse le rappelle : « Le site portail www.front14.org créé et hébergé (au moins jusqu’à l’assignation) dans l’État de l’Alaska (USA) fédère et/ou anime un nombre important de sites racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes "dédiés" au combat contre les "sous-races, la juiverie, la dictature juive et l’envahissement islamique" et à l’affirmation de "la supériorité de la race aryenne", et leur offre un large éventail de services en ligne allant du courrier électronique à la publicité et à l’animation des sites, outre leur hébergement et leur référencement. »

Plus factuellement, le site Front14 est un site de communauté raciste. Il offre à ses membres un hébergement gratuit pour leurs pages, et donc une adresse email, ce qui n’a rien de mirobolant ou de stupéfiant (tous les hébergeurs gratuits ou payants, permettent d’avoir une adresse email). Le référencement consiste à afficher la liste des sites hébergés sur la page des membres. De là à parler de « large éventail de services »...

De même en multipliant les adjectifs (« racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes »), on donne l’impression d’une multitude innombrable de sites. En général, les militants d’extrême droite sont à la fois racistes, xenophobes, antisémites et nationalistes. L’appellation est plus concise sans passer par l’énumération des propriétés. Mais elle est aussi moins spectaculaire. Notons également que l’antisémitisme ne se limite pas à l’extrême droite.

« Un nombre important » c’est combien ? Un très grand nombre, d’accord. Par exemple, le nombre de sites personnels, hébergés par les FAI français membres de l’Afa est, en mars 2001, de 2 139 000.

La condition, stipulée sur la page d’accueil, pour bénéfier de l’hébergement gratuit est de réaliser un site raciste. Non pas qu’une telle chose soit admirable bien sûr, mais cet article n’a pas pour vocation de dire le Bien et le Beau. Simplement, présenter ce site sans mentionner la condition accentue l’effet sans en donner d’explication.

Que trouve-t-on sur Front14 ?

Là, silence ! Vous n’avez pas le droit d’aller voir et il vous faut croire sur parole ceux qui pensent pour vous et vous prescrivent ce que vous avez le droit de lire. Car voyez vous, il y a de la propagande pour les enfants et les femmes, et stupides comme vous êtes, il faut vous protéger (mes enfants). Du moins c’est l’unique argument théorique des censeurs. Et c’est bien connu, les enfants et les femmes ne sont pas des êtres rationnels (comme l’explique un récent chef-d’oeuvre de Libération : « Ce document souligne par ailleurs que les femmes sont également visées par la propagande et le recrutement néonazi, des pages spéciales leur étant consacrées. En toute logique, puisque, quand elles quittent leur cuisine, elles sont chargées de l’éducation des enfants. »).

Le problème classique, avec l’interdiction, est que l’on a envie d’aller y voir de plus près par curiosité (passion humaine), par attrait du fruit défendu, alors même qu’on peut tout ignorer de l’existence d’une telle propagande. Heureusement J’accuse est là, avec Libération, pour médiatiser ce portail. Si vraiment la propagande produit des effets néfastes, pourquoi la médiatiser ?

D’autre part on peut aussi, mais là c’est presque intolérable, vouloir vérifier les allégations des censeurs, non pas qu’on les suspecte de mentir, mais un être rationnel aime constater par lui-même un objet avant de porter un jugement. Surtout quand on le fait, prétendument en son nom et pour son bien. De plus le démontage du faux suppose l’examen et la connaissance, et non la censure. C’est pourquoi, on fait une différence entre la diffusion de propagande et la consultation de documents en vue de recherche.

Pourtant l’ordonnance tronquée nous met en garde : « seuls les fournisseurs d’accès nationaux pouvaient, à l’instar de leurs homologues suisses, mettre un terme au trouble résultant de la possibilité d’accéder à ce site, d’en visualiser le contenu et de pratiquer des échanges à connotations essentiellement racistes (...) »

Là c’est très fort : « mettre un terme au trouble résultant de la possibilité »... C’est-à-dire qu’il se pourrait, c’est une possibilité, que certains visualisent les contenus, et donc que soit causé un trouble, donc il en résulterait nécessairement un trouble possible qui n’existe pas encore, mais auquel il faut mettre un terme réel et immédiat par une censure des prestataires techniques !

Un contenu stocké sur un disque aux Etats Unis est consultable en France, via Internet. On peut alors parler de « trouble » puisqu’il y a un contenu accessible et pourtant interdit par la loi. Cependant il n’est pas diffusé (émis, produit) en France, (hors cas d’un proxy). De plus, même consulté par un particulier, il n’est là encore pas à proprement parler diffusé par ce particulier, il est receptionné. Consulter quelque chose ce n’est pas le diffuser, en faire la propagande, et cela demande sur Internet une démarche active. De plus la consultation n’a rien d’illégale. Si des FAI français faisaient de front14 leur page d’accueil, on pourrait là parler de propagande de leur part.

Sans plus de précision sur la nature du « trouble », on a une confusion entretenue entre l’accessibilité d’un contenu prohibé en tant que produit, et le « trouble » au sens des conséquences d’une telle consultation, qui n’est ici que possible.

L’accumulation présente comme une transition logique le passage entre la consultation (« d’en visualiser le contenu ») et l’échange de propos racistes, comme si ce rapport allait de soi, ce qui n’est pas le cas. De plus il faut distinguer entre des propos privés (comme un courrier électronique) et des propos publics, où se situe le délit.

« (...) l’association J’Accuse... !, qui s’est donné pour objectif statutaire de combattre le racisme et l’antisémitisme sous toutes ses formes et sur toute forme de support, et dont la qualité pour agir n’est pas contestée, a assigné les défenderesses auxquelles elle fait grief de ne pas vouloir mettre en oeuvre les moyens dont elles disposent pour mettre un terme au trouble illicite (...) »

Encore une fois, la même rengaine : « le trouble illicite ». Mais cette fois le trouble se voit qualifié légalement. Le problème comme pour Yahoo ! est que le site est hébergé aux USA et donc soumis au droit américain, selon lequel il n’y pas de trouble au sens légal.

À moins de vouloir que le droit français s’applique à un hébergeur américain, ne reste plus en effet qu’à assigner de manière absurde les FAI soumis au droit français. Pourquoi pas EDF aussi, puisque le juge Gomez a des métaphores nucléaires ?

Front14 liste sur sa page de membres 352 à 360 sites de haine (racistes, xénophobes, antisémites, nationalistes), à une écrasante majorité en anglais (ce qui, comparé aux 2 millions de sites hébergés par les seuls membres de l’AFA, relativise l’expression « un nombre important »). En français : environ une dizaine de sites (en comptant les HTTP404) et du peri-raciste comme le site Lefiergaulois88, qui clame « black metal only for white people ». Il s’agit d’une estimation large à partir des titres des sites, nous n’avons pas cliqué sur tous les sites listés pour voir s’il y avait des pages en français.

Marc Knobel une fois que le tribunal le lui aura demandé et pas avant, donnera un compte : 326 sites dont 160 à caractère raciste, négationniste ou antisémite, et 9 sites français (AFP/Yahoo actualités). « 9 » est en effet un nombre important, tout comme « 160 », qui justifie une telle médiatisation, l’assignation des FAI sans avoir cherché à poursuivre les véritables auteurs des délits, ni d’ailleurs à lister véritablement les sites (cf. l’ordonnance plus bas). Et il est bien évident que le référé s’imposait pour stopper tous les internautes français anglophones qui se précipitaient sur front14.

Si l’on voulait faire dans la généralisation abusive et confondre l’exemple particulier avec le tout, on pourrait faire un montage grossier en ne citant par exemple que l’entrevue accordée au fiergaulois par le groupe Cantus Bestiae, comme si elle résumait la teneur des propos : « Malgré tout, certains groupes, je dois l’avouer, ont su utiliser cette instrument à des fins très malsaines, c’est pourquoi je ne peux pas être l’anti-synthé à 100% même si je le considère plus comme une aide "facile". Oui c’est ça, utiliser du synthé c’est choisir la facilité pour créer une ambiance. En ce qui concerne les voix féminines dans le Black Metal, je suis absolument contre. C’est du n’importe quoi et cela ne peu que sonner mélodique, c’est pour les gosses ou les minets et c’est tout. »

Mais non, nous laissons cette pitoyable rhétorique aux censeurs. Front14 regroupe effectivement des sites racistes, c’est une évidence. C’est-à-dire de la propagande raciste, néo-nazie. La signalétique est d’ailleurs très claire. Propagande qui constitue un délit en droit français, c’est également indéniable (Loi pleven 1972, Gayssot 1990). Là n’est pas le débat dans lequel les censeurs veulent nous enfermer, en jouant sur une figure du Mal comme repoussoir afin d’éliminer toute critique à leurs actions.

Refusons très clairement les termes du débat imposé, puisqu’il s’agit du fameux point Godwin a priori : interdire le débat en criminalisant les éventuels critiques.

On relèvera donc :

  l’inconséquence de la démarche : attaquer les FAI qui ne sont pas les auteurs du délit, puisqu’ils n’éditent, ne publient, ne diffusent aucune propagande.

Là encore citons, l’ordonnance tronquée : « les fournisseurs d’accès, en leur qualité d’opérateur de services de télécommunication et dont à ce titre l’activité est régie par le Code des Postes et Télécommunications, sont tenus à une obligation de neutralité du transport de l’information et à une obligation de respect du secret des communications que le juge des référés ne peut modifier en y ajoutant d’autres obligations, sauf à violer le principe de séparation des pouvoirs et l’article 5 du code civil. » ;

  la rhétorique pénible, déjà analysée ici, en gros la prosopopée comme seule argumentation ;

  une absence d’arguments et d’études sérieuses.

On pourra relire à ce sujet l’article de Cracounette. Qui se connecte (chiffres des visites, quels pays ?) ? Quelles études d’impact ? Influence de la propagande ? Autant de réponses manquantes à des questions pourtant ici primordiales. Le plus souvent, le seul argument des censeurs est une réécriture de l’histoire a posteriori.

De même, et c’est un comble quand on accuse, citons encore l’ordonnance tronquée : « Attendu, en effet, et comme le soulignent à juste titre les défendresses, il importe que pour une parfaite connaissance de la situation de fait les demanderesses et intervenantes volontaires à titre principal dressent la liste des sites hébergés et/ou présentés sur le portail Front 14 véhiculant un message manifestement illicite (...) » ;

  la dérive sécuritaire : faire de manière paradoxale des prestataires techniques (FAI, hébergeurs, portails) des instances juridiques autonomes, qui décideront a priori de ce qui est publiable ou accessible (en plus de la menace éventuelle de procès).

On crie au « non-droit » alors même que des prestataires techniques n’ont pas à répondre du contenu éditorial de ce à quoi ils fournissent l’accès, et on saisie la Justice pour le leur reprocher et les mettre en cause ! Au lieu logiquement, de poursuivre les auteurs des délits. Ecoutons là encore l’ordonnance tronquée : « (...) et que, par ailleurs, elles mettent en cause les auteurs des sites raisonnablement identifiables, spécialement les sites français hébergés par le portail Front 14, qui véhiculent des messages racistes et antisémites. » Oui, les FAI ne sont pas les auteurs des sites...

Mais où veut-on en venir avec une telle procédure qui va chercher une infraction à la loi française commise aux Etats-Unis, qui ne cherche pas à identifier les éventuels auteurs français et à les poursuivre mais qui assigne en justice des prestataires en choisissant le référé et la médiatisation ?

Voilà un retour possible du biais « régulateur » : se servir du droit positif et de l’institution judiciaire pour accréditer l’idée d’une responsabilité éditoriale du prestataire technique, qui se voit ainsi pourvu effectivement d’un nouveau « devoir », non pas d’obéir à la Justice, ça c’est le droit effectif et réel : les FAI vont d’ailleurs au tribunal une fois assignés, contrairement aux délires sur le « non-droit ». Non, quelque chose de pas vraiment nouveau : un devoir de regard sur les contenus, c’est-à-dire anticiper en quelque sorte une décision de Justice, qui est pourtant la seule habilitée à dire le droit en cas de litige, quand quelqu’un accuse.

D’ailleurs des entreprises soumises à la Justice du peuple en ces temps de globalisation, c’est un peu archaïque, n’est-il pas ? Ne faudrait-il mieux pas que ce soit les entreprises qui fassent la police, et qui rédigent de bonnes chartes, et qui nous régulent tout ça, hein, tout ce « non droit » de l’Internet « nucléaire » grouillant de cliques libertaires ?

En criant au « non-droit », on peut le réaliser dialectiquement : ce n’est plus l’institution judiciaire qui décidera en cas de litige, mais le prestataire technique, qui « régulera », c’est-à-dire coupera l’accès de son propre chef. Au nom de qui, au nom de quoi, dans quelles conditions ? Quel recours aura un particulier dont les pages seront censurées et son accès au web limité par un prestataire ? Quelle liberté d’expression ? Assez de questions voyons ! Vite l’épouvantail nazi !

Libération : organe de propagande

Le mot « propagande » pourra paraître excessif à première vue, mais comment qualifier autrement une répétition monothématique partiale, qui a des enjeux politiques ?

On peut le vérifier en tapant « nazi » dans le moteur de recherches de Libération. 26 documents trouvés, rubrique... Multimédia. De manière significative, on pourra consulter pour la prétendue poussée du néo-nazisme sur le Web, qui offre le battage préparatoire à la LSI [1] avec l’impératif régulatoire (c’est l’enjeu politique) :

  20/11/1998 Filtrer la haine
  27/02/1999 Poussée de néo-nazisme sur le Web
  20/4/2000 L’hébergeur d’un site néonazi devant la justice
  16/05/2000 Nazisme : Yahoo ! aux frontières du laxisme
  5/06/2000 Mauvaise pente aux enchères
  21/07/2000 Non à la haine de l’Internet
  25/07/2000 Yahoo ! ne veut pas couper le cordon
  18/08/2000 L’Allemagne traque les nazis en ligne
  18/08/2000 La France timide et divisée
  28/08/2000 « Où cesse la complaisance, où débute la complicité ? »
  21/11/2000 La justice française filtre yahoo. com
  28/11/2000 Interdire le web aux racistes
  14/06/2001 Quels verrous contre le « portail de la haine » ?
  03/08/2001 Internet, une zone de non droit
  01/09/2001 Pièges à enfants sur la Toile néonazie
  05/09/2001 Filtrage de la Toile : la justice convoque les « grands témoins »

Une autre vision datée du 12/13/08/2000 Un procès qui secoue la Toile française et minorée : La justice pédale dans le Yahoo !.

Un seul autre point de vue 7/04/2000 Les hébergeurs priés de sévir

On remarquera donc que Libération offre des tribunes à répétition et reprend les messages de l’UEJF, la LICRA, et J’ACCUSE, avec l’inénarrable Marc Knobel au porte-voix dans la plupart des cas ; normal puisqu’il cumule certaines fonctions dans ces associations.

Voilà du bon journalisme objectif avec des sources différentes et de l’info recoupée, qui lance du débat citoyen.

Le problème du faux, le démontage des mensonges

Heureusement, la caricature de lutte contre le racisme, qu’incarne J’accuse, ne doit pas cacher la réalité : il existe de nombreux sites qui luttent contre les mensonges négationnistes et la propagande d’extrême droite. Simplement, leur méthode est l’analyse et l’argumentation, pas la propagande médiatique et le moralisme spectaculaire. Ainsi on pourra consulter par exemple :

  Anti-rev.org (où l’on trouvera, en plus d’un contenu impressionnant, plus d’une centaine de liens sur le sujet),
  PHDN (voir à titre méthodologique Le démontage du rapport Leuchter),
  The Nizkor Project,
  The Holocaust History,
  Sur le racisme « ordinaire », on pourra visiter (choix arbitraire de notre part, les sites consacrés au racisme du quotidien sont extrêmement nombreux, cf. l’annuaire de raslfront.org) le site du Collectif Les mots sont importants.

Il apparaît très clairement que la solution politique choisie par nos moralistes censeurs consiste dans la médiatisation de leur auto-justication. Il s’agit d’une association :
  non représentative, c’est-à-dire représentant uniquement son bureau. Président : Marc Knobel. Présidents d’honneur : Yves Ternon et Philippe Breton. Vice-président : Maître Stéphane Lilti. Secrétaire général : Antoine Peillon. Secrétaire général adjoint et trésorier : Maître Richard Sebban. Secrétaire générale adjointe : Barbara Buenos. (Extraits des statuts),
  qui monopolise un organe de presse, Libération.

Personne n’a donc de leçon de morale à recevoir de telles personnes. Ni rien à attendre d’eux pour un quelconque débat.

Il est un régime de Liberté où ce qui importe est la vérité, pas les effets de manche dans les tribunaux et les journaux. Mais c’est une très vieille chose. Platon distinguait le dialogue comme forme de recherche commune de la vérité, de la rhétorique comme instrument du sophiste, dans le Gorgias, : « En fait, très cher ami, tu te mets à me refuter comme les rhéteurs au tribunal, quand ils veulent convaincre la partie adverse de fausseté. Au tribunal, en effet, on estime qu’on réfute l’adversaire si on présente, en faveur de la cause que l’on défend, un bon nombre de témoins, très bien vus de tout le monde, tandis que la cause adverse, elle, n’a qu’un seul témoin, sinon aucun. Mais ce genre de réfutation n’a aucune valeur pour la recherche de la vérité. » (471e)

Tiens, les témoins, mais est-ce la même chose s’il s’agit de Grands Témoins ?