Le bourrage des crânes au quotidien

J’aimerais un jour écrire un petit fascicule qui n’énoncerait rien de neuf, mais qui se voudrait un simple florilège d’expressions de l’impérialisme culturel auquel nous sommes quotidiennement soumis. Il serait bâti sur un certains nombre de lectures et auteurs qui ont en commun de dénoncer la pensée unique régnante. Il pourrait avoir (et aura peut-être un jour) toute une série de frères et sœurs, tant sont nombreuses, si l’on fait preuve de vigilance, les occasions de prendre cet impérialisme « la main dans le sac », c’est-à-dire s’exprimant le plus souvent à leur insu dans la bouche des gens ou les écrits des journalistes (et autre écrivants).

Qu’on me permette, pour illustrer ce propos, de prendre un exemple qui, justement, n’est pas quotidien, puisqu’il est tiré d’une revue dont la masse des lecteurs ne ressort a priori pas du grand public (la revue Sciences Humaines, et plus précisément le hors-série numéro 21 de juin-juillet 1998). On pourrait intituler l’ensemble des remarques qui suivent « Les petits maîtres à penser », désignant ainsi ceux qui profitent de leur alphabétisme (on hésite souvent, à leur sujet, à parler de véritable culture) pour nous asséner, hurlant plus ou moins élégamment avec des loups de plus en plus asservis, que « le communisme est mort », tout en passant sous silence la seconde partie du cri : « vive le capitalisme qui enrichit ceux qui l’encensent ».

Il s’agit de S. Moscovici, connu pour certains ouvrages douteux sur la psychologie des foules. Il affirme avec l’aplomb de celui qui a la Science avec lui que « les éléments théoriques avancés par Freud, tels que l’inconscient ou le complexe d’Œdipe, devenaient, une fois répandus dans la population, de véritables réalités objectives », alors qu’il se déclare, inversement, surpris (mais on ne le croit pas, car il ne « découvre » que ce qu’il veut découvrir) de « constater l’absence de représentations sociales du marxisme » équivalentes de celles du freudisme.
Son propos doit provoquer chez tout lecteur attentif trois réactions qui s’enchaînent.

Première réaction : « Et alors ? » Que je sache, le fait que la notion de réduction du paquet d’ondes ne soit pas familière au commun des mortels n’empêche pas la majorité des physiciens de conserver la mécanique quantique comme hypothèse de travail. De même, le fait que le concept d’habitus n’appartienne pas au vocabulaire de la conversation courante n’a jamais été invoqué comme argument contre Bourdieu (et Dieu sait que les arguments qui ont été parfois opposés à ce dernier sont loin d’avoir la pertinence requise pour ce genre d’exercice, ce qui constitue un magnifique euphémisme).

Deuxième réaction : « Il y a tromperie ! » D’abord, non seulement la notion d’inconscient n’a pas attendu Freud pour exister, mais certaines notions marxistes sont bien passées dans la langue courante (prolétariat, plus-value, dialectique – la dialectique hégelienne n’est certainement pas « du domaine public », etc...). Ensuite, autant le marxisme a été combattu par le pouvoir en place, ce qui pourrait expliquer ses difficultés à entrer « dans les mœurs », autant le freudisme a, lui, été encouragé par ce même pouvoir (il vaut en effet mieux, pour ce dernier, envoyer les gens un par un chez leur « psy » pour qu’ils tentent de s’adapter à la société en place, plutôt que de les voir se rassembler dans la rue pour exiger que la société s’adaptent à eux).

Troisième réaction : « pourquoi ne dit-il pas clairement où il veut en venir ? » En effet, il nous cache ce qu’en fait il veut nous dire, en l’occurence : le marxisme (il n’ose dire communisme ou socialisme, ce serait trop gros) n’est pas entré dans les mœurs (ouf ! on a eu chaud !) contrairement au freudisme, les gens ne sont pas idiots, n’est-ce pas, ils savent où réside leur bien (... comme celui des classes dominantes auxquelles appartient Moscovici, mais ça on le tait). Et s’il nous cache ce fond-là de sa pensée, c’est qu’il souhaite que le lecteur lise ce qu’il n’a pas écrit, ce qui prouverait qu’il a raison. Raffiné, n’est-ce pas ?

Dans cet exemple, on peut constater qu’il n’est pas toujours évident de dénicher l’assertion politique dans un texte qui se déclarant scientifique tend ainsi à se dire a-politique. Première leçon, donc : il n’y a pas de texte a-politique.