Si on arrêtait avec les méchants faciles ?

Excusez moi mais rien ne m’irrite tant que cette suite stupide et litanique de titres égaux et pareils.

Quand dans un forum on voit 30 fois "les start up n’existent pas, le libéralisme non plus", je vous assure que ca ne donne pas envie de lire.

Alors qu’il est si facile de "casser" la chaine en modifiant simplement l’en-tete du message (comme je viens de le faire avec habilité et espieglerie).
ca ne sert a rien mais c’est plus joli et vous conviendrez avec moi que l’esthetisme est la valeur refuge de ce debut de siecle, non ?

Cher Fab,

Je me demande effectivement si, débatteurs d’Uzine, nous ne sommes pas tous à la fois "gentils" et "méchants".

Tu l’auras compris, quelles que soient les provocations auxquelles "on" se laisse trop vite aller, il n’y a guère parmi nous que des libertaires, des "anti-mondialistes", des écolos technos ou des oiseaux à la gauche de la gauche parmi nous... Et c’est normal, car un libéral pur sucre, à la Guy Sorman, ne se pose guère nos questions. Pour nous, le monde marche sur la tête, il devrait être à revoir, à reconstruire, alors que pour lui "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles". Sorman ou ses sbires peuvent se permettre d’être cohérents. Tout gentils ou tout mauvais, c’est selon les opinions. Ils sont du bon côté du manche, le droit. Nous nous sentons du mauvais côté, le gauche. Ils tirent le maximum du système capitaliste, et sont convaincus que leur égoïsme sert l’économie, sachant que pour eux l’économie EST la société. Nous aussi, nous devons frayer avec le système capitaliste pour vivre, faire vivre notre famille et nous faire plaisir si possible, mais c’est pour nous une sévère obligation, et nous ne pouvons gagner du flouze qu’avec ce que nous savons faire... Nous sommes donc condamnés à l’incohérence, quitte à le faire selon une éthique ou une esthétique que nous choisissons, en tentant de rester fidèles à nous mêmes, comme tu le fais visiblement. En choisissant nos compromis pour éviter toute compromission. Quitte, aussi, à nous réserver des espaces de parole, de liberté et d’utopie concrète, espaces sans la moindre question de profit financier, tel Uzine. Et c’est bien pourquoi il est dommage, sous le registre de l’ironie et de la polémique, d’en arriver à la teneur de nos échanges précédents avec l’humoriste fayot.

Notre horizon, c’est peut-être de penser notre vie et de vivre notre pensée, ce qui n’est pas une maxime cynique vulgaire, mais une phrase de Diogène, cynique philosophe.

Merci Ariel pour Kozen.
Mais je voudrais revenir au sujet du forum brievement : « si on arrêtait avec les méchants faciles ». Pour être plus clair que lors de ma première intervention, et contribuer finalement plus activement à la recherche d’une réponse à la question.
L’initiateur de ce forum semble lassé des débats auxquels il participe. Et c’est cela qui est touchant. On s’identifie, on compatit à sa frustration : l’impression de tourner en rond lorsque défilent les vocables en -isme et s’emportent les intervenants comme dans une théraphie de groupe. On voit quels effets inattendus peuvent avoir ces exorcismes publiques !

J’étais hier soir voir un documentaire sur Bourdieu. La salle était comble. Le « débat » qui s’en est suivi avec Loic Wacquant (un sociologue Pom-Pom-Boy de Bourdieu), était l’archétype de ce qui nous lasse de plus en plus : des experts, sincères citoyens, qui prennent le pouvoir médiatique, arranguent les foules et insitent à réagir en cupabilisant ceux qui n’en ferait rien (Raisons d’Agir est sa maison d’édition) contre la mondialisation, le liberalisme, etc, etc...
Voilà un cas difficile. Car, Bourdieu de Bourdieu ! son constat est diablement juste. Mais sa seule proposition a fait rire toute la salle, qui pourtant lui était toute acquise : (Lors de sa visite au Val Fourré, Mantes-La-Jolie) - « Moi, je pense que l’idée d’un mouvement social c’est la seule façon de... Tant qu’on brûlera des voitures, on enverra des flics ! Il faut un mouvement social qui peut brûler des voitures mais avec un objectif. ».

Pourquoi l’électorat n’est-il pas 100% à gauche ? Car la lutte contre les inégalités, la solidarité, sont les engagements les plus politiquement corrects. D’ailleurs, quand on me demande où sont mes opinions politiques, je réponds : extrême gauche (ça impressionne !).

Ainsi je pourrais mobiliser : « Non à la pauvreté, pa-trons en-cu-lés, Sida caca,... ».

Pourtant, laborieusement, désespéré, épuisé par les échecs, il me semblera toujours plus efficace de défendre de véritables propositions. Car je crois que la démocratie est un pouvoir qui se partage... avant qu’il ne s’arrache (Ariel, ne cherche pas : c’est de moi !)

Alors oui : « arrêter avec les méchants faciles » est une excellente idée ! Les méchants faciles sont tout aussi sôts que nous, mais nous sommes les plus nombreux ! Ils cèderons à notre pression. Mais « de velour », la révolution fera toujours moins de morts dans nos rangs.

Défendons la décentralisation (parlementarisation des communautés de communes et des régions : de véritables débats, institutionalisés, protégés, doivent se tenir à côté de chez soi, et les médias seront forcés d’en rendre compte, sans quoi ils perdront leurs lecteurs), l’écologie (sans naïveté, voilà un dogme sans -isme et sans référent directe à l’économie ! de plus il pourrait être merveilleusement efficace contre les effets de la mondialisation), la tolérance zéro (on prévient qu’à terme, on ne pourra plus circuler sans casque, boire et conduire, faire de l’abus de biens sociaux... car la sanction sera appliquée pleinement. Cela réduit les inégalités face à la loi et déminue radicalement toutes les délinquances) ; défendons le revenu minimum pour tous (à 4500 F aujourd’hui, y compris pour les prisonniers ; le système carcérale étant d’ailleurs à réinventer), défendons la poursuite de l’allègement des charges pour les petites entreprises et le renforcement des droits syndicaux et des avantages sociaux pour leur(s) salarié(s), ...
Quant aux mille propositions qui ne sont pas arrivées jusqu’à moi, pourquoi ne pas les collectées dans une rubrique spéciale de Uzine2 ? Rien que du concret : de la politique-digest pour politicien de base, du prêt-à-voter pré-débattu pré-sondé pré-référendé.

James Tobin déclarait au Monde en fin 99 : « l’économie américaine est très proche de l’économie idéale ». ça m’a fait bien rire. Allez ! A l’attac ! Sus aux gentils difficiles, ils sont plus dignes d’interêts. Non seulement on rigolera plus mais ils ne nous en voudrons même pas. Et pour nous le prouver ils se fendrons sûrement d’une proposition ou deux à mettre dans notre liste.
Tient ! Pour cette rubrique, j’ai un nom : Chicxulub. C’est un site au Mexique, le cratère d’une astéroïde dont l’impact, à la fin du crétacé, a anéanti les dinosaures !

Fab

Sur le fond, je suis d’accord avec ton analyse et ta proposition. Deux nuances néanmoins :
 ton propos suppose que les gens d’uzine et autres décalés politiques soient prêts à passer de la critique à la construction, ce qui ne me semble pas toujours le cas ; lefayot, pour ne citer que lui, se pose d’abord en critique radical, maximaliste, et non en constructeur ou reconstructeur d’une autre réalité, d’une autre vision du monde ;
 ensuite, reste la question du programme de mesures. Devons-nous suivre l’ensemble du programme ou pouvons-nous nous agréger à tel ou tel aspect de la chose ? Penser des groupes de réflexion et d’action ouverts et multiples sur des points concrets... (Je suis adhérent d’Attac, mais j’ai du mal à me retrouver dans toutes leurs prises de position, trop caricaturales à la Monde Diplo bien souvent... alors que faire ?)

En ce qui me concerne, je te suis par exemple sur l’Allocation universelle (qui mériterait de nombreuses réflexions sur Uzine) mais moins sur la tolérance 0, qui me semble dans l’ordre de ce que j’appelle la société hygiéniste qui m’horripile. Lorsque je mange un Langres au lait cru avec un verre de Bourgogne, je prends un risque et tant mieux, et je l’assume contre les vendeurs de lyophilisé... Cassons les OGM, certes, mais préservons une part de risque, à condition de la choisir, de prendre notre boeuf chez un boucher qui carresse sa bête, qui la connaît, ou que nous pouvons nous-même connaître... La notion de proximité me semble plus riche que celle de tolérance 0, trop moralisatrice.

Débattre ? Oui. Construire ? Oui. Mais sans devoir adhérer à un parti. Tout est à réinventer en matière d’action collective. Enfin, je crois que l’on peut construire, par une opposition à l’inacceptable, dans le cadre de son taff... Mais c’est une autre paire de manche...

Merci pour cette réponse, Ariel.
Permets-moi juste un retour sur les propos de Lefayot, puis je réponds à tes nuances.

« Le libéralisme économique ne peut s’épanouir parfaitement qu’au sein d’un liberalisme politique » ecrit Lefayot.
« Liberalisme économique » est un pléonasme, tout comme le liberalisme politique est une doctrine et fait l’amalgame. Entrainant fort logiquement, mais abusivement, la réaction « anti-liberale » de la gauche. Rejetant dans le même sac toute ses icones (ne parle-t-on pas notamment de la « Tyranie de la communication » ! , alors qu’ Albert Jacquart, homme de gauche plus raisonnable rappelle que la vie est communication ?), les militants de gauche altèrent leur message.
Car en effet, par définition l’économie est libérale, y compris si « un systeme contraignant, voire dictatorial impose des entraves qui genent la formation exponentielle des profits. ». Puisque seule l’offre et la demande en compose le concept. Règles, lobbying et contraintes s’imposent tantôt plus à l’une, tantôt plus à l’autre et toujours aux deux.

Ainsi l’ « autonomie dans la sphere marchande », est une formule intrinsèquement absurde. Marché et sphère étanche sont antinomique ! L’autarcie, c’est l’entropie.
De même, dans « la formation exponentielle des profits » ce qui gêne, c’est l’ambiguïté du terme profit. Autrement dit, si l’on lui substituait le mot « progrès » ou « partage », le problème serait résolu. En paraphrasant Brassens, disons que l’argent ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con. Combattons donc les égoïsmes par des réformes ou des révoltes, mais évitons la sémantique trop connotée, car on la prendra pour de la nostalgie (« Système contraignant, dictatorial, goulag, regime soviétique, société en état de décomposition avancée, épouvantail pour les media... »). Et dans ce cas, à partir de quel coefficient familial sera-t-on suspect ? Quand les trains repartiront pour l’enfer, le record des 80 millions de morts sera-t-il battu ? Pour débattre, il faut admettre qu’on aura tort.

Tiresias disait précédemment : « Ceci étant, je ne suis pas certain que l’effet de renforcement d’un esprit de groupe de type ecole (si, si..)développé par la plupart des textes minirezo (qu’on est bien entre nous) soit favorable à la diffusion de nos points de vue. Ghetto ? »
Ces propos sont-ils une réponse ?

— - Respiration ---

Ariel, tes nuances...
J’aperçois de ma candeur, car me voilà bel et bien embarrassé pour apporter des éléments plus concrêts ! Néanmoins...
Tu me demandes : « Devons-nous suivre l’ensemble du programme ou pouvons-nous nous agréger à tel ou tel aspect de la chose ? Penser des groupes de réflexion et d’action ouverts et multiples sur des points concrets... »

D’abord, suivre un programme, en politique, cela m’effraie. Proposons donc plutôt en effet différents départ de discusion, une petite liste de mesures sur ce forum (sur Powow, je te laisse faire), puis laissons le débat naitre autour de chacunes. Que cela finisse par donné un programme crédible, cohérent, ne me semble pas un objectif nécéssaire. Mais, cela pourrait être une rubrique : vous avez un programme politique ? Diffusez-le ici !

Quant aux premières propositions, il faudrait en effet les collecter... Lefayot, avez-vous une idée ? (le vouvoiement, c’est à cause du pseudo : originellement militaire, ça met des distances)

Fab

PS. Le Monde Diplodocus me lasse aussi... mais la taxe Tobin, ça semble excellent. Pour ce qui est du fromage de chèvre, évite ceux du marché, et pour le boucher du coin si tendre avec ses vaches, demande lui celles de l’aubrac ou de la camarguaise.

Cher Fab.

Ton intervention est certes judicieuse, mais je ne vois pas très bien où tu veux en venir.

Je disais assez simplement :

 Le lien social, tel que nous ne connaissons, est en voie de disparition.
 Le seul symbole de reconnaissance qui demeure est l’argent.
 L’économie de marché présuppose le libéralisme politique ou l’individualisme en tant qu’idéologie partagée.
 De tous ces éléments, on peut en déduire que dans ces conditions, l’économique du « chacun pour soi » a de beaux jours devant lui (exemple typique : les start-ups).

Le vrai problème c’est que personne (à commencer par moi) ne tient à mettre à bas le libéralisme politique. Et d’ailleurs par quoi le remplacer ?
Effectivement la rhétorique utilisée (par moi-même) peut sembler un peu « rude », mais il faut parfois appeler un chat un chat. Le profit par exemple, c’est simplement le bénéfice que l’on fait en produisant et vendant un objet ou un service. Il n’y a rien de magique là dessous. Simplement, à priori rien ne s’oppose à ce quelqu’un décide de maximiser ce bénéfice. C’est d’ailleurs le but de l’opération, non ? Pourtant jusqu’à preuve du contraire, cette maximisation a tendance à se faire au détriment d’autrui, malgré les phénomènes de trickdown effect.

C’est relativement nouveau. Dans les années 30, l’industriel américain JP Morgan (qui était loin d’être un bolchevique) estimait qu’un patron ne pouvait pas gagner plus de 10 fois le salaire d’un ouvrier au plus bas niveau de la hiérarchie.
Actuellement, une telle limitation, serait considérée comme une atteinte intolérable à la liberté individuelle, et à une immixtion tout aussi intolérable de l’état ou tout autre représentant du peuple(des gens, disons).

Dans les années 80/90, des sociologues du MAUSS avaient proposé d’instaurer un salaire maximal tout comme il y a un salaire minimal. En dehors des problèmes pratiques évidents, cette proposition serait-elle bien reçue, même dans les couches relativement modestes de la population ? On peut en douter ; structurellement, le libéralisme politique ne connaît pas la notion de limite, de contrainte.

Alors quoi ? On ne doit pas jeter le bébé avec l’eau du bain ? On pourrait peut-être décider de ne garder que l’eau du bain. Pour une fois.

Je n’ai pas spécialement de solution. Je me suis contenté de pointer une contradiction fondamentale. Et la réponse démagogique (et bien adaptée au libéralisme) qui consiste à dire qu’il vaut mieux accompagner le mouvement en essayant de l’aménager au mieux, ne me convainc pas le moins du monde.

Quant aux actions pratiques, elles ne manquent pas (salaire maximal, taxe Tobin, ...). Le tout est de les appliquer ; et de faire preuve de coercition ...

Fonder un nouveau parti politique ? Notre monde est déjà bien assez saturé de médiateurs de tout poil de plus en plus parasitaires dont la légitimité va décroissant. Quand on voit ce que sont devenus les verts depuis leur entrée au gouvernement, on ne peut être que dubitatif (d’ailleurs les verts sont les alliés objectifs des nouvelles classes montantes, mais c’est un autre débat).

L’important est peut-être de ne plus accorder sa voix à n’importe qui, n’importe comment, en cédant au chantage d’un fascisme à venir. D’un autre coté, comment ne pas songer à La Boetie ?

Tout cela n’est guère optimiste, ni positif, je le concède, mais n’ayant rien à vendre à qui que ce soit, je peux me le permettre.

Cher Lefayot,

Où je veux en venir ? En effet, grande question... Je crois que la discussion, le débat peut-être, est possible même avec le diable, car c’est la seule façon de rire ! C’est l’ optimisme qui doit porter vers les utopies, car « A trop craindre le mal, tu risques de te perdre » disait le roi à Mme de Maintenon dans le film St Cyr. Je t’en recommande la cassette. Y verras-tu ce que j’y ai vu ?

J’en doute : les mesures coercitives, pour leur bien, employées par Mme de Maintenon pour éduquer ses jeunes filles ressemblent tant à celles que ta nostagie appellent.

Fab

Ps 20 janvier 2001, Georges Bush entre à la maison Blanche : faisons plutôt ensemble de cette journée "la journée internationale contre la peine de mort."

Cher FAB, je ne puis qu’adhérer à tes propos (ce qui fera sourire certains, vue ma proche connaissance d’un certain diable que je tente de tenir à distance), et ce quelle que soit ma sympathie pour lefayot, que je salue au passage.

On ne lutte pas contre des prisons en créant des cellules.

Non, je n’aime pas combattre sans sourires, et sans mettre au défi du terrain mes idéaux, et c’est pourquoi je préfère les grandes fêtes et les lancers de tarte à ma crème de mon pote Le Gloupier aux groupuscules bavards et tristes. Ou au solipsisme critique. A la simple masturbation intellectuelle.

Préservons un espace de liberté sans question d’argent. Défendons y en collectif en tant qu’individu des propositions iconoclastes. Veillons à nous nourrir et à nourrir nos familles sans avoir le sentiment de nous compromettre. Et rions. Fort. Pétons à la face des puissants quand nous en avons l’occasion dans notre espace de liberté. Et, dans notre espace alimentaire, ne mangeons jamais dans leur main sans avoir au préalable établi avec eux un contrat honorable.

La limite de tout ça, c’est la différence entre un optimisme lucide et un pessimisme actif. J’ai le sentiment que FAB et moi sommes de la famille des optimistes lucides, et lefayot des pessimistes plus ou moins actifs. De fait, reconnaissons-le, si nous agissons, si nous souhaitons construire, c’est aussi par égoïsme, même si cet égoïsme ne peut se passer d’un certain altruisme, d’une volonté de changer la société, de crier, d’écrire ou de manifester, de participer à quelque aventure, même si parfois, au fond de nous-mêmes, nous nous demandons si tout cela est bien utile, et s’il ne vaudrait pas mieux fuir plutôt que de tirer l’épée créative, comique et collective contre le monstre tentaculaire, ses Morlocks (les méchants) et ses Eloïs (les esclaves) à la HG Wells.

Bisous à tous

Ariel