Liberté d’échange contre lobby anti-démocratique

Les appétits de contrôle et d’hégémonie sur le net vont explosant, polluant le net. Les notions de liberté, d’échange sont bafouées un peu plus chaque jour : carnivore aux USA, la cryptologie en France. Les gourous du net sont devenus des analystes financiers, des CEO ou autres. Ne sachant à peine différencier le mail du web (?!), ils veulent imposer leurs diktats insipides. Ils se raccrochent à des analyses dosant savamment calculs statistiques et croyances semi-religieuses fumeuses. Rappelons-nous de ces insanités verbales que sont le B-to-C, B-to-B, B-to-G ou encore Click-and-mortar.

Leurs conceptions détournent et bafouent la philosophie même du net : la libre circulation des informations.

Ils ont créé le net, tout vient d’eux, tout est né de leurs cerveaux. Symptôme d’une mégalomanie pathologique, ces « startupeurs » et autres dirigeants d’une quelconque multinationale ne s’approprient que ce que les internautes considèrent comme intéressant, imposent leur technologie sous un quelconque prétexte fallacieux (Internet Explorer par exemple). Imposer, voilà le maître mot. Leurs conceptions sont liberticides : sous couvert de personnalisation on recueille gentiment vos données. La liberté de circuler comme on le souhaite est-elle encore possible ? A-t-on le droit de rechercher, découvrir ce que l’on veut ? Il me semble que cela soit de moins en moins vrai. L’exemple est Napster. En un an le site le plus populaire de la planète a connu les affres judiciaires américaines.

L’échange entre particuliers (peer-to-peer) a explosé en 2000. On a vu des groupes comme Sun Microsystems ou Intel s’engouffrer dans une technologie novatrice. Chacun propose, chacun demande et reçoit, et ce, en-dehors de tout contrôle étatique, politique ou industriel... jusqu’à ce que viennent se réveiller ces groupes alarmés par un phénomène endémique. Napster poursuivit par la RIAA (association regroupant les grands groupes sénescents et grabataires de la musique) a été le détonateur d’une chasse à la libre circulation de l’information. Reprenons l’affaire d’un certain point de vue.

Shawn Fanning alias Napster, créateur du logiciel éponyme, et sa société furent poursuivis pour violation des droits d’auteurs par la RIAA devant la justice US. Pourquoi ? Devant le succès grandissant du logiciel les majors ont commencé à trembler. Le lobby anti-démocratique RIAA a clairement exposé sa pensée : sous couvert de la défense des auteurs, la RIAA n’a fait qu’apparaître comme le protecteur d’une hégémonie d’un marché. On ne peut faire de l’ombre aux majors, elles détiennent le marché et aucun autre ne doit rentrer. Le monde du disque a tremblé. Et la peur panique de voir perdre le contrôle de ce marché a déclenché un processus propagandiste en défaveur de Napster. Exemple : l’utilisation purement lobbyiste de la chanteuse Axelle Red lors des débats et du vote sur la copie numérique entre autres au parlement européen. On ne peut s’empêcher de penser à cette pauvre petite Axelle (ou encore J.-M. Jarre, Mylène Farmer, ou Dr. Dre) qui vit sous les ponts sans le moindre argent.

Selon un premier rapport de la RIAA, alors que l’utilisation de Napster a explosé en 200, la vente de CD audio a... augmenté de 6% (article de Libération par Ariel Kyrou). Pour rectifier le tir le lobby a fourni une nouvelle « étude » montrant une chute spectaculaire de 36% des ventes de disques ! Selon le Journal du net, la France connaîtrait un tassement des ventes à –1%.

La peur et les cauchemars engendrés par les échanges sans frontières ni contrôles ont forcé les commerciaux et autres pauvres hères du marketing à revoir leurs stratégies. Contrôler un nouveau marché, imposer ses restrictions, ses musiques furent le credo de ces sociétés. Quid donc de l’innovation et de la découverte ? Pour réagir au plus vite Bertelsmann s’empara de Napster. Incongruité de la situation : Bertelsmann ne s’est pas retirée du procés RIAA vs Napster. BMG (groupe Bertelsmann) a imposé que le système soit sécurisé et que l’accès soit payant. N’ayant pas accepté l’outrage (Napster ainsi que l’association Napster-BMG), Universal et Sony ont décidé de se regrouper pour proposer leur abonnement et leur solution sécurisée. Ainsi Bertelsmann d’un côté, Universal-Sony de l’autre tendent la main aux autres holdings de l’entertainment en vantant le miracle de leur solution. Encore une fois, ils veulent imposer leur point de vue, leur solution.

La tactique de l’anarcho-balladurien Messier, super directeur mondial de Vivendi, décrite dans les colonnes de La Tribune du 22 février 2001 est très claire. Enfermer le client (observez : le client n’est pas un humain) dans un abonnement pour lequel notre mouton aura à peine le droit d’écouter la musique qu’il aura sélectionnée parmi quelques artistes hyperconnus. Il annonce la fin du gratuit, des échanges gratuits entre particuliers sur le net. Ben voyons. Il oublie un peu vite ceci : pourquoi détruire une solution d’échange entre particuliers, qui n’a cessé d’ailleurs d’évoluer ?

Il oublie, de plus, que les alternatives à Napster sont déjà là : Gnutella, Rapigator, et surtout Freenet. Le public va-t-il avoir à trancher un nœud gordien ? Messier nous prendrait-il pour de gros abrutis ? Il n’est pas le nouveau messie du net : il est plus un nouveau prédateur qu’un humaniste. M’est avis que les napstériens (à moins d’être des amateurs de SM) ne vont pas se précipiter vers Duet, la création Universal-Sony (à noter que le nom de domaine est déjà pris). Pour Messier, amis napstériens, vous n’êtes que de vulgaires voleurs de musique. Bref le consommateur de Napster est à la fois le futur client-ami et le roi des cons !

Ces sociétés font montre de la plus parfaite hypocrisie. Prenons Sony. Cette société high-tech défend les « droits d’auteurs ». Donc les dirigeants de cette société vont prendre part au procès contre Napster. Mais ils ne semblent pas dérangés de fabriquer des lecteurs MP3 dont le dernier n’est plus ni moins qu’un lecteur-graveur. Il en va de même de Philips. Bref, ils cultivent la schizophrénie et la culture du client idiot. Il y a une appétence de profits quitte à prendre les artistes qui défendent leurs droits pour de parfaits crétins. Je me rappelle d’un certain groupe commercial Offspring qui a essayé de se rebeller contre Sony-Columbia en distribuant leurs titres (à la manière des Smashing Pumpkins). Le résultat : une méchante tape sur les doigts et retour au bercaille comme de doux agneaux.

En conclusion je vous invite à lire l’article « Un prédateur à l’ère d’internet » de Dan Schiller, professeur à l’université de Californie, San Diego. Cet article de janvier 2001 du Monde diplomatique montre les travers des ces géants industriels (remarquez que je n’emploie pas le terme de géant de la création artistique !). Prendre le contrôle de tout nouveau marché, étouffer toute forme alternative de circulation de l’information, contrôler les programmes et les moyens de diffusion, voilà leurs innovations... bref la fin d’une liberté.