Un journaliste du Monde aurait (peut-être pas) retrouvé Ben Laden sur l’internet

Publier une réponse de cet acabit dans "Le Monde", tu n’aurais jamais pu. Tu pourrais au moins être reconnaissant à uZine de te permettre d’exprimer tes borborygmes ! :-)
Concernant l’anonymat, on n’est pas dans une rave ! On est là pour un échange, par pour se remplir les oreilles (les yeux, le cerveau...) sans possibilité de réponse ! Si vous êtes deux dans le forum à être anonymes, on ne sait pas à qui on parle, on ne sait pas lequel parle et ça, ce n’est simplement pas pratique, y a pas tellement d’idéologie, là dedans. Peut-être que l’anonymat te donne l’illusion d’être l’"homme aux semelles de vent" à la Rimbaud.

A propos des lycées autogérés, sans que je connaisse particulièrement le sujet. Tu me sembles mêler deux choses qui n’auraient pas à l’être : en gros, le contenant et le contenu. Le concept du lycée autogéré (comme celui d’uZine, comme celui de beaucoup de "médias") c’est d’être un "contenant". Leur travail est de donner les outils pour une libre action, libre réflexion. Ils sont un peu le lubrifiant qui permet aux rouages de bien fonctionner. Leurs outils c’est la participation de chacun aux décisions. Ils n’ont pas à influer sur la décision. Le fait que la plupart des participants aux lycées autogérés (le contenu) soient des esclavagistes ne remet pas en cause l’idée des lycées autogérés. De même pour uZine, c’est pas parce que tu n’aimes pas les idées de leur participants, que uZine est à jeter...

Le message, c’est le média.
(Marshal Mc Luhan)

« et on se retrouve avec des gens qui vous demandent vos papiers avant de répondre »

Purée, quand ça a décidé de troller, y’a vraiment plus de limites à la mauvaise foi. J’ai bien écrit « pseudonyme » ; si tu veux signer « Kawax » ou « Bomberman », tu fais bien comme tu veux, je m’en contrebranle. Je te demande pas ton numéro de sécu. Ensuite, si tu ne veux pas mettre un pseudo même loufoque pour qu’on puisse tenir une conversation ensemble, hé ben tu peux parfaitement le faire ; mais tu viens pas ensuite gueuler parce que j’ai confondu plusieurs participants.

Quant à l’exemple du « CV », tu ne manques pas d’air non plus : on a publié sur uZine cet article sur le fichage qui est très clairement à l’opposé de « l’idéologie la plus représentée ici » et, bien que l’article soit facile à démonter point par point sans trop de se fouler, personne ne l’a fait, mais en revanche ça a bien trollé pour gueuler sur le fait qu’on l’avait publié sur uZine (le coup du CV, comme tu le sais c’est pas nous). Alors faudrait savoir : on demande les papiers pour que seuls les copains s’expriment, ou bien on fait Club Mickey pour occuper les niards pendant que les parents sont à la plage ?

« mais, dans le principe, il y a donc quand même des gens qui décident ce qui est bon ou pas pour publication sur Uzine. »

Évidemment, s’il faut qu’on reexplique le travail éditorial sur uZine à chaque forum, on n’est pas sortis de l’auberge. Si tu te poses vraiment la question, tu peux consulter les différentes pages du site consacrées à cet aspect, notamment sur l’ouverture de la négociation éditoriale à tous, qui est le travail qu’on essaie de mener sur ce site (qu’ensuite ça fonctionne ou pas, ça se discute, mais au moins cette question est centrale dans le fonctionnement du site).

« Mais en plus, on a affaire a de vrais enquêteurs qui font l’actualité, et non plus à des spectateurs qui la commentent ! »

Évidemment, sous cet article spécifique qui signale un article du Monde (donc le sujet est le traitement de l’information par le Monde, et non directement le Net), on peut le dire comme ça.

Mais à l’inverse, la plus grosse partie du site consiste en des articles au sujet du réseau lui-même. Et on peut inverser la question : on a affaire à des spectateurs-journalistes qui commentent l’actualité de l’internet, alors que sur le réseau les gens sont réellement en train de l’utiliser et d’y agir. Quant aux « vrais enquêteurs » en matière d’internet dans les quotidiens, je crois que je vais ricaner bêtement :-))

« Ie : "Je lis Uzine, le media qui pense comme moi" »

C’est une critique fréquente des sites Web : comme on y va parce qu’on a décidé d’y aller, c’est donc qu’on va lire des choses avec lesquelles on est déjà d’accord.

Sauf que :
 le lecteur du Monde achète le Monde parce qu’il aime le Monde ; donc soit parce qu’il est d’accord avec le Monde, soit parce qu’il n’est pas d’accord mais qu’il aime être un peu secoué dans ses certitudes (ce qui, du coup, pourrait aussi bien s’appliquer aux sites Web et à uZine) ;
 visiblement tu n’es pas d’accord avec moi, et tu es là.

Quant à la question de savoir si je lis aussi mal le Monde que les messages des forums, il me semble que tu as aussi la réponse (et que c’est peut-être une différence entre ce site et un quotidien) : je cite mes sources, et tu peux non seulement lire l’article du Monde, et même l’article de USA Today dont il s’est inspiré. Tu es donc bien en mesure de dépasser mon simple commentaire (qui peut être, évidemment, erroné) en consultant les sources.

Bref, Uzine, c’est Usenet avec un choix éditorial qui prime sur la liberté d’expression (c’est pas une critique, hein !).

Oui mais non ! :)) Le web n’est pas identique aux groupes de discussions. D’accord, on peut consulter/participer aux groupes de discussions, ou autre exemple, lire des archives de ML via le web, mais ce n’est pas la même chose. En général, il n’y a pas de contenu multimédia (images, sons, etc.), sauf sur alt.motherfucker.clara-morgan, et les posts ne sont pas des articles (écrits ou non à plusieurs) mais des échanges de propos plus ou moins élaborés comme on en trouve dans les forums par exemple ici, en bas d’article. D’autre part, on peut concevoir des formes de webzine, de web, qui privilégient la liberté d’expression entendue comme absence de politique éditoriale : on publie tout et seule importe la gestion technique du site ou la mise en place de modules participatifs autonomes. Il y a même des sites webs qui ne se préoccupent pas de liberté d’expression, mais d’information technique, de commerce, etc.

Donc on pourrait dire qu’uZine c’est du web, avec une dose d’Usenet. Rappelons que la spécificité d’uZine, pourtant détaillée ici : l’implication dans la politique éditoriale (choix et travail des articles, brèves, ouverts) et promotion d’un outil de publication (SPIP). Défendre et illustrer la libre publication, ce n’est pas "être tout le web" sur le modèle d’un médias à annonceurs (tendre au monopole et contrôler un marché par des participations dans le capital ou le rachat d’autres titres), mais démultiplier le web, ce qui implique une limitation par définition. Là, le parallèle avec Usenet est éclairant : si vous voulez discuter spécifiquement de tel sujet, vous lancez un AVV pour la création d’un nouveau groupe. Et on ne poste pas des messages à propos de la cryptographie sur un groupe, (qui peut être ou non modéré), consacré à la cueillette des olives en Basse Provence. Bien sûr, c’est terriblement autistique et sectaire...

Or, quitte à avoir un choix éditorial, autant lire des journaux achetés par des centaines de milliers de gens, avec les moyens d’investigations réels qui en découlent, ce dont ne disposent pas les chroniqueurs ici.

Que le support soit payant, subventionné par l’Etat, et beaucoup vendu (ou distribué gratuitement à 20%), implique des recettes, donc la possibilité d’utiliser ces recettes pour mener des investigations réelles. Par exemple, envoyer des reporters au Rwanda ou au Luxembourg, dans les usines Renault, etc. Elles peuvent également servir à prendre des participations au capital d’autres titres. Rien d’automatique, cela relève de la politique de développement. Donc on peut se dire : autant payer pour avoir de l’information car cette dernière a un coût (et oui c’est loin le Rwanda). Par contre croire que la non gratuité d’une information garantie sa qualité ou prouve son degré d’investigation...

Les services gouvernementaux (officiels) ont eux-aussi un choix éditorial et des moyens d’investigation (un peu plus poussés d’ailleurs que le quatrième pouvoir (tm)). Donc si on développe l’argument : pourquoi par exemple lire le Monde (ou autre) plutôt que défense.gouv.fr ?

"Le Monde" devient donc comparable en terme de liberté d’expression à Uzine, car dans les deux cas c’est le choix éditorial unique qui prime (pour "l’identité" du journal ou du site).

Oui et Bilto Magazine devient comparable au Monde (et à Uzine) car dans les deux cas c’est le choix éditorial unique qui prime. Certes. Donc si on tient pas compte des spécificités (participation, négociation, forums), des rapports économiques (diffusion, vente, publicité), de la nature du support etc. on peut dire que c’est comparable pour conclure à l’identité de principe et un classement des produits. Pourquoi acheter le Monde si seul le PMU intéresse ? On peut conclure qu’il est préférable d’acheter Bilto Mag, en effet.

Mais en plus, on a affaire a de vrais enquêteurs qui font l’actualité, et non plus à des spectateurs qui la commentent !

Bon, on va faire comme si la dichotomie Vrais enquêteurs vs Spectateurs commentateurs était sérieusement affirmée. Voilà donc pourquoi il faut lire les médias à annonceurs : parce qu’ils nous révèlent des choses que nous cache le vilain Pouvoir...Là, nous sommes dans la croyance, alors allons-y.

A titre personnel, je crois plutôt que la plus grande partie du travail rédactionnel de la presse généraliste consiste à reformuler des dépêches d’agence (comme l’AFP, Reuters qui effectuent déjà en amont un travail de mise ne forme de l’Actualité ou la construction des faits qui vont servir de matériaux), à signaler des communiqués ou des décisions officielles (c’est à dire reprendre les topos de divers services de communication), publier des commentaires divers (déclarations périodiques d’intellectuels professionnels qui sont contre la misère dans le monde, point de vue, analyse, édito du rédac’ chef), et promouvoir des produits de consommation (critiques culturelles, art de vivre), promotions plus ou moins distinctes des publicités soumises à la TVA. Parfois rependre au conditionnel des fuites d’instructions judiciaires.

Il est vrai que de temps en temps, il y a des gros scoops : le public apprend ébahi ce que savaient déjà les professionnels (tel président qui a une fille), puis que ce dernier écoutait ces profesionnels en utilisant les moyens de l’Etat. Ah oui, il y a eu aussi l’incroyable révélation : la DGSE a coulé le Rainbow Warior, puis le stupéfiant "J.Halliday a pris de la coke"...

Dans l’article d’Arno*, on a un exemple ; ce serait peut-être bien aussi d’en parler plutôt que de broder par défaut sur l’inutilité d’uZine. Qui n’est pas totale puisque l’on peut parler de tout sous cet article sauf du sujet de l’article :)) Donc pour rester dans l’angle choisi : où est l’investigation du grand enquêteur dans cet article du Monde ? Quelle est l’intérêt et la validité de l’actualité présentée ?

Pour d’autres exemples :

 Acrimed
 PLPL

Donc, bis provocant, quel intérêt voyez-vous à Uzine quand on sait que Usenet d’un côté, et les grands médias de l’autre, existent ?

Le site Uzine en soi, n’est pas significatif sans une perspective globale (l’ensemble du web), de même pour tel titre de presse abstrait du système médiatique (par exemple quel intérêt au Nouvel Obs’ puisque le Point et Usenet existent). Toujours sur jeu entre la partie et le tout, hein !...L’intérêt d’Internet et des webzines est très simple : la fin des grands médias. :)

a+

"...un media entre Usenet et Le Monde,..." [SNIP]

Merde.. au moins avec l’IRC y’avait le kick & ban. C’etait un peu la tapette à mouche des chatrooms, mais là rien à faire...