La régulation de la régulation

« Et des droits en courbe comme ça, t’en as déjà vu des comme ça ? »
Isaac Newton, Traité de la quadrature des courbes

L’association loi de 1901, dite « Forum des Droits sur l’Internet », et
autoproclamée constructrice de la civilité en ligne afin d’utiliser au
mieux les 7,35 MF alloués par l’Etat, a bien du malheur.
Les interventions ne sont pas légion, leur interêt n’est pas toujours
manifeste, et leur utilité future moins encore. Alors...

Je recentre

La responsable fait le point (c’est un copier/coller, s’il y a des fautes,
ce n’est pas moi) :

« Ce forum a maintenant 15 jours. Il est encore fragile mais déjà il s’affirme
comme un lieu de débat réel sur l’internet.
Plus de 150 contributions été publiées et les sujets apparaissent variés.
Certains messages témoignent cependant de malentendus sur les
objectifs même de ce forum. Je voudrais donc, à ce stade, réaffirmer
les principes de celui-ci.
Cet espace de discussion a pour objectif de vous associer au programme
de travail du Forum. Vous devez nous aider à construire la civilité
de l’internet car c’est vous tous qui en êtes les premiers acteurs. Nous
désirons identifier grâce à vous les questions juridiques les plus
fréquemment rencontrées sur le réseau ou celles qui vous semblent
être les plus délicates. »

Ce recentrage est bien utile, mais sa portée vraisemblablement nulle,
voire négative. Outre la langue en bois (un lieu de débat réel sur l’internet...),
le genre « nous voulons vous associer », « vous devez nous aider » est peu prisé
par les incivils internautes qui trouvent cela condescendant, paternaliste
et autoritaire. Mais c’est sans doute pour mieux dire l’essentiel, n’est-ce pas,
savoir qu’il y aurait besoin de nous pour identifier les problèmes... Ces
gens-là connaissent si bien le réseau qu’ils ne peuvent les identifier
sans toi et moi. Pas croyable. C’est quoi ce forum ? Une nasse à info,
apporte ta contribution, et avec celles de tous, on pourra bosser, ça
nous évite d’essayer d’avoir des idées, et surtout, ça fait démocratie
(virtuelle, c’est le cas de le dire).

Ou alors, si on est un brin parano, on pourra penser qu’il s’agit moins
d’apporter des idées que de donner des textes qui serviront d’alibi public
aux idées des forumistes, qui sont déjà dans leurs petites têtes bien
pleines et dans celles de ceux qui les ont envoyé(e)s là... Voilà ce que
veulent les internautes bien élevés que nous avons pris la peine de
consulter, ce n’est pas nous qui le disons, c’est eux, nous, on les a
juste un peu aidés... Pipeauteurs, va.

Tu contribues

Des contributions, il y en a de tous ordres. Pour un malintentionné
comme moi, il est facile d’en donner des extraits bien choisis
(c’est ma liberté) , qui donnent une idée des denrées apportées au
banquet citoyen de la civilité. Au titre des sottises, à moins qu’il ne
s’agisse de blagues, mais manifestement acceptables du point de vue
du modérateur, on peut lire, par exemple :

« Ceci est d’autant plus important que les liens pointent en général
sur une url. Or celle ci est la propriété de marque d’une entreprise,
le plus souvent, ce qui rend indispensable un éclaircissement sur la
nature juridique du lien. Est-ce qu’on a le droit de faire un lien
vers une url, ou seulement d’autres liens ? »

« Je ne vais pas rentrer dans votre débat d’expert de savoir
combien il y a de sortes de liens, mais je dois dire qu’il serait
inquiétant de ne pas pouvoir faire les liens sur des URL aussi.
Le web sans ça serait un peu amoindri [...] »

« Je crois que ces divers liens vers des url ou des adresses spécifiques
devraient faire l’objet de traitements particuliers. Surtout qu’il y a
beaucoup de sites web qui ne contiennent pas de liens vers des url,
notamment de sites personnels »

« En tant que citoyen et surtout consommateur d’Internet, je suis
effaré par le vide juridique entourant les deep links et les dead links.
Mais le pire réside dans l’abus des trash-links, qui reste trop souvent
impuni. Ne serait-il pas possible de commissionner une commission
citoyenne et indépendante, composée de personnalités issues de la société
civile, et dont le rôle serait de coréguler le tissage de liens ?
On pourrait par exemple imposer une taxe de 1 centime d’euro sur
chaque utilisation d’un lien. Les fonds récoltés seraient reversés à des
organisations caritatives et citoyennes. Merci encore de donner la
parole aux simples citoyens sur ce forum. »

« Il y a aussi ceux qui n’ont pas les moyens, j’en conviens, et il faudrait
faire une fondation d’aide caritative pour les démunis, peut-être comme
quelqu’un le propose, en taxant les clics sur des liens qui pointent vers
des url. Mais ça ne ferait que rendre le réseau plus cher, alors qu’il l’est
déjà, en plus, ça favoriserait les sites qui n’ont pas de liens, et qui sont
moins intéressants. Je pense que le Forum devrait proposer un service
publique pour ceux qui ne peuvent pas payer si cher, sous la forme de
bourses par exemple. »

« Le probleme, c’est que des forums qui ont des themes passionants,
deviennent completement ininterressants. En effet, que penser quand on
vient de passer des heures a echanger des posts et que l’on se rend compte
que le pseudo avec qui l’on echange ces posts est un mythomane total.
C’est frustant, mais ce qui ne va pas, c’est que s’il utilise un autre pseudo
on est reparti pour un autre delire [...] Que faire ? Je pense que deja,
tout acces a internet devrait etre regule par un etat civil. Chaque
fournisseur d’acces devrait verifier l’etat civil de tout nouvel internaute »

Le web sans lien, comme dit, ce serait un peu tristoune... et le service public
caritatif, ça, c’est tendance gouvernance, Hortense.
Quant à l’identification préalable, c’est une idée qu’on a déjà vue quelque part.
Si ce sont des blagues, elles ne sont pas mauvaises à mon goût, sinon...
Mais après tout, les internautes fous ne sont pas les seuls à écrire des
bêtises sur le forum. Regarde ce qu’on peut trouver chez les responsables,
membres du Conseil et représentants d’organisations, à moins qu’ils ne
fussent des Personnalités choisies pour leur personnalité...

Il régule

Le pauvre modérateur aurait bien du travail, si les contributeurs
venaient en masse. Déjà, avec le peu qu’il y a, il faut mouiller le maillot.

« Les participations hors thème autorisées pour réagir à l’ouverture
du Forum ne doivent pas porter ombrage à notre sujet de discussion :
proposer des nouveaux thèmes de réflexion au conseil d’orientation et en
débattre.
Nous vous serions reconnaissant d’en rester là sur ce fil de discussion. »

« Avant que le débat ne glisse de nouveau vers une discussion portant
sur l’opportunité qu’il y a – ou pas - à réguler/réglementer/contrôler
l’internet, nous vous rappelons que ce forum a été ouvert pour
soumettre des sujets de réflexions concrets au conseil d’orientation.
Ces sujets étant soumis, le débat peut ensuite porter l’intérêt qu’ils
représentent. »

« Opinions divergentes, mais toujours éloignées de l’objectif de notre
forum... Je vous propose de recentrer le débat sur les thèmes de réflexion
à proposer au conseil d’orientation. »

« Le Forum n’est ni un substitut au gouvernement, ni sourd, mais
s’intéresse aux contributions pertinentes... Celle-ci est d’ailleurs hors thème. »

Mais allez-vous enfin vous intéresser à ce qui nous intéresse !
Que croyez-vous donc ? On a déjà été assez bons pour vous autoriser,
oui c’est le mot, à dire trois quatre choses sur le forum au début...
Oui, c’est dur dur de manier la censure et la guidance des intérêts des
autres, je n’aimerais pas faire son boulot. Quelle satisfaction peut-on
avoir à dire aux autres que ce n’est pas ça qu’il faut dire, et même pas
avoir eu le temps de mettre le site en conformité légale. Depuis quelques jours, d’ailleurs, il n’y a plus de messages modérés publiés, on est passé à autre chose, le refus notifié personnellement, c’est moins public. Ca donne des choses comme çà :

"Nous vous remercions pour l’intérêt que vous portez à notre espace de
discussion. Votre contribution a été communiquée directement à M(...). En revanche, nous désirons bloquer sa publication
pour éviter de démarrer un fil de commentaires sur le fonctionnement du
forum et, par la même, détourner à nouveau les participants du thème
central "

Oui, oui, c’est dur...

Nous informons

On peut lire aussi d’autres petites choses éclairantes. Juste un peu
pour le plaisir de citer un vrai journaliste du collège des « Personnalités » (sic) :

« La LSI est un projet du gouvernement, et c’est au Parlement,
où des élus vous représentent, qu’il sera discuté comme tout projet de loi.
Nous avons dit que, si et seulement si le gouvernement souhaite consulter
le FDI sur ce projet, nous répondrions à cette demande.
Ne nous accuserait-on pas d’arrogance si nous nous arrogions d’emblée
le droit (et selon quellles méthodes ? car le consensus sur l’ensemble
des sujets touchés par la LSI semble difficile...) de commenter ce projet
déjà largement avancé ? »

Ce n’est pas dommage de venir ici pour lire de pareilles platitudes,
genre oui mon jeune ami, c’est le Parlement qui discute les Lois, ah
merci monsieur de vos pédagogiques bontés... Mais la raison pour
ne pas en causer, c’est le manque de consensus potentiel, ici, on ne
parle que de ce qui est consensuable sans dispute. La recherche de
consensus figure plusieurs fois comme objectif du machin, ça va être
difficile dans ces milieux, déjà que ceux qui sont d’accord sur le fond
aiment bien s’empailler sur les détails, si en plus on doit discuter entre
désaccordés du fond...

« Le Geste que vous citez, groupement d’éditeurs, a décidé, en l’absence
de règles claires, d’établir les siennes, qui sont d’abord destinées à
rassurer les tisseurs de liens de bonne foi. »

Voilà, s’il n’y a pas de règles, il appartient aux instances privées
représentant des intérêts de grand éditeurs en ligne, d’en créer de
substitutives... Dit comme une évidence. Il est vrai que l’auteur
de la présente, qui omet par modestie d’indiquer sa qualité de vice-président
du dit Geste (notée sur le site de cet organe), ne dit rien d’autre là
qu’il partage comme « Personnalité » du forum sa propre opinion
comme acteur économique ailleurs...

Mais c’est qu’elle est belle l’idéologie du Conseil de l’association, pas
dommage que ça fonctionne sur fonds publics... Ce n’est plus de la
gouvernance de régulations d’acteurs, c’est de la démissionnance
publique et de la cumulance multicartes dont il existe d’autres exemples.
Suis bien.

Les représentants du CNED ou du W3C, sont en même temps par
hasard l’un Président de l’AFNIC, l’autre manager scientifique chez
un « acteur économique » (et même membre d’un Conseil Technologique
ministériel en prime). Il se trouve par hasard que la boîte commerciale
du second a un administrateur qui est aussi par hasard, et entre autres, dirigeant de l’INRIA. INRIA qui est cofondateur et hébergeur de ... l’AFNIC en même temps que du W3C europe.
Le monde est petit, imagine la scène, tiens qu’est-ce que tu fais là, quel
hasard... Il y a d’autres hasards comme ça, mais fais un effort, trouve-les
par toi-même.

Il y a une belle image aussi, j’imagine la pose du « tisseur de bonne foi »,
patient et honnête, et le « geste » précis de sa petite main pauvre et digne,
pour construire un de ces fameux liens hors URL qui resteront dans les
souvenirs comme la marque de ce machin, avec le deadlinking et le
Parlement qui a des élus...

« [...] oui, le lien (vers une page d’accueil ou directement vers une
page "profonde" d’un site) doit être encouragé ; mais son abus doit être
découragé, à tout le moins encadré. »

L’abus de lien à décourager et à encadrer, c’est à encadrer...
Joli concept. Ca promet, des abus de tout, pourquoi pas des abus
de deadlinks, on va en manger, je vous le dis... d’ailleurs je me méfie
désormais, je ne fais plus de liens ici, trop dangereux... Laissons cela
au webmaster du forum, qui, lui, n’hésite pas à faire un deeplink sur...
son site perso, aidé en cela par le seul représentant des utilisateurs qui
soit intervenu, comme quoi on n’est jamais mieux servi que par soi-même
et ses serviles co-tisseurs de bonne foi (quoi quoi, j’ai cafté, oui, j’ai cafté,
tu veux te battre ?).

Vous concluez

Je sais, je sais, on peut faire une autre sélection et conclure que tout
ceci est très bien. Par exemple, dire, comme indiqué sur la page d’accueil,
« Le Forum est au service d’une vision de la société de l’information
que partagent ses membres et qui inspire son action », c’est plus élevé...

Ou bien « Le Forum doit conjuguer autonomie et proximité avec
l’Etat et l’Administration afin de garantir l’impartialité de ses décisions
ou recommandations mais aussi de faire en sorte que ses propositions
soient prises en compte par la sphère publique.
L’Etat n’est donc pas membre du Forum mais ses représentants sont
invités à s’associer au travail de celui-ci », ce n’est pas mal du tout,
comme mélange de langue de bois et de contorsionisme... On ajoutera
à la confusion en notant le nombre de fonctionnaires présents au conseil
et... ne représentant pas l’Etat. Indépendants de, même.

On pourrait aussi parler comme eux,
consensus, civilité, citoyenneté, acteurs, régulation, valeurs, principes,
convictions, concertation tous mots présents jusqu’à plus soif dans
ce type de littérature. Sûr que ça ne permettra pas d’apprécier des
histoires pleines de bruits et de fureur, racontées par des juristes...

C’est le propre des morceaux choisis. D’ailleurs, ces gens en feront
de différents, où ils ne manqueront pas de faire figurer les mots-clés
ci-dessus notés, quand il s’agira de présenter dans une belle plaquette
papier glacé le résultat de leur travail de recherche d’information
à qui les a nommés. Un détail qui me chiffonne, n’y a-t-il pas des
représentants des usagers (sic) dans ce Conseil ? Ils rasent les murs, ils
ne savent pas quoi dire, ou ils se demandent ce qu’ils font là, ou ils
attendent l’heure de manger ?

Ah non, j’oubliais, il ne s’agit pas d’un forum pour débattre, mais
pour piquer les idées qui serviront ensuite à débattre. Entre soi,
of course, ça fera moins désordre, pas de coudes sur la table, et pas
de trempage de tartine au petit déjeuner de travail... D’ailleurs, tu as
noté, quand ils parlent de nous ils nous disent « vous », et quand ils
parlent d’eux, ils disent « nous ». Des vrais spécialistes de communication.
Si, si, vérifie, on ne mélange pas les serviettes des comachineurs et les
torchons des consommateurs. Rien que de normal, ce n’était d’abord rien de plus qu’une assoce, et c’est déjà un ghetto.