Le spammeur contrarié

Les octets demandés traversent lentement les contrées inondées. Et enfin, peu à peu, les messages consentent à s’afficher. Mais, hélas, point de charmantes demoiselles, point de lecteurs fidèles. Une bonne vieille rafale de messages abscons, souvent en anglais, provenant généralement d’obscurs serveurs japonais. De la publicité pour Herbal Machin (une alternative au Viagra à base de plantes, me dit-on), un nouveau moyen révolutionnaire de gagner 50.000 dollars sans rien faire, ou bien encore la solution pour éliminer radicalement ses découverts bancaires. Bref, ma boîte aux lettres était encore gorgée de « spams ». Remarquez, ils auraient tort de se priver, ça ne coûte pas bien cher : un spam m’informe en effet que je peux moi-même envoyer des spams pour la modeste somme de 600 dollars le million d’adresses spammées.

Un mien lecteur, ayant ainsi reçu vendredi dernier un courrier non sollicité « d’une société informatique quelconque proposant des services informatiques quelconques », en l’occurrence la société Lymail, a eu la malheureuse idée de vouloir protester. « Etant toujours désagréablement surpris de cette pollution électronique, j’ai décidé - une fois n’est pas coutume - de répondre à ce spam par un courrier priant l’indélicat spammer de cesser ce type de pratique », m’écrit Christophe.

Et de répondre, très correctement, à l’expéditeur du courrier incriminé : « Monsieur, j’ai reçu de votre part un courrier que je n’avais pas sollicité. Cette pratique s’appelle le spam et est en contradiction avec les principes de la Netiquette que je vous demande de bien vouloir respecter à l’avenir. J’ai pour ma part autre chose à faire que de nettoyer ma messagerie de la pollution occasionnée par les messages publicitaires qui, par cette pratique, ratent leur cible - s’ils en ont une. En outre, je ne manque pas une occasion de mentionner le nom de leur expéditeur afin de mieux nuire à son image. »

Devant un tel affront, c’est le Président Directeur Général de Lymail en personne, un certain Monsieur Denis Ledoux, qui a pris sa plus belle plume pour répondre à l’importun :

Merci de m’envoyer le mail que vous avez reçu car à preuve du contraire (sic) vous n’apportez la preuve (sic) de vos affirmations et vous agissez froidement sans connaissance approfondie du problème.

Force sera la notre (sic) de réparer le préjudice si tel était le cas. Vous prendrez soin de vous faire conseiller lors d’une consultation à ce sujet auprès de votre avocat ou de votre conseil.

Tout d’abord, « force sera la notre » de signaler à Monsieur Denis Ledoux qu’afin d’éviter tout nouvel affront à la grammaire française, il devrait à l’avenir prendre soin de se faire conseiller auprès d’un professeur de français avant de rédiger le moindre courrier.

Maintenant, sur le fond, il s’agit effectivement d’apporter les preuves de ces affirmations. « Vous n’êtes pas sans savoir que les serveurs de mail peuvent être squattés par des utilisateurs autres que les propriétaires du système. », écrit Denis Ledoux. Nous ne sommes pas sans le savoir, Monsieur le Président Directeur Général, mais parmi ces milliers de propriétaires ainsi squattés, reconnaissez que vous êtes drôlement privilégié : le « squatteur » utilisait en effet vos machines pour promouvoir votre propre service, ce qui est suffisamment rare pour être signalé.

Pour en apporter la preuve, ce fut fort simple : il m’a suffi d’envoyer un petit courrier à Monsieur Denis Ledoux, lui demandant des précisions sur le service Lymail, pour que l’un de ses employés - celui-là même qui avait importuné mon lecteur - m’envoie le courrier incriminé. Ce qui prouve bien, si besoin était, que le commanditaire du « squatteur » était le PDG. « A preuve du contraire », bien entendu.

D’ailleurs, depuis le courrier de protestation de Christophe, les courriers non sollicités expédiés par Lymail se sont enrichis des avertissements suivants :

« Lymail.com et le Spam : les adresses email ciblées, trouvées par Lymail.com, correspondent à des adresses laissées volontairement sur les sites Internet. En ce sens Lymail.com respecte la directive Européenne du 24/10/95, et les Jurisprudences américaines. » C’est triste à dire, mais la jurisprudence considère en effet que donner son adresse e-mail sur son site personnel autorise les sociétés à l’utiliser pour vous proposer leurs services. Et c’était bien le cas de Christophe, webmestre du site Minute Philosopher.

« Refus de Publicité : Les destinataires de mails ciblés peuvent refuser les publicités de nos clients transmises par Lymail.com. Pour refuser toute publicité du service Lymail.com, il suffit de remplir le formulaire » C’est vrai, de quoi se plaint-on, puisque les spammeurs bien élevés nous donnent désormais accès à un formulaire nous permettant de retirer notre adresse personnelle de leurs fichiers ?

« Entrave au bon fonctionnement de la société : Il est rappelé que toute société ou individu agissant pour son compte contre la bonne marche des affaires d’une société, est condamnable par le Tribunal de Commerce au titre de dommages et intérêts. En fonction de la nature du préjudice subi, ces peines peuvent être assorties de pourssuites (sic) pénales. Il en va ainsi pour toute inscription ou création de liste noire le brulage d’IP, ou d’inscription diffamatoire dans des listes type abuse ou Spammeur. »

Afin de ne pas « agir froidement sans connaissance approfondie du problème », je me dois de vous fournir quelques explications techniques. Qu’est-ce qu’une liste noire (« black-liste », « abuse »), et qu’est-ce que le « brûlage d’IP » ? Lorsque l’administrateur d’un réseau s’aperçoit que ses utilisateurs sont trop souvent victimes de courriers non sollicités provenant d’une même machine, il peut décider de mettre cette machine sur une liste noire, auquel cas les courriers provenant de celle-ci sont automatiquement refusés. Ainsi, étant moi-même administrateur d’un petit réseau, je pourrais décider demain de « brûler l’IP » de Monsieur Ledoux : c’est-à-dire bloquer systématiquement les messages provenant de ses machines, car j’estime que ceux-ci importunent mes chers utilisateurs.

Ce que tente de nous faire croire Monsieur Ledoux, dans son style inimitable, c’est que les spams de son entreprise étant conformes à la jurisprudence, il est interdit de s’en protéger. Si, lors d’une prochaine tentative de spamming, mon serveur répond à son serveur que son IP est brûlée, Monsieur Ledoux se réserve le droit de m’attaquer pour entrave au bon fonctionnement de sa société. Mais il a de grandes chances d’être débouté : n’ai-je pas le droit, en tant qu’administrateur d’un réseau privé, de définir librement les données qui ont le droit d’y circuler ?

Quoi qu’il en soit, Monsieur le Président Directeur Général, j’ose espérer que notre mépris ne sera pas perçu comme une entrave au bon fonctionnement de votre société.