Lettre ouverte aux Procureurs contre des contenus obscènes

L’auteur de cet artcle ressemble à un homme qui aurait ramassé quelques feuilles mortes au bord de la route et, rentrant chez lui, ce serait écrié "voilà toute la forêt" !

Il oublie les autres feuilles qu’il a délaissées : les mortes qui jonchent le sol, les vivantes qui l’aurait obliger à lever la tête, si haut, si haut, juste au dessus de sa visière !

Ce qui manque à cet artcle c’est justement toute la forêt, les arbres qui la peuplent, la vie qui la remplie, et DIEU qui la nourrie.

Je pense que vous omettez ce qui me paraît être la partie la plus choquante et admissible dans un pays censé protéger ses citoyens (particulièrement les plus faibles et réceptifs : les enfants) contre toute de forme de pornographie ou d’apologie de la débauche et de dénigrement de l’Amour.

Il me parîat évidemment indispensable que le CSA contrôle ce genre de propos ou d’images ; ce qui n’enlève aucune liberté de discussion sur des sujets VRAIMENT dignes d’intérêt comme la politique, les sciences, la religion, le sport, etc.
Le web reste un formidable outil de recherche et d’échange d’idées et d’informations.

Quant aux propos que vous citez, l’un d’entre eux au moins est bien évidemment tiré de la Bible mais je crois simplement que vous ne l’avez pas compris et surtout sorti de son contexte, c’est à dire une époque où la société patriarcale était courante, ce qui ne veut absolument pas dire que la femme y jouait un rôle moins important ou dénigré.

Instruisez-vous davantage sur la vision qu’a l’Eglise des femmes, cela pourrait vous aider à mieux comprendre pourquoi ce sont les sites pornographiques ou ceux banalisant tout simplement l’amour et la relation homme/femme qui me paraissent obscènes et non-apparemment du moins car je ne les connais pas- d’où vous avez tiré vos exempls.

Je suis déçu par le manque de rigueur de votre analyse, en décalage par rapport à l’élégance de votre style ! Remettez les textes que vous citez dans leur contexte et vous y verrez un autre sens. Lisez seulement la suite de ces versets concernant les rôles de l’homme et de la femme !

Attention aux pré-supposés. Il est indispensable de distinguer le sens de ces écrits, pris tels quels, et ce qu’en a fait le christianisme en tant qu’institution. La honte de l’église, en plus de toutes horreurs dont elle est coupable, c’est d’avoir perverti le message même qui l’avait fait naître. Cette perversion a elle même généré les scandales que l’ont connaît.

Contrairement à vous, un retour aux sources, un retour au texte me semble indispensable, et de "salut public".

Vous citez des textes qui font penser que la Bible est un énoncé de principes moraux, une loi à suivre. Pas du tout ! Il n’y a pas de "morale chrétienne" dans le message du christianisme primitif. Que l’on réduise le christianisme en une morale culpabilisante, un poids sadique que l’on met sur les épaules du pauvre paysan inculte et apeuré, ou bien au contraire, en un mielleux mélange d’altruisme, de partage, de souci de faire le Bien contre le Mal, est inacceptable parce que tout simplement faux.

Un exemple parmi des milliers d’autres : le Mal, dans la Genèse, c’est tout d’abord la volonté de s’approprier par l’être humain la connaissance du bien et du mal, c’est à dire décider de ce qui est bien et mal. C’est justement le fait de faire de la morale qui est le Mal, à l’origine. Seul Dieu sait et décide. (Au passage, il est utile de remarquer la place de la femme dans cette histoire de la création (qui n’est aucunement un traité scientifique !) : la femme vient en dernier maillon de la chaîne, au sommet pour ainsi dire. L’idée selon laquelle la femme est seconde dans la Bible parce qu’elle vient après est absurde, c’est l’inverse).

Je continue sur ce thème de la morale. Selon les chrétiens, l’histoire de la Loi juive de l’Ancien Testament, est vouée à l’échec et annonce le Christ. C’est vrai : lui seul fait exploser tous les systèmes religieux et moraux, non pour remplacer les religions existantes et leurs codes moraux par une nouvelle religion et une nouvelle morale, mais pour les abolir. Le message du Christ est donc beaucoup plus radical et dérengeant que ce qu’on en a fait : il abolit la morale et la religion. Dans les évangiles, il n’y a pas de suite de préceptes moraux. Le Christ pousse à se donner à Dieu, à "mourir à soi-même". Il appelle à changer de vie, à se convertir, pas à faire l’aumône ou à suivre tous les préceptes religieux ambiants. C’est pour ça que ce que dit Jésus est considéré comme scandaleux par les gens pieux de son époque. Tout ce que dit Jésus va à l’encontre des systèmes de valeurs humains.

Rapidement, sur le plan du rapport à l’argent : le message va aussi à l’encontre de notre conception de l’équité (par ex. l’histoire d’un ouvrier qui reçoit le même salaire journalier que les autres qui ont bossé depuis l’aube, alors que lui n’a commencé à bosser que tard le soir).

Le vrai christianisme est fondamentalement amoral en ce qu’il n’est pas un système mais un saut dans le vide, ou plutôt dans Dieu, et je crois une totale liberté. Il a été compris comme ça au premier siècle. Les gens prenaient les chrétiens pour des foux et c’est normal si on ne fait pas l’expérience personnellement.

L’église a remplacé la foi en un code morale chrétien, vidant ainsi de sa substance, progressivement le message.

En conclusion, les valeurs chrétiennes ne sont que le résultat de ce qui compte vraiment, la conversion au Christ. Le texte de la Bible peut nous y conduire, alors please, plus d’autodafé !

Rebonjour,

vous semblez déplorer que personne ne défende la censure par des arguments de fond.
Effectivement, c’est un paradoxe de ce temps : la censure progresse, et pourtant on ne voit pas le commencement d’ne argumentation en faveur de cette censure ni même un débat public à son sujet.

Je peux toutefois imaginer le raisonnement pro-censure. Il tient en deux arguments :
 il existe un lien logique entre ce que l’on lit et ce que l’on fait.
 Si on laisse proliférer les écrits racistes, par exemple, on aboutira à une nouvelle solution finale. Céline avec son "Bagatelles pour un massacre" a préparé des crimes, et dans ce cas Houellebecq, en alimentant un climat islamophobe - ou vous même, qui participez à cet hordalli, diraient les censeurs - vous alimentez le racisme anti-musulman (euh oui, c’est le nouveau terme repris de l’extrême-droite : "racisme anti-musulman"...).

Cet argumentaire n’est pas forcément négligeable, et il pourra s’étendre aux sites pédophiles et pornographiques (par exemple avec l’idée selon laquelle un roman, un site pédophile "inciteront" le passage à l’acte de tel ou tel déséqulibré. Donc, interdire le site ou le roman, c’est éviter des passages à l’acte et protéger des enfants...).

Bonjour,
votre article est vraiment génial, et montre bien les aberrations de la censure. Si on veut supprimer tout appel à la haine, toute discrimination et hostilité, la Bible sera en bonne place dans les écrits visés. Néanmoins ce que vous prophétisez (!) arrivera peut-être. J’ai entendu dire - sans pouvoir le vérifier - qu’aux USA certains groupes voulaient expurger la Bible de ses passages les plus dérangeants (par exemple les histoires d’incestes).
D’autre part, suite au Procès Houellebecq pour "incitation à la haine", un jeune philsophe a noté dans le Coran un certain nombre de "Versets agressifs" qui incitaient aussi à la haine et à la discrimination (tuez les infidèles blabla).
Dans un autre genre, J.J. Pauvert remarquait que sa fille de 12 ans avait été traumatisée par la lecture d’un quotidien, qui racontait une fois de plus un meurtre quelconque...
Si l’on souhaite protéger contre tout trouble les gens, il faudra tôt ou tard supprimer tous les écrits (par exemple les contes de fées, avec leurs méchants ogres, qui sont traumatisants pour les n’enfants). Il n’y a pas d’arrêt à cette vertueuse volonté d’éradiquer le trouble...

Avant de prétendre attaquer un texte ancien de manière un tant soit peu rationnelle et pour éviter de sombrer dans des délires simplistes de relecture de l’histoire avec une sensiblité de deux siècles après, voici les questions que l’on devrait se poser :

 quel est le contexte historique, social, quelles sont les moeurs de l’époque où ça a été écrit ?

 En quoi ce texte représente-t-il une idée, une pensée progressiste par rapport à ce contexte.

Et l’on se rendrait compte que l’ancien testament représente un progrès dans les domaines
1/ du traitement des esclaves 2/de la condition des femmes 3/ des relations avec des personnes étrangères, etc,
par rapport à ce qui était pratiqué.

On se rendrait également compte du progrès apporté par le nouveau testament sur l’ancien dans ces mêmes domaines.

Ce qui est intéressant, c’est de voir à quel point une personne de mauvaise foi peut retourner les choses, en sortant les choses de leur contexte, pour convaincre des gens ne demandant qu’à suivre un prêt-à-suivre idéologique.

CQFD

Faire appel aux procureurs voila une idée saugrenue...
La justice est un marché et ne répond qu’à la demande... Le public veut de sexe, de la violence, du sang et des trahisons... alors les textes du net... pensez donc !

Et si besoin était, déposez vous même la plainte...

Ce que je lis sur le web ne m’appartient pas, ce que je copie du web commence à m’appartenir (selon la justice)... Ma tête n’a qu’à bien se tenir... Les procureurs n’ont que le temps de réfléchir au plus court... Pas de justice, rien que du spectacle...

Mais il s’en trouvera un qui vous écoute, j’en suis sûr.

continuez votre combat laïque et Res-publicain.
bonne chance

LL.

Félicitations (renouvelées) pour ce texte spirituel qui nous rappelle qu’on accepte sans broncher d’authentiques appels au meurtre, à la ségrégation sexiste, raciste, etc., les plus grossières, dès lors qu’ils émanent de personnes se réclamant de quelque sainte religion un peu ancienne, et ce alors même qu’on tente de réintroduire le crime de blasphème dans la législation française (cf par exemple le procès Houellebecq).

Rappelons-le fermement : en principe les lois, incluant celles concernant l’incitation au crime, s’appliquent à tous, qu’ils portent des costumes sacerdotaux ou non.

A l’inverse, et contrairement à ce que semblent coire encore trop de citoyens, le crime de blasphème n’existe plus.

Par suite, et quoiqu’on pense de cette assertion, il est sain que de temps à autre, des individus déclarent publiquement que la religion, ou seulement telle ou telle, c’est de la merde.

C’est l’occasion de rappeler par son exercice effectif cette liberté si chèrement conquise par le passé.

Il s’agit bien entendu de la lecture faite par un thuriféraire de Staline ?

Parce qu’à lire ce poulet inepte, on se prend à penser qu’il s’agit de sites mettant en exergue le coran...

Il y a des gens qui devraient se taire, l’auteur de cette "lettre ouverte" est de ceux-là.

Très bon article. Il faut savoir garder l’église au milieu du village...

 ;-)

Bien le bonjour !
Manifestement cet article est ironique et je m’en rejoui étant moi même assez amateur de l’exercice. Je veux bien même parier que vous n’avez pas de fille !

Vous pourriez j’imagine faire allusion aux mésaventures actuelles de Houelbeque provocateur provoqué en justice pour des propos anti religieux que certains ont mal pris. La liberté d’expression est une arme dangeureuse car elle est à double tranchant ce qui implique de laisser s’exprimer ceux la même qui sont contre cette liberté (ô paradoxe !). C’est une chose particulièrement enervante que de discuter avec des extremistes quels qu’ils soient car la lutte est inégale ils ne sont pas tenu eux d’être raisonable, juste, honnête voire même de bonne foi ! La Foi immunise de la bonne foi...

Moralité et à mon humble avis de même que les goûts et les couleurs, les extrêmes ne se discutent pas même si c’est frustrant !

Par ailleurs interdire la Bible pour ne pas la citer se serait tout de même se priver d’une part non négligeable de notre patrimoine ne croyez vous pas ?

Pour finir ce qui m’inquiète le plus dans ces histoires c’est bien la judiciarisation à outrance des discussions. On ne peux plus s’exprimer sur Israel/les religions/les sectes/les marques... sans s’exposer à des procès. C’est triste les juges ont mieux à faire que de remplacer notre libre arbitre !

Votre texte m’a fait rire, merci !

Mr. T.

Voici un article intéressant, qui fait le tour des dérives d’Internet.
Dérives, justement, car je ne saurais croire (et l’article d’Uzine sur
"sexe" comme moteur de recherche le montre) que ces sites "dangereux"
constituent la majorité des sites>
Minoritaires ils sont dans la population, minoritaires ils sont dans les
livres, dans les Universités, dans les média.

Représentent-ils donc une si grande menace ? Je ne le crois pas. Certes, on
a vu comment ce type de propagande pouvait amener des têtes faibles à des
actes absurdes (bien qu’atteindre quelqu’un avec une carabine à 200 m relève
du miracle), mais penser que beaucoup de gens sont exposés à ce risque,
c’est supposer un échec complet du système éducatif, à commencer par les
parents, qui sont les premiers à devoir enseigner à leur enfants une
distance critique vis-à-vis des assertions d’autrui. Le fait que la fille de
l’auteur ait été choquée montre d’ailleurs que les enfants correctement
éduqués sont capables de reconnaître certaines absurdités.

Je conteste donc particulièrement l’assertion présente dans cet article
selon laquelle « l’ordre public serait manifestement en cause ».

Cela leur faciliterait certainement la tâche, aux parents, d’avoir une
commission (désignée par qui, avec quels pouvoirs et quel mandat) qui
pouvait définir ce qui est acceptable de ce qui ne l’est pas. Seulement, ce
genre d’idée a un arrière-goût prononcé de censure. De plus, elle serait aux
limites de la légalité. En effet, la Constitution et les accords auropéens
en la matière, pointe de l’édifice législatif, se réclament tous de la
liberté d’expression. Au titre de celle-ci, personne n’est fondé à dire ex
ante quels contenus ne doivent pas être publiés. Le recours ne peut se
faire qu’ex post, par une personne s’estimant insultée par le contenu en
question.
D’où l’idée d’attaquer les fournisseurs d’espaces web. Mais cela revient à
conférer à ceux-ci le devoir d’une sélection ex ante, ce qui précisément est
prohibé.

Plus personnellement, je ne pense pas que les mesure suggérées par cet
article soient bonnes. Je me sens personnellement attaqué par le discours de
certains paertis d’extrême-droite, étant moi-même un descendant de « ritals »
et de « métèques ». Cependant, je ne soutient pas l’idée qu’il faille
interdire lesdits partis : ce serait au contraire une victoire pour eux.
La liberté d’expression se fonde sur l’idée que les gens sont assez
intelligents pour ne pas se laisser prendre à des discours trompeurs.
De ce fait, la liberté d’expression n’est encadrée que pour des personnes
dotées par l’État d’une autorité particulière (professeurs, etc.). Vouloir
l’encadrer dans l’espace public, c’est remettre en cause l’hypothèse
fondamentale. Or, cete hypothèse est aussi celle sur laquelle est fondée la
démocratie dans son ensemble : le peuple est formé d’individus responsables,
et il existe des structures, à commencer par la famille et l’école, pour
encadrer ceux qui ne le sont pas encore.

Oui, j’ai la faiblesse de défendre la liberté d’expression. Je vais même
jusqu’à dire que sa force ne se montre jamais aussi bien que dans sa
capacité à tolérer des discours qui lui sont hostiles.
Il me semble que les dernières élections présidentielles ont montré que la
démocratie avait également cette force, la capacité à enrayer ses propres
dérapages.

Par ailleurs, je tiens à dire que l’attitude très critique de l’article à
l’égard des religions dans leur ensemble, un peu vite assimilées à des
groupes sectaires qui font une lecture littérale des textes fondateurs, m’a
quelque peu choqué.

— 
Mathieu, qui subodore que cet article a été écrit précisément pour susciter
ce genre de réponses. Tant pis, je jouerai le rôle du libertaire de service.

Et oui... Les religions, opium des peuples... Que de mal fait, pour si peu de bien ! Enfin on trouve bien des gens pour vanter l’action de Napoléon (il nous a donné le code civil quand même ; oui, et 20 ans de guerre et 500000 morts aussi), comme disait MonGénéral "mort aux cons ! Vaste programme".