Retour au sommaire

Web indépendant, Web citoyen Cyber-économie mon amour Internet & Journalisme Pressions & répression

LES BRÈVES dimanche 26 juin Pollution visuelle en ligne dimanche 7 novembre Le prurit de GoogleAds mardi 5 octobre Une grande victoire à l’OMPI ! mercredi 28 juillet Défendre la créativité du pognon en ligne mardi 29 juin Le MEDEF manifeste ! vendredi 28 mai Le patron de Free écroué pour « proxénétisme » mercredi 4 février Le spam se fout de la loi Toutes les brèves		Série de procès surréalistes aux États-Unis :  Le fabriquant SONICblue lance sur le marché un magnétoscope numérique, le ReplayTV, qui promet de pouvoir automatiquement supprimer la publicité incrustée dans les programmes. Le système permet également l’échange à distance de programmes entre deux magnétoscopes ReplayTV.  Les grands producteurs (Paramount, Universal, Disney, CBS, ABC, Disney, NBC...) portent plainte contre l’entreprise, au motif que la suppression automatique des publicités est une violation de leur copyright. (On croit rêver.) Les plaignants « demandent que [ReplayTV] cesse d’encourager les spectateurs ne pas regarder les publicités insérées dans les programmes des plaignants »...  Le patron de Turner Broadcasting, Jamie Kellner, déclare dans une interview au magazine Inside : « Ne pas regarder la publicité... c’est du vol. Votre contrat avec votre réseau de télévision prévoit que, lorsque vous recevez un spectacle, vous allez regarder les publicités qui y sont insérées. [...] Chaque fois que vous évitez de regarder une publicité, en fait vous êtes en train de voler le programme. » Et de préciser : « Il y a une certaine tolérance lorsque vous allez aux toilettes. »  Du coup, l’EFF (Electronic Frontier Foundation) porte à son tour l’affaire en justice pour demander à un juge d’affirmer qu’on a bien le droit de regarder la télévision comme on le souhaite... VOIR EN LIGNE : Wired : ReplayTV won’t quit, won’t quit

> La publicité est-elle obligatoire ? 24 février 2004, par laborie bonjour ;il me plait à souhaiter q’un industriel mette au point un systeme qui puisse suprimer a la demande(le choix restant bien sur individuel) toute publicite diffusée sur l’ensemble des chaines televisuelles ;quitte a payer une surtaxe (dans le pire des cas) pour donner réellement les moyens aux chaines de realiser leur mission d’education et de transmission de valeurs non infeodées aux seules parts de marché à conquérir ;si un système existe je suis preneur.GILLES. [Répondre à ce message]

Pendant la pub ... 28 juin 2002 .. moi je vais faire caca. C’est plus long que faire pipi pour éviter les pubs ;-) [Répondre à ce message]

> La publicité est-elle obligatoire ? 28 juin 2002, par malpa Je ne suis pas professionnel ni technicien en video analogique ou digitale, mais j’ai une petite experience du marketing. Vous n’aurez qu’a effacer ce message si je dis trop de conneries. Ca fait bien dix ans qu’au Japon tous les magnetoscopes sur le marche ont une fonction integree qui elimine automatiquement toutes les pubs a l’enregistrement de quelque programme que ce soit (donc bien avant la vulgarisation de la technologie digitale). Je ne savais pas qu’en Europe ou en Amerique ce n’etait pas encore le cas. Pour autant que je sache, les publicitaires et industriels japonais n’ont pas trouve de raisons de se plaindre. On peut avancer plusieurs explications : cette fonction n’a cartainement pas ete commercialisee sans un censensus prealable de toutes les industries et principaux acteurs concernes, y compris les producteurs de pub et les chaines de TV, ce qui, mis a part l’aspect “exotique” de pratiques industrielles qui peuvent apparaitre differentes de celles de l’occident, sous-entend qu’aucun des dits acteurs et industries n’a analyse cette technologie comme dommageable pour le developpement de son activite ni ses profits. On peut etre sur au contraire que le developpement de cette technologie, et sa subsequente commercialisation n’ont ete engages que sur l’assurance que cela presentait a terme un facteur de croissance du marche, et pas seulement du marche des magnetoscopes (ne pas oublier d’ailleurs que l’industrie de l’electronique grand public est un des gros budgets de l’industrie publicitaire, et qu’elle n’aime pas plus que les autres jeter l’argent par les fenetres). En fait, je ne crois pas que la reaction dont vous rendez compte des “grands producteurs” a l’encontre de cette technologie, et au-dela, de ces soit-disant “proces surrealistes aux Etats-Unis”, aient une quelconque motivation commerciale : c’est de la pure intox. Ce qui est dommage, c’est que en la prenant au premier degre, vous attaquez des moulins a vent, et meme, vous tombez dans leur panneau. D’abord, qu’est-ce qui me fait subodorer l’intox derriere cette information : l’idee que la “suppression automatique des publicités est une violation de leur copyright” ou que “votre contrat avec votre réseau de télévision prévoit que, lorsque vous recevez un spectacle, vous allez regarder les publicités qui y sont insérées” n’a manifestement aucun fondement en droit (meme si je ne suis pas specialiste de droit americain des media, je ne crois pas me tromper). En principe, c’est plutot le contraire : c’est copier la pub qui pourrait poser un probleme de copyright, si evidemment ils n’avaient aucun interet a ne pas reclamer ce droit. Mais alors, quel est leur interet ? Je n’ai aucune preuve, mais, par experience (dans un domaine industriel qui n’a certes rien a voir), il me semble clair que c’est tout simplement de la publicite pour les magnetoscopes en question (pourquoi Paramount, Universal, Disney, CBS, ABC, Disney, NBC... financeraient-ils une campagne de pub a ReplayTV ? Sur cette question, je ne me prononcerais pas sans une etude approndie de la liste des actionnaires de ReplayTV, mais ca ne me semble pas du tout aberrant en principe). Une action en justice coute relativement peu cher comparee a la couverture mediatique que l’on peut en obtenir, en particulier aupres de groupes de consommateurs potentiel que l’on toucherait difficilement par les moyens classiques. La preuve ? Regardez, vous-memes, vous vous ecriez “on croit rever !”, est-ce que ReplayTV ne vous a pas paru une marque sympathique avec cette histoire ? C’est du marketing global, tout simplement ! D’ailleurs, qui vous dit que cette action en justice va etre menee a son terme ? Ils peuvent retirer leur plainte des qu’on a assez parle du produit, puisque de toute facon gagner un proces n’est pas du tout l’objectif, et plus l’action est “surrealiste”, plus des medias comme… Uzine (eh oui, Uzine aussi est un media, au moins pour les chefs de marketing, et il y a des moyens de vous faire parler d’un nouveau produit autre que la pub payante) trouveront amusant ou interessant d’en parler. C’est aussi un signal que les producteurs de pub lancent indirectement a leurs clients et commanditaires, et qui signifie en substance : nous vous proposons des produits beaucoup plus fins que la pub TV pour toucher votre marche potentiel, en particulier pour toucher celui qui a developpe une resistance a la pub TV, veuillez augmentez vos budgets en consequence… [Répondre à ce message] > 2000 francs d’amende pour "non-regardage" de pubs 28 juin 2002, par David TB Salut, Je trouve que ta réponse est assez bien vue, je n’y aurais jamais pensé... Cependant je pense que le manque de communication qu’entraînerait la suppression systématique des campagnes de pub, donc un manque à gagner énôôôrme pour les vendeurs, est à mettre en regard des bénéfices certainement moindres obtenus par la vente des magnétos en question. En d’autres termes est-ce une bonne affaire que d’obtenir quelques bénéfices à courts termes (vente de magnétos), au futur détriment de la communication publicitaire, moteur du système commercial ? Ca me rappelle le serpent qui se mord la queue. Tu écris : "On peut être sûr au contraire que le développement de cette technologie, et sa subséquente commercialisation n’ont été engages que sur l’assurance que cela pressentait à terme un facteur de croissance du marche, et pas seulement du marche des magnétoscopes." Peut-être, mais quoi donc cela représenterait-il un "facteur de croissance" des autres marchés ? Tu écris : "l’idée que la "suppression automatique des publicités est une violation de leur copyright" ou que "votre contrat avec votre réseau de télévision prévoit que, lorsque vous recevez un spectacle, vous allez regarder les publicités qui y sont insérées" n’a manifestement aucun fondement en droit " L’absurdité des systèmes judiciaires nous offre pourtant quasi-quotidiennement son lot de décisions abracadabrantesques... J’ai quand même l’impression que la foi en la justice est plus que ternie, l’idée communément admise est de penser qu’avec beaucoup de pognon, on pourrait gagner pratiquement n’importe quel procès... (surtout aux USA) Sans aller jusque-là je dois reconnaître que je n’ai moi-même que peu de confiance dans une justice monnayable. Tu écris encore : "nous vous proposons des produits beaucoup plus fins que la pub TV pour toucher votre marche potentiel, en particulier pour toucher celui qui a développe une résistance a la pub TV, veuillez augmenter vos budgets en conséquence…" Bon là j’avoue que je vois pas du tout où tu veux en venir. C’est quoi ces produits beaucoup plus fins ? ? ? [Répondre à ce message] > 2000 francs d’amende pour "non-regardage" de pubs 28 juin 2002, par malpa J’ai du mal m’exprimer, parce que dans mon esprit, toutes les questions et les objections que tu me renvoies avaient deja leur reponse dans mon message. Comme j’ai peur de ne faire qu’empirer la situation, je ne vais pas me repeter, mais en deux mots, tu te fais des illusions si tu crois que "la suppression systématique des campagnes de pub [represente] un manque à gagner énôôôrme pour les vendeurs" (j’imagine que par "vendeurs", tu parles des marques qui commandent des pubs et achetent des temps et des heures de passage a la TV pour leur promotion, disons par exemple "Coca-Cola"). Ne serait-ce que parce que, quand tu enregistres une emission TV sur ton magnetoscope, c’est soit en meme temps que tu la regardes (ex. la finale de la coupe du monde que tu veux conserver pour tes petits-enfants), et dans ce cas la, tu verras bien toutes les pubs comme t’y oblige parait-il ton "contrat avec ton reseau de television", soit parce que tu ne peux pas la voir lors de son passage a l’antenne (tu travailles dans un restaurant et dimanche a l’heure de la finale, tu auras autre chose a faire), et dans ce cas la, tu ne les verras pas de toute facon. Tu me diras : oui mais si les pubs sont enregistrees avec l’emission, elles m’impreigneront plus l’esprit chaque fois que je me repasserai la finale de la coupe 2002, et avec ce nouveau magnetoscope, Coca-cola perd donc un zombi qui ne pourrait bientot plus empecher son bras de mettre un pack de 12 dans son caddy chaque fois qu’il va au supermarche. Et la je dis : erreur, une campagne de pub perd de son efficacite tres rapidement (ca varie selon les produits, mais tu auras remarque que les memes marques restent rarement 10 ans sur la meme campagne). Il peut meme y avoir un effet contraire : ressors ta cassette de la finale 1998 et je suis presque sur que tu trouveras que la pub Nike qui etait passee a la mi-temps a l’air vaguement ringard maintenant. Je nuance un peu : ce que je viens de dire, ca doit etre un peu vrai, mais c’est surtout un argument cle des agences de pub aupres des marques pour pouvoir facturer une nouvelle campagne. Parce que s’il y a un "manque a gagner" quelque part, c’est surtout pour la chaine tele et l’agence de pub si tu te repasses pendant 20 ans 200 fois une pub que tu as copiee avec la finale de la coupe du monde, sans qu’elles puissent le facturer a Coca-cola. En principe, maintenant tu dois avoir compris ce que je voulais dire par "nous vous proposons des produits beaucoup plus fins que la pub TV pour toucher votre marche potentiel". Si non, demande a Lirresponsable de t’expliquer, il fera ca mieux que moi. [Répondre à ce message] >... 28 juin 2002, par David TB Non mais tu sais la situation n’est pas si grave que ca... il m’arrive de passer à côté d’un propos. Je vais essayer de trouver Lirresponsable. Mais avant je m’offre le WE, car il y aura peut-être aussi d’ici là d’autres réactions. Je remarque cependant que tu trouves toi-même des contre-arguments à tes propos, ce qui est assez ... pratique je dirais, les discussions avancent quand même plus vite ainsi. Néanmoins celà laisse d’autres questions en suspend et rend ta réponse un peu floue pour moi, si tu me permets ce jugement. Peut-être que l’on pourra y revenir, en attendant, bon WE. [Répondre à ce message] > La publicité est-elle obligatoire ? 28 juin 2002 ... surtout que le Tivo existe depuis quelques années aux US et permet déjà de faire la même chose. [Répondre à ce message]