2) Non, dans l’article du Canard le journaliste mentionne :
« [...] le barbouillage des mosquées (une douzaine en janvier) ou l’agression du curé de Saint Denis, dont la cathédrale avait accueilli des sans-papiers. »
3) oui bravo ! On a même indiqué la source, c’est un peu le but d’écrire un article (de mettre des choses qui ne sont pas toutes dans l’article) :)) Si tu relis, tu constates que nous mentionnons ce communiqué afin d’expliquer le choix médiatique de tel site.
4) Non, il écrit : « Les cyberflics sont, il est vrai, encore peu nombreux ». Adapter la police c’est augmenter ou diminuer le nombre de cyberflics ? Exprimer un regret devant un manque d’effectif c’est souhaiter le diminuer ?
5) Non le titre choisi par le Canard est « Une bande de racistes inonde Internet d’insultes et d’appels au meurtre », quelqu’un d’aussi sensible à la nuance que toi, verras la différence avec cette formulation : "quelques racistes postent quelques messages racistes, diffamatoires, et des appels au meurtre dans certains groupes de discussion".
6) Bein oui petit lapin, le canard n’explique pas dans son article "avant la loi instaurant la reponsabilité des hébergeurs, on vous sort un petit article dans le sens du poil à base d’amalgames et d’approximations". C’est nous qui à la fin de notre l’article rappelons le contexte, et effectivement on n’écrit pas que le Canard se prononce là dessus...
7) « Les moteurs de recherche français que nous avons testés (Google, Wanadoo, Nomade...) ne se posent visiblement aucune question et renvoient à des centaines de pages de ces sites racistes où les "melons" ne sont pas tous de Cavaillon. » Le journaliste, (qui lui se pose des questions, de sacrées questions même !), déplore-t-il cet état de fait ? La formulation n’est pas ambigüe : il est scandaleux que des moteurs de recherche renvoient à ces pages et ne se posent pas de questions. Il ne réclame pas explicitement un filtrage, c’est pourquoi nous n’écrivons pas qu’il réclame un filtrage (tu confonds avec les remarques en forum en dessous de l’article).
Soit on considere que l’on à le droit de tout dire (comme aux etats-unis) soit on considère qu’il y a des limite (incitation à la haine racial, propos fasciste)
C’est faux, on a pas le droit de tout dire aux Etats-Unis, en lisant le lien proposé tu saurais par exemple que la diffamation et la calomnie (libel and slander) sont punies.
A partir du moment ou l’on considère qu’il est normale de limiter la liberté de parole, il est normal de dénoncer le non respects à cette limitation.
Oui, et ça occupe. D’ailleurs certains y font même carrière :))
Cela me semble etre le but de cette article et non comme le sous-entend le votre un désir de flicer internet.
On ne parle des désirs, mais d’un article mauvais, et on ne le sous-entend pas, on l’écrit.
Le but (prosaïque) d’un journal est de vendre du papier. Le problème des "raids nazis" (tm), ça fait plus de cinq ans que la presse généraliste à annonceurs lui consacre des papiers, et toujours en préparation de projet de loi sur Internet et autre régulation fermée de l’intérieur.
Finalement on pourrait dire que comme les titres du canards, vous avez chercher à tomber dans le sensationnalisme. (sauf que le canard c’est arrété aux titres)
oui on pourrait dire ça vers la fin pour conclure et avoir l’air super-malin (vous accusez le Canard de virer au sentionnalime mais, ah ah ah, c’est vous !)...mais à la réflexion, on va éviter en fait ;))
1) y’a du mieux ! Allez encore un effort !
2) Non, dans l’article du Canard le journaliste mentionne :
« [...] le barbouillage des mosquées (une douzaine en janvier) ou l’agression du curé de Saint Denis, dont la cathédrale avait accueilli des sans-papiers. »
3) oui bravo ! On a même indiqué la source, c’est un peu le but d’écrire un article (de mettre des choses qui ne sont pas toutes dans l’article) :)) Si tu relis, tu constates que nous mentionnons ce communiqué afin d’expliquer le choix médiatique de tel site.
4) Non, il écrit : « Les cyberflics sont, il est vrai, encore peu nombreux ». Adapter la police c’est augmenter ou diminuer le nombre de cyberflics ? Exprimer un regret devant un manque d’effectif c’est souhaiter le diminuer ?
5) Non le titre choisi par le Canard est « Une bande de racistes inonde Internet d’insultes et d’appels au meurtre », quelqu’un d’aussi sensible à la nuance que toi, verras la différence avec cette formulation : "quelques racistes postent quelques messages racistes, diffamatoires, et des appels au meurtre dans certains groupes de discussion".
6) Bein oui petit lapin, le canard n’explique pas dans son article "avant la loi instaurant la reponsabilité des hébergeurs, on vous sort un petit article dans le sens du poil à base d’amalgames et d’approximations". C’est nous qui à la fin de notre l’article rappelons le contexte, et effectivement on n’écrit pas que le Canard se prononce là dessus...
7) « Les moteurs de recherche français que nous avons testés (Google, Wanadoo, Nomade...) ne se posent visiblement aucune question et renvoient à des centaines de pages de ces sites racistes où les "melons" ne sont pas tous de Cavaillon. » Le journaliste, (qui lui se pose des questions, de sacrées questions même !), déplore-t-il cet état de fait ? La formulation n’est pas ambigüe : il est scandaleux que des moteurs de recherche renvoient à ces pages et ne se posent pas de questions. Il ne réclame pas explicitement un filtrage, c’est pourquoi nous n’écrivons pas qu’il réclame un filtrage (tu confonds avec les remarques en forum en dessous de l’article).
Soit on considere que l’on à le droit de tout dire (comme aux etats-unis) soit on considère qu’il y a des limite (incitation à la haine racial, propos fasciste)
C’est faux, on a pas le droit de tout dire aux Etats-Unis, en lisant le lien proposé tu saurais par exemple que la diffamation et la calomnie (libel and slander) sont punies.
A partir du moment ou l’on considère qu’il est normale de limiter la liberté de parole, il est normal de dénoncer le non respects à cette limitation.
Oui, et ça occupe. D’ailleurs certains y font même carrière :))
Cela me semble etre le but de cette article et non comme le sous-entend le votre un désir de flicer internet.
On ne parle des désirs, mais d’un article mauvais, et on ne le sous-entend pas, on l’écrit.
Le but (prosaïque) d’un journal est de vendre du papier. Le problème des "raids nazis" (tm), ça fait plus de cinq ans que la presse généraliste à annonceurs lui consacre des papiers, et toujours en préparation de projet de loi sur Internet et autre régulation fermée de l’intérieur.
Finalement on pourrait dire que comme les titres du canards, vous avez chercher à tomber dans le sensationnalisme. (sauf que le canard c’est arrété aux titres)
oui on pourrait dire ça vers la fin pour conclure et avoir l’air super-malin (vous accusez le Canard de virer au sentionnalime mais, ah ah ah, c’est vous !)...mais à la réflexion, on va éviter en fait ;))
bises