Arf, je t’avais répondu avec concision, mais ça l’était trop pour passer. J’vais faire plus long alors... (c :
Comme Tiresias a failli le comprendre, depuis l’intervention de Pierre, je n’ai plus rien écrit sur le fond de l’article (Tiresias non plus d’ailleurs et je répondais à son discours sur la rhétorique de Pierre). Ce qui ne m’empêche pas (la preuve (c : ) de remarquer qu’il semble y avoir une différence entre ce que Pierre a voulu écrire et ce que certains interprétent. Pour ce faire, je me base sur l’interprétation de sevérino, explicitement ouverte et donc différente apparemment de la tienne et celle de Lirresponsable (sur l’intelligence collective, puis sur la propriété collective, Pierre a nié que les pensées exposées par Sévérino étaient siennes.) et je me base sur le fait que Pierre a avant tout (vraiment ça vous a échappé ? ) exprimé que son propos n’avait pas été compris (pour dire simplement) ! Pour confirmer ou infirmer cette "thèse", je vais lire et me faire mon propre avis... (c ;
Pour l’instant j’ai simplement l’impression que tu n’attaches pas la même sémantique à la fameuse "intelligence collective" que Pierre et ça pourrait même avoir une cause : vous n’avez pas les mêmes buts dans ce débat. Je pense que toute opinion est en grande partie bien plus un symptôme d’une approche de la vie, d’une philosophie personnelle qu’une observation de la réalité. C’est pourquoi, souvent, les opinions m’intéressent bien moins que les philosophies personelles qui les font jaillir de façon plus ou moins exacerbée. Toujours la même histoire de cibler les causes plutôt que les symptômes, moi j’aime bien. (c :
Lirresponsable, c’est un appel du pied (c ; , souvent tu restes fixé à un événement et je m’intéresse plus à ses tenants, pour ses aboutissants. Sans vouloir te faire une vacherie, vraiment (ça n’est pas une prétérition (c ; ), j’ai cette attitude parce que j’ai noté que ceux qui utilisait la communication pour avoir raison, ou parfois pour montrer un tort restent figés au déclencheur de la conversation. Ceux qui veulent faire avancer une idée, des idées, prennent vite du recul. Je fais de mon mieux pour coller à la deuxième approche et ici par exemple, qui est le méchant entre Pierre, Toi, Tiresias, et ##, qui a tort qui a raison si tu savais ce que je m’en tape, surtout que le débat est un débat d’opinions et par définition personne n’a tort (et justement je crois comprendre (je vérifierai) que tu as fait l’erreur de vouloir en faire un débat de fait (Internet c’est technique, point), Pierre l’a dit). C’est mon avis... (c ;
Retour à ## : « bises (tu les mets dans quelle rubrique, celles-là ?) »
(c : Je n’ai aucune raison de te croire hypocrite... *c ;
Arrière pensée machiste Normale(tm) : ...mais moi pédé ! Jamais ! Plutôt me faire enculer ! dc ;
Arf, je t’avais répondu avec concision, mais ça l’était trop pour passer. J’vais faire plus long alors... (c :
Comme Tiresias a failli le comprendre, depuis l’intervention de Pierre, je n’ai plus rien écrit sur le fond de l’article (Tiresias non plus d’ailleurs et je répondais à son discours sur la rhétorique de Pierre). Ce qui ne m’empêche pas (la preuve (c : ) de remarquer qu’il semble y avoir une différence entre ce que Pierre a voulu écrire et ce que certains interprétent. Pour ce faire, je me base sur l’interprétation de sevérino, explicitement ouverte et donc différente apparemment de la tienne et celle de Lirresponsable (sur l’intelligence collective, puis sur la propriété collective, Pierre a nié que les pensées exposées par Sévérino étaient siennes.) et je me base sur le fait que Pierre a avant tout (vraiment ça vous a échappé ? ) exprimé que son propos n’avait pas été compris (pour dire simplement) ! Pour confirmer ou infirmer cette "thèse", je vais lire et me faire mon propre avis... (c ;
Pour l’instant j’ai simplement l’impression que tu n’attaches pas la même sémantique à la fameuse "intelligence collective" que Pierre et ça pourrait même avoir une cause : vous n’avez pas les mêmes buts dans ce débat. Je pense que toute opinion est en grande partie bien plus un symptôme d’une approche de la vie, d’une philosophie personnelle qu’une observation de la réalité. C’est pourquoi, souvent, les opinions m’intéressent bien moins que les philosophies personelles qui les font jaillir de façon plus ou moins exacerbée. Toujours la même histoire de cibler les causes plutôt que les symptômes, moi j’aime bien. (c :
Lirresponsable, c’est un appel du pied (c ; , souvent tu restes fixé à un événement et je m’intéresse plus à ses tenants, pour ses aboutissants. Sans vouloir te faire une vacherie, vraiment (ça n’est pas une prétérition (c ; ), j’ai cette attitude parce que j’ai noté que ceux qui utilisait la communication pour avoir raison, ou parfois pour montrer un tort restent figés au déclencheur de la conversation. Ceux qui veulent faire avancer une idée, des idées, prennent vite du recul. Je fais de mon mieux pour coller à la deuxième approche et ici par exemple, qui est le méchant entre Pierre, Toi, Tiresias, et ##, qui a tort qui a raison si tu savais ce que je m’en tape, surtout que le débat est un débat d’opinions et par définition personne n’a tort (et justement je crois comprendre (je vérifierai) que tu as fait l’erreur de vouloir en faire un débat de fait (Internet c’est technique, point), Pierre l’a dit). C’est mon avis... (c ;
Retour à ## :
« bises (tu les mets dans quelle rubrique, celles-là ?) »
(c : Je n’ai aucune raison de te croire hypocrite... *c ;
Arrière pensée machiste Normale(tm) : ...mais moi pédé ! Jamais ! Plutôt me faire enculer ! dc ;