À ta réaction à l’intervention de Pierre, je rajoute la mienne, juste pour équilibrer. (c ;
Mon sentiment subjectif repère plutôt de l’Egocentrisme du côté de certains contraditeurs de Pierre, car lui vient simplement rectifier les propos en montrant ce qu’il voulait dire, chassant ainsi ce qui en a été interprété. Pour moi, il l’a fait en toute gentillesse et en montrant une lueur de compréhension de l’Humanité (l’intelligence collective ? (c : ) touchante. Ce qui donne envie de s’intéresser à la source de cette lumière...
Enfin, je suis très content de son intervention parce qu’à la lecture de 20% du texte de Lirresponsable et de sa conclusion (j’ai pas tenu davantage (c ; ), j’avais bêtement (mea culpa) décidé que le bouquin d’un philosophe de plus avec la forme dans un domaine qu’il maîtrise et le fond dans un domaine qu’il ne connait pas, n’avait aucun intérêt.
J’avoue que c’est très agréable de constater qu’on peut lire et comprendre Pierre sans chercher dans le dico toutes les lignes, qu’il cerne tout de suite Lirresponsable comme j’avais pu moi-même le faire sur des sujets que je connais pas trop mal (ce qui n’est pas le cas du tout présentement) et que, finalement et tout simplement, il est bien loin de l’illuminé qu’on pouvait s’imaginer à vous lire. (c ;
Ce petit message n’étant pas pour appuyer l’opinion de Pierre, mais simplement exprimer le plaisir que j’ai de voir ses idées rectifiées avec une dialectique qui cherche bien plus à expliquer clairement et sans aigreur qu’à briller. (c ; En soi, ce détail est très important à mes yeux, j’avais failli oublier que la rhétorique esthétique à la Marc Laimé ne peut avant tout que viser à cacher un manque de fond. C’est mon simple avis, hein, comme d’hab... Ceci dit à ce jeu là, on a pu assister dans le présent forum à quelques quiproquos d’anthologie. Parfois je me suis demandé si certains n’avaient pas oublié le rôle des mots : se faire comprendre. ((c ;
À ta réaction à l’intervention de Pierre, je rajoute la mienne, juste pour équilibrer. (c ;
Mon sentiment subjectif repère plutôt de l’Egocentrisme du côté de certains contraditeurs de Pierre, car lui vient simplement rectifier les propos en montrant ce qu’il voulait dire, chassant ainsi ce qui en a été interprété. Pour moi, il l’a fait en toute gentillesse et en montrant une lueur de compréhension de l’Humanité (l’intelligence collective ? (c : ) touchante. Ce qui donne envie de s’intéresser à la source de cette lumière...
Enfin, je suis très content de son intervention parce qu’à la lecture de 20% du texte de Lirresponsable et de sa conclusion (j’ai pas tenu davantage (c ; ), j’avais bêtement (mea culpa) décidé que le bouquin d’un philosophe de plus avec la forme dans un domaine qu’il maîtrise et le fond dans un domaine qu’il ne connait pas, n’avait aucun intérêt.
J’avoue que c’est très agréable de constater qu’on peut lire et comprendre Pierre sans chercher dans le dico toutes les lignes, qu’il cerne tout de suite Lirresponsable comme j’avais pu moi-même le faire sur des sujets que je connais pas trop mal (ce qui n’est pas le cas du tout présentement) et que, finalement et tout simplement, il est bien loin de l’illuminé qu’on pouvait s’imaginer à vous lire. (c ;
Ce petit message n’étant pas pour appuyer l’opinion de Pierre, mais simplement exprimer le plaisir que j’ai de voir ses idées rectifiées avec une dialectique qui cherche bien plus à expliquer clairement et sans aigreur qu’à briller. (c ; En soi, ce détail est très important à mes yeux, j’avais failli oublier que la rhétorique esthétique à la Marc Laimé ne peut avant tout que viser à cacher un manque de fond. C’est mon simple avis, hein, comme d’hab... Ceci dit à ce jeu là, on a pu assister dans le présent forum à quelques quiproquos d’anthologie. Parfois je me suis demandé si certains n’avaient pas oublié le rôle des mots : se faire comprendre. ((c ;