> Quand Jean-Marie Messier fait chanter l’hypertexte
20 décembre 2000, 14:44, par Mikeul
J’ai parcouru l’ensemble des commentaires à cet article (et c’est long, bigre !).
Franchement, après cette lecture et un peu de fumage de cerveau, je trouve qu’un certain nombre d’intervenants refusant totalement les arguments d’Ariel Kyrou, sont très rigides dans leur façon de penser. Comme il est dit dans un message, le risque avec un cercle comme le minirézo, c’est de tourner en rond, et de ne plus avoir qu’un "monde" bipolaire : les méchant kapitalistes d’un côté, les résistants de l’autre (qui pensent tous pareils et qui finissent pas ne plus discuter qu’entre eux, sans évoluer).
Pour éviter cette sclérose de la pensée, cette "résistance" a besoin de contributions extérieures, de renouvellement, de positionnements différents.
La cas d’Ariel en est un exemple : il exerce sa liberté de parole au sein même de Vivendi. C’est une autre situation, un autre angle de vue :
Je la trouve largement défendable tant que ses actes restent en accord avec ses volontés exprimées.
Des angles d’attaque, des positionnements pour critiquer, "résister" (j’aime pas ce mot quand même...), il n’en existe pas qu’un seul. Le cas Ariel est un exemple (parmi d’autres). Pourquoi justement, au nom de la pluralité, ne pas accepter une autre façon d’aborder le problème ? Encore, une fois, j’insiste lourdement : tant que les actes sont en accord avec les paroles, c’est défendable.
Il est évident que le jour où cette liberté de parole disparaît sur le site, "la mission aura échoué".
PS : Je ne suis pas dans la situation d’Ariel. Le site dont je m’occupe avec 2 amis est totalement indépendant, ni eux ni moi n’en vivons, bref je me situe plutôt dans le cas d’uzine auquel je participe de temps en temps.
Soyons vigilants mais aussi ouverts.
Qu’uZine ne devienne pas le refuge fortifié de quelques gueulards de service, beuglant toujours les mêmes choses dans le vide.
J’ai parcouru l’ensemble des commentaires à cet article (et c’est long, bigre !).
Franchement, après cette lecture et un peu de fumage de cerveau, je trouve qu’un certain nombre d’intervenants refusant totalement les arguments d’Ariel Kyrou, sont très rigides dans leur façon de penser. Comme il est dit dans un message, le risque avec un cercle comme le minirézo, c’est de tourner en rond, et de ne plus avoir qu’un "monde" bipolaire : les méchant kapitalistes d’un côté, les résistants de l’autre (qui pensent tous pareils et qui finissent pas ne plus discuter qu’entre eux, sans évoluer).
Pour éviter cette sclérose de la pensée, cette "résistance" a besoin de contributions extérieures, de renouvellement, de positionnements différents.
La cas d’Ariel en est un exemple : il exerce sa liberté de parole au sein même de Vivendi. C’est une autre situation, un autre angle de vue :
Je la trouve largement défendable tant que ses actes restent en accord avec ses volontés exprimées.
Des angles d’attaque, des positionnements pour critiquer, "résister" (j’aime pas ce mot quand même...), il n’en existe pas qu’un seul. Le cas Ariel est un exemple (parmi d’autres). Pourquoi justement, au nom de la pluralité, ne pas accepter une autre façon d’aborder le problème ? Encore, une fois, j’insiste lourdement : tant que les actes sont en accord avec les paroles, c’est défendable.
Il est évident que le jour où cette liberté de parole disparaît sur le site, "la mission aura échoué".
PS : Je ne suis pas dans la situation d’Ariel. Le site dont je m’occupe avec 2 amis est totalement indépendant, ni eux ni moi n’en vivons, bref je me situe plutôt dans le cas d’uzine auquel je participe de temps en temps.
Soyons vigilants mais aussi ouverts.
Qu’uZine ne devienne pas le refuge fortifié de quelques gueulards de service, beuglant toujours les mêmes choses dans le vide.
Voir en ligne : Bernie Mag