Je postule que la lecture d’un raisonnement provoque l’envie de le modifier. En ce sens on devrait voir se multiplier les "versions" pour une même conclusion. A defaut d’être "meilleure", l’intelligence devrait au moins s’exprimer différemment. A la version la plus convaincante de sortir du lot...
Je ne pige pas ton explication sur la monotonie. Le site ou le concept ne fixe pas d’hypothèse forte (dans ma compréhension des choses). Il n’y a pas non plus d’objectif. Simplement la volonté de tester cette idée. Mais pour tenter de répondre, je dirais qu’il n’y a pas seulement accumulation de connaissances mais aussi augmentation de la diversité des approches et donc du champ d’interactivité possible.
Le jeu consistera dans un moment à réécrire les algolites pour qu’un ordinateur fasse des liaisons et du ménage. A terme beaucoup d’algolites complexes devront être décomposés en algolites élémentaires, lesquels seront alors faciles à assembler dans l’ordinateur. Cette tâche est très difficile à réaliser sur le papier (manuellement) sans s’arracher la tête.
Je crois qu’il y a toute latitude pour se mettre en incohérence avec ses connaissances antérieures. C’est justement une des caractéristiques de la démarche que de mettre en évidence les incohérences. Certains des algolites que j’ai fait ont l’air parfaitement logiques, mais le moins intello voit tout de suite que c’est débile, et là çà ouvre la conscience sur ce qui est fondamental dans le sujet du raisonnement, on repère le hic, etc. Une gymnastique donc, tout le contraire d’un blocage.
Ton commentaire là-dessus est important pour moi, j’attend avec intérêt ta réaction ;o)
Salut,
Je postule que la lecture d’un raisonnement provoque l’envie de le modifier. En ce sens on devrait voir se multiplier les "versions" pour une même conclusion. A defaut d’être "meilleure", l’intelligence devrait au moins s’exprimer différemment. A la version la plus convaincante de sortir du lot...
Je ne pige pas ton explication sur la monotonie. Le site ou le concept ne fixe pas d’hypothèse forte (dans ma compréhension des choses). Il n’y a pas non plus d’objectif. Simplement la volonté de tester cette idée. Mais pour tenter de répondre, je dirais qu’il n’y a pas seulement accumulation de connaissances mais aussi augmentation de la diversité des approches et donc du champ d’interactivité possible.
Le jeu consistera dans un moment à réécrire les algolites pour qu’un ordinateur fasse des liaisons et du ménage. A terme beaucoup d’algolites complexes devront être décomposés en algolites élémentaires, lesquels seront alors faciles à assembler dans l’ordinateur. Cette tâche est très difficile à réaliser sur le papier (manuellement) sans s’arracher la tête.
Je crois qu’il y a toute latitude pour se mettre en incohérence avec ses connaissances antérieures. C’est justement une des caractéristiques de la démarche que de mettre en évidence les incohérences. Certains des algolites que j’ai fait ont l’air parfaitement logiques, mais le moins intello voit tout de suite que c’est débile, et là çà ouvre la conscience sur ce qui est fondamental dans le sujet du raisonnement, on repère le hic, etc. Une gymnastique donc, tout le contraire d’un blocage.
Ton commentaire là-dessus est important pour moi, j’attend avec intérêt ta réaction ;o)