contrairement aux faits sociaux, la bêtise est valable en tout temps et en tout lieu
8 février 2003, 00:16, par harry potter, le sociologue magique
Il est vrai que face à cette énumération plus provocante par sa bêtise que par les idées qui y sont développées, il ne s’est trouvé personne pour démonter point par point cette argumentation à mon sens incohérente, partielle et partiale. Les insultes ferment le débat.
1. « Bourdieu n’est pas sociologue mais philosophe », étonnant, non ? Sans m’étendre sur l’absence d’argumentation qui suit cette affirmation, il convient de rappeler que Bourdieu a effectivement produit une réflexion philosophique sur la science et la vérité, qu’il fut professeur de philosophie. Cependant il faut souligner que pendant longtemps la sociologie et la philosophie furent liées (les enseignants de sociologie disposèrent de chaires de philosophie lors de la constitution de la sociologie en enseignement universitaire) et que Bourdieu a réellement mené des enquêtes sociologiques – en Kabylie notamment.
2. Bourdieu est difficilement compréhensible, il faut avoir connaissance effectivement du vocable sociologique (tiens donc moi qui avait failli croire que Bourdieu n’était pas sociologue). Par ailleurs la complexité de ses écrits est dû au fait qu’il veut retranscrire avec une extrême précision sa pensée, ce qui est primordial tant un ouvrage peut souffrir de mauvaise compréhension.
3. « Bourdieu est durkheimien » : Durkheim est sociologue, Bourdieu est durkheimien donc Bourdieu est sociologue !
4. Bourdieu a réagi aux théories sociologiques de la mutation, de la dynamique sociale, il estima que l’image de la société perpétuellement en mutation était fausse car il existe une certaine forme d’inertie et un certain nombre de constantes sociales (ex : les enfants de riches ont de meilleures chances de réussir à l’école que les enfants de pauvres). L’intérêt de la pensée de Bourdieu est d’analyser ces permanences et ainsi inciter à les combattre, il n’est donc pas étonnant de ne pas trouver trace des changements sociaux dans cette pensée militante et engagée !
5. La socioanalyse de Bourdieu c’est montrer que le sociologue pense la société selon son expérience, son origine sociale… ainsi par cette socioanalyse Bourdieu prétend analyser sa propre sociologie et montrer à ses élèves qu’il est vital de procéder à cette analyse pour éviter d’immiscer une trop grande subjectivité dans une réflexion scientifique.
6. Bourdieu savait pertinemment que nombre de civilisations existent et ne les a jamais classer. Affirmer l’existence de civilisations n’aboutit pas forcément à classer les cultures. Ton « point 6 », c’est de la pure diffamation ;
7. oui et alors ? Marx est sociologue non ? et les lois sociologiques ne sont pas valides en tout lieu et en tout temps
8. La sociologie française, ce n’est pas Bourdieu mais Bourdieu est une figure parmi d’autres de la sociologie française. C’est pourquoi il convient de ne pas l’oublier.
9. De nombreux concepts que tu emploies dans ce point 9 restent obscurs : « gauche bien pensante », « concepts stériles ». Tu as sûrement voulu dire quelque chose mais quoi ?
10. Si tu admets que l’œuvre de Bourdieu peut parfois être intéressante, tu conviendras qu’il serait dommage de l’oublier.
Tes « Dix raisons pour oublier Bourdieu sont une vaste fumisterie et une insulte à la mémoire de ce penseur.
Il est vrai que face à cette énumération plus provocante par sa bêtise que par les idées qui y sont développées, il ne s’est trouvé personne pour démonter point par point cette argumentation à mon sens incohérente, partielle et partiale. Les insultes ferment le débat.
1. « Bourdieu n’est pas sociologue mais philosophe », étonnant, non ? Sans m’étendre sur l’absence d’argumentation qui suit cette affirmation, il convient de rappeler que Bourdieu a effectivement produit une réflexion philosophique sur la science et la vérité, qu’il fut professeur de philosophie. Cependant il faut souligner que pendant longtemps la sociologie et la philosophie furent liées (les enseignants de sociologie disposèrent de chaires de philosophie lors de la constitution de la sociologie en enseignement universitaire) et que Bourdieu a réellement mené des enquêtes sociologiques – en Kabylie notamment.
2. Bourdieu est difficilement compréhensible, il faut avoir connaissance effectivement du vocable sociologique (tiens donc moi qui avait failli croire que Bourdieu n’était pas sociologue). Par ailleurs la complexité de ses écrits est dû au fait qu’il veut retranscrire avec une extrême précision sa pensée, ce qui est primordial tant un ouvrage peut souffrir de mauvaise compréhension.
3. « Bourdieu est durkheimien » : Durkheim est sociologue, Bourdieu est durkheimien donc Bourdieu est sociologue !
4. Bourdieu a réagi aux théories sociologiques de la mutation, de la dynamique sociale, il estima que l’image de la société perpétuellement en mutation était fausse car il existe une certaine forme d’inertie et un certain nombre de constantes sociales (ex : les enfants de riches ont de meilleures chances de réussir à l’école que les enfants de pauvres). L’intérêt de la pensée de Bourdieu est d’analyser ces permanences et ainsi inciter à les combattre, il n’est donc pas étonnant de ne pas trouver trace des changements sociaux dans cette pensée militante et engagée !
5. La socioanalyse de Bourdieu c’est montrer que le sociologue pense la société selon son expérience, son origine sociale… ainsi par cette socioanalyse Bourdieu prétend analyser sa propre sociologie et montrer à ses élèves qu’il est vital de procéder à cette analyse pour éviter d’immiscer une trop grande subjectivité dans une réflexion scientifique.
6. Bourdieu savait pertinemment que nombre de civilisations existent et ne les a jamais classer. Affirmer l’existence de civilisations n’aboutit pas forcément à classer les cultures. Ton « point 6 », c’est de la pure diffamation ;
7. oui et alors ? Marx est sociologue non ? et les lois sociologiques ne sont pas valides en tout lieu et en tout temps
8. La sociologie française, ce n’est pas Bourdieu mais Bourdieu est une figure parmi d’autres de la sociologie française. C’est pourquoi il convient de ne pas l’oublier.
9. De nombreux concepts que tu emploies dans ce point 9 restent obscurs : « gauche bien pensante », « concepts stériles ». Tu as sûrement voulu dire quelque chose mais quoi ?
10. Si tu admets que l’œuvre de Bourdieu peut parfois être intéressante, tu conviendras qu’il serait dommage de l’oublier.
Tes « Dix raisons pour oublier Bourdieu sont une vaste fumisterie et une insulte à la mémoire de ce penseur.