D’abord, il n’y a pas que des sociologues qui travaillent sur le réseau.
Euh, c’est une blague ou quoi ? A titre d’exemple, es-tu au courant de l’existence d’une revue qui s’appelle Réseaux. Jette un coup d’oeil sur les numéros de cete revue.
Tu verras que de nombreux articles sont consacrés à l’internet, essentiellement sous l’angle des usages, d’ailleurs.
Ensuite, les très nombreux travaux en cours ne sont pas accessibles
hors des cercles scientifiques considérés.
Là tu te contredis puisque par rapport à ce que tu as écrit plus haut.
Et ne le seront guère avant longtemps attendu que les temporalités de la recherche et
celles du journalisme sont incommensurables.
On a tout de même commencé à parler de l’internet en France au sein du grand public dès 95. Depuis cette date, des travaux (thèses, mémoires, articles de revues savantes) ont déjà été réalisés
Enfin, n’est nécessairement lisible que la vulgate, c’est à dire la
seconde main, le scientifique étant incommunicable publiquement
et intelligiblement directement.
Je me demande sincèrement si tu n’étais pas dans un état second quand tu as écrit ton message. Les sciences sociales n’ont pas vocation à être" illisibles" et leur degré de lisibilité ne constitue en rien un critère de sicentificité. En histoire, l’école des annales et plus généralement ce que l’on appelle la "nouvelle histoire" est directement accessible au grand public et pourtant personne ne met en doute la scientficité de leur travaux. De même en sociologie, je ne connais pas d’auteur qui soit véritablement inaccessible au commun des mortels possédant un minimum de connaissance de la langue française. En sociologie, Touraine, Balandier, Boudon, Goffmann, Elias, Boltanski, etc., - ou même Bourdieu - sont tout à fait lisibles pour qui veut réellement s’en donner les moyens.
Ce qui se dit sur le net est l’écume de ce qui s’y travaille, et ceux qui
y surfent médiatiquement sont d’avance dans les poubelles de
l’histoire des sciences, sans état d’âme d’ailleurs puisque le projet
n’est pas d’ordre scientifique mais d’ordre narcissique. Comme les
peintres pompiers du 19ème. Chacun son truc, mais de là à parler de
recherche, merde alors...Comme dirait Pitrou, c’est plus de la
"science molle", c’est de la pseudoscience liquide, allez, gazeuse
même...
Je ne sais pas quels sont tes" états de service", mais je te trouve bien prétentieux pour écrire cela.
Qu’as-tu produit de ton côté qui te permet de porter des jugements aussi péremptoires ?
De nombreux universitaires produisent aujourd’hui des articles ou des livres sur l’internet. Evidemment, tout n’est pas forcément d’une qualité égale. mais tout rejeter en bloc comme tu sembles le faire relève d’un aveuglement assez inquiétant.
Par ailleurs, toutes tes" critiques" auraient plus de poids si tu ne te cachais pas derrière un pseudo pour les énoncer.
Pourquoi te réfugies-tu derrière un pseudo. Aurais-tu peur pour ta carrière personnelle ?
Bonjour,
tuas écri peut-être un peu hâtivement :
D’abord, il n’y a pas que des sociologues qui travaillent sur le réseau.
Euh, c’est une blague ou quoi ? A titre d’exemple, es-tu au courant de l’existence d’une revue qui s’appelle Réseaux. Jette un coup d’oeil sur les numéros de cete revue.
Tu verras que de nombreux articles sont consacrés à l’internet, essentiellement sous l’angle des usages, d’ailleurs.
Ensuite, les très nombreux travaux en cours ne sont pas accessibles
hors des cercles scientifiques considérés.
Là tu te contredis puisque par rapport à ce que tu as écrit plus haut.
Et ne le seront guère avant longtemps attendu que les temporalités de la recherche et
celles du journalisme sont incommensurables.
On a tout de même commencé à parler de l’internet en France au sein du grand public dès 95. Depuis cette date, des travaux (thèses, mémoires, articles de revues savantes) ont déjà été réalisés
Enfin, n’est nécessairement lisible que la vulgate, c’est à dire la
seconde main, le scientifique étant incommunicable publiquement
et intelligiblement directement.
Je me demande sincèrement si tu n’étais pas dans un état second quand tu as écrit ton message. Les sciences sociales n’ont pas vocation à être" illisibles" et leur degré de lisibilité ne constitue en rien un critère de sicentificité. En histoire, l’école des annales et plus généralement ce que l’on appelle la "nouvelle histoire" est directement accessible au grand public et pourtant personne ne met en doute la scientficité de leur travaux. De même en sociologie, je ne connais pas d’auteur qui soit véritablement inaccessible au commun des mortels possédant un minimum de connaissance de la langue française. En sociologie, Touraine, Balandier, Boudon, Goffmann, Elias, Boltanski, etc., - ou même Bourdieu - sont tout à fait lisibles pour qui veut réellement s’en donner les moyens.
Ce qui se dit sur le net est l’écume de ce qui s’y travaille, et ceux qui
y surfent médiatiquement sont d’avance dans les poubelles de
l’histoire des sciences, sans état d’âme d’ailleurs puisque le projet
n’est pas d’ordre scientifique mais d’ordre narcissique. Comme les
peintres pompiers du 19ème. Chacun son truc, mais de là à parler de
recherche, merde alors...Comme dirait Pitrou, c’est plus de la
"science molle", c’est de la pseudoscience liquide, allez, gazeuse
même...
Je ne sais pas quels sont tes" états de service", mais je te trouve bien prétentieux pour écrire cela.
Qu’as-tu produit de ton côté qui te permet de porter des jugements aussi péremptoires ?
De nombreux universitaires produisent aujourd’hui des articles ou des livres sur l’internet. Evidemment, tout n’est pas forcément d’une qualité égale. mais tout rejeter en bloc comme tu sembles le faire relève d’un aveuglement assez inquiétant.
Par ailleurs, toutes tes" critiques" auraient plus de poids si tu ne te cachais pas derrière un pseudo pour les énoncer.
Pourquoi te réfugies-tu derrière un pseudo. Aurais-tu peur pour ta carrière personnelle ?
PF.