Pour compléter cette réaction, je tiens à dire une chose : être journaliste ne garantit pas de dire des choses intelligentes sur ce métier, on en connait plein qui sont des défenseurs aveugles et/ou mal-intentionnés du journalisme, et qui le décrédibilisent plus sûrement que ceux qui l’attaquent. De même qu’il y a des journalistes qui attaquent assez bêtement ce métier (Cf Serge Halimi, qui n’écrit pas que des bêtises, mais commet souvent des amalgames gros comme des maisons...) comme s’ils n’avaient jamais mis les pieds dans une rédaction.
Alors, oui, il est bon que les sociologues se penchent sur cette profession, mais pitié ! qu’on nous épargne les critiques complètement manichéennes (que l’un des intervenants de ce forum qualifie d’"acérées", oulalah !) du mec qui n’a jamais rencontré un journaliste de sa vie, qui projette ses propres fantasmes en invoquant deux trois exemples non-réprésentatifs (PPDA, Voici et Matt Drudge le plus souvent).
Et l’on s’étonne que ces "pamphlets" fassent sourire les journalistes, ou leur fasse lever les yeux au ciel. Une critique qui ne repose sur aucune observation précise et longue du journalisme n’a aucune chance d’être écoutée (voir les phantasmes de Philippe Breton a propos du "culte de l’Internet", qui font sourire toute personne déja venue sur ce forum).
C’est ce que Cyril Lemieux appelle la "critique extérieure". Et pourtant Cyril Lemieux est sociologue, pas journaliste. Mais son bouquin "Mauvaise Presse" sur ce boulot est, je le répète, formidable sans être indulgent.
Pour compléter cette réaction, je tiens à dire une chose : être journaliste ne garantit pas de dire des choses intelligentes sur ce métier, on en connait plein qui sont des défenseurs aveugles et/ou mal-intentionnés du journalisme, et qui le décrédibilisent plus sûrement que ceux qui l’attaquent. De même qu’il y a des journalistes qui attaquent assez bêtement ce métier (Cf Serge Halimi, qui n’écrit pas que des bêtises, mais commet souvent des amalgames gros comme des maisons...) comme s’ils n’avaient jamais mis les pieds dans une rédaction.
Alors, oui, il est bon que les sociologues se penchent sur cette profession, mais pitié ! qu’on nous épargne les critiques complètement manichéennes (que l’un des intervenants de ce forum qualifie d’"acérées", oulalah !) du mec qui n’a jamais rencontré un journaliste de sa vie, qui projette ses propres fantasmes en invoquant deux trois exemples non-réprésentatifs (PPDA, Voici et Matt Drudge le plus souvent).
Et l’on s’étonne que ces "pamphlets" fassent sourire les journalistes, ou leur fasse lever les yeux au ciel. Une critique qui ne repose sur aucune observation précise et longue du journalisme n’a aucune chance d’être écoutée (voir les phantasmes de Philippe Breton a propos du "culte de l’Internet", qui font sourire toute personne déja venue sur ce forum).
C’est ce que Cyril Lemieux appelle la "critique extérieure". Et pourtant Cyril Lemieux est sociologue, pas journaliste. Mais son bouquin "Mauvaise Presse" sur ce boulot est, je le répète, formidable sans être indulgent.
Qu’on s’en inspire !