"Ainsi qu’on peut le lire dans les écrits de Serge Halimi, voire de Bourdieu (mais c’est un sale coco, il est donc discrédité d’avance), le journaliste produit des signes sociaux à destination essentiellement des autres journalistes, signes dont le lecteur est l’alibi, et qui structurent une connivence qui a été dénoncée à de nombreuses reprises. En gros : A ecrit un article référençant B, lequel dit du bien de A à C qui s’occupe de telle rubrique dans un media et qui donc invite A à dire du bien de D (commensal de C), à moins que ce ne soit de lui-même. Dans la réalité, c’est evidemment plus subtil et plus complexe que cela, ne fût-ce que parce que les acteurs sont nettement plus nombreux, et que des haines secrètes agitent tout ce microcosme. Je renvoie donc le lecteur interessé par ce sujet aux ouvrages ad hoc. "
Essaierais tu de nous faire croire que ce n’est pas déjà pareil sur le web ?
Dans le réel comme sur internet c’est le même cirque : quelques rois et leurs courtisans.
Il ne faut pas se péter le melon trop fort : tu fais des articles sur eux et tu t’étonnes qu’ils essaient de savoir qui tu es ? ... (sourire) ...
comme dans le cas de Val, la démonstration montre simplement qu’à force de chercher on trouve.
Quand on cherche à attirer l’attention et qu’on l’attire c’est normal, non ? Pas de quoi en tirer des conclusions en faveur de l’anonymat jusqu’à maintenant il me semble. L’exemple le plus récent concerne cette *affaire Val* ; certains lui ont cherché des poux dans la tête pendant des semaines pour jouer les étonnés révoltés quand celui-ci a enfin réagi. Or, la probabilité qu’il réagisse comme il l’a fait était assez élevée, me semble t’il.
Ta crédibilité et ta liberté d’expression a besoin de l’anonymat pour se sentir intègre sur internet ?
Bien, bien bien... c’est ton problème personnel.
Si on généralisait alors nous pourrions aussi revendiquer l’anonymat total pour les journalistes de la presse écrite ?
Cela n’a rien à voir, peut-on se dire. Oui, cela pourrait ne rien à voir si le réel et internet étaient deux mondes différends mettant en scène des individus différends.
Or ce n’est pas le cas.
Dans cette dispute qui a opposé les *Signé furax* à Val celui-ci a été le seul à assumer ses propos en les signant. Ces derniers n’en sont pas sortis magnifiés et cela ne les justifie aucunement mais cela signifie tout simplement qu’il a pris la responsabilité de ses propos, la responsabilité de passer pour un con, la responsabilité de ne pas plaire ce qui revient à dire qu’il a pris des risques dans la vraie vie du réel et dans la vie d’internet.
Et je précise que je ne suis pas en train de justifier ses propos.
Les *Signé Furax* en ont ils pris beaucoup du fait de leur anonymat et de la possibilité de revenir sous diverses identités au gré du vent et des humeurs, comme tu nous l’expliques ici ?
Votre étrange combat pour l’irresponsabilité de ses propos et actes profite à ceux que vous parquez sous le mot "pédonazis" (bizzare aussi cet amalgame entre les pédophiles et le nazisme)
Inutile de me traiter d’inculte qui voit des pédonazis partout. Merci de m’éviter votre refrain. On commence à le connaitre et il n’a jamais démontré que les pédophiles et les nazis ne sont pas dangereux si on les laisse s’exprimer sur librement sur internet.
"Ainsi qu’on peut le lire dans les écrits de Serge Halimi, voire de Bourdieu (mais c’est un sale coco, il est donc discrédité d’avance), le journaliste produit des signes sociaux à destination essentiellement des autres journalistes, signes dont le lecteur est l’alibi, et qui structurent une connivence qui a été dénoncée à de nombreuses reprises. En gros : A ecrit un article référençant B, lequel dit du bien de A à C qui s’occupe de telle rubrique dans un media et qui donc invite A à dire du bien de D (commensal de C), à moins que ce ne soit de lui-même. Dans la réalité, c’est evidemment plus subtil et plus complexe que cela, ne fût-ce que parce que les acteurs sont nettement plus nombreux, et que des haines secrètes agitent tout ce microcosme. Je renvoie donc le lecteur interessé par ce sujet aux ouvrages ad hoc. "
Essaierais tu de nous faire croire que ce n’est pas déjà pareil sur le web ?
Dans le réel comme sur internet c’est le même cirque : quelques rois et leurs courtisans.
Il ne faut pas se péter le melon trop fort : tu fais des articles sur eux et tu t’étonnes qu’ils essaient de savoir qui tu es ? ... (sourire) ...
comme dans le cas de Val, la démonstration montre simplement qu’à force de chercher on trouve.
Quand on cherche à attirer l’attention et qu’on l’attire c’est normal, non ? Pas de quoi en tirer des conclusions en faveur de l’anonymat jusqu’à maintenant il me semble. L’exemple le plus récent concerne cette *affaire Val* ; certains lui ont cherché des poux dans la tête pendant des semaines pour jouer les étonnés révoltés quand celui-ci a enfin réagi. Or, la probabilité qu’il réagisse comme il l’a fait était assez élevée, me semble t’il.
Ta crédibilité et ta liberté d’expression a besoin de l’anonymat pour se sentir intègre sur internet ?
Bien, bien bien... c’est ton problème personnel.
Si on généralisait alors nous pourrions aussi revendiquer l’anonymat total pour les journalistes de la presse écrite ?
Cela n’a rien à voir, peut-on se dire. Oui, cela pourrait ne rien à voir si le réel et internet étaient deux mondes différends mettant en scène des individus différends.
Or ce n’est pas le cas.
Dans cette dispute qui a opposé les *Signé furax* à Val celui-ci a été le seul à assumer ses propos en les signant. Ces derniers n’en sont pas sortis magnifiés et cela ne les justifie aucunement mais cela signifie tout simplement qu’il a pris la responsabilité de ses propos, la responsabilité de passer pour un con, la responsabilité de ne pas plaire ce qui revient à dire qu’il a pris des risques dans la vraie vie du réel et dans la vie d’internet.
Et je précise que je ne suis pas en train de justifier ses propos.
Les *Signé Furax* en ont ils pris beaucoup du fait de leur anonymat et de la possibilité de revenir sous diverses identités au gré du vent et des humeurs, comme tu nous l’expliques ici ?
Votre étrange combat pour l’irresponsabilité de ses propos et actes profite à ceux que vous parquez sous le mot "pédonazis" (bizzare aussi cet amalgame entre les pédophiles et le nazisme)
Inutile de me traiter d’inculte qui voit des pédonazis partout. Merci de m’éviter votre refrain. On commence à le connaitre et il n’a jamais démontré que les pédophiles et les nazis ne sont pas dangereux si on les laisse s’exprimer sur librement sur internet.
Et je ne signe pas.