Merci a Marc Laime d’avoir precise la pensee des auteurs (precision necessaire a mon sens car elle - la pensee des auteurs - n’apparaissait pas
clairement dans l’article). Je l’avais mal interpretee - desole - maintenant, le malentendu est repare.
A ce sujet :
la volonte de "faire debattre par celles et ceux qu’elles affectent et affecteront très directement.des decisions publiqes" est louable et j’y souscris
bien volontiers, c’est d’ailleurs a cela que sert un site comme celui du Minizero et je pense que tout le monde ici s’en rejouit.
j’ajouterai meme qu’il est courageux de "mettre les mains dans le cambouis", c’est a dire exposer sans fard des arguments comptables qui semblent
rebarbatifs a a peu pres tout le monde mais qui sont necessaires pour comprendre veritablement de quoi on parle.
mais, comme le dit Tiresias, le titre est provocateur et on peut imaginer qu’il vise plus a "attirer le lecteur" qu’autre chose (Me trompe-je ?)
et aussi, je maintiens mes arguments exposes ci-avant pour dire que : si l’expose des faits est clair et ne souffre pas discussion, les conclusions tirees
me semblent assez discutables. C’est d’autant plus dommage que le theme de la transparence des decisions publiques est absolument primordial et
conditionne a mon sens l’evolution de notre democratie. Je serai un peu plus reserve sur les relations "incestueuses" entre l’Etat et le marche. Le
marche est une chose qui existe, c’est un fait (meme si on peut le deplorer), tant que la bourse de Paris existe et qu’on ne l’a pas fermee, l’Etat essaie
de s’en accomoder au mieux. Il existe des magouilles, c’est sur, certaines sont reprimees par la justice (affaire Pechiney) d’autres voient le
contribuable (sous la forme des petits actionnaires) souvent floues (cf. Eurotunnel) mais je persiste a croire que ce n’est pas le cas le plus frequent.
Que les auteurs ne m’en veulent pas si ma contribution precedente etait un peu acrimonieuse, je l’ai ecrite en reponse a la contribution precedente, ce
n’etait pas tourne vers eux. Par ailleurs j’apprecie beaucoup les articles de Marc Laime sur Uzine.
Merci a Marc Laime d’avoir precise la pensee des auteurs (precision necessaire a mon sens car elle - la pensee des auteurs - n’apparaissait pas
clairement dans l’article). Je l’avais mal interpretee - desole - maintenant, le malentendu est repare.
A ce sujet :
bien volontiers, c’est d’ailleurs a cela que sert un site comme celui du Minizero et je pense que tout le monde ici s’en rejouit.
rebarbatifs a a peu pres tout le monde mais qui sont necessaires pour comprendre veritablement de quoi on parle.
me semblent assez discutables. C’est d’autant plus dommage que le theme de la transparence des decisions publiques est absolument primordial et
conditionne a mon sens l’evolution de notre democratie. Je serai un peu plus reserve sur les relations "incestueuses" entre l’Etat et le marche. Le
marche est une chose qui existe, c’est un fait (meme si on peut le deplorer), tant que la bourse de Paris existe et qu’on ne l’a pas fermee, l’Etat essaie
de s’en accomoder au mieux. Il existe des magouilles, c’est sur, certaines sont reprimees par la justice (affaire Pechiney) d’autres voient le
contribuable (sous la forme des petits actionnaires) souvent floues (cf. Eurotunnel) mais je persiste a croire que ce n’est pas le cas le plus frequent.
Que les auteurs ne m’en veulent pas si ma contribution precedente etait un peu acrimonieuse, je l’ai ecrite en reponse a la contribution precedente, ce
n’etait pas tourne vers eux. Par ailleurs j’apprecie beaucoup les articles de Marc Laime sur Uzine.