Merci du conseil mais je l’ai relu attentivement. Et je ne suis pas d’accord du tout avec ce qu’il affirme.
Attardons nous uniquement sur l’exemple de l’UMTS car je n’ai pas trop le temps de developper maintenant les autres points :
Ce que dit l’article est (je schematise) "l’Etat a completement brade les frequences UMTS en faisant des cadeaux aux operateurs qui n’en demandait
pas tant. Et meme apres avoir fixe un prix derisoire compare a celui des encheres anglaises, il s’est senti oblige de proposer un systeme
d’amortissement avantageux car il estimait que ce n’etait pas assez".
C’est, a mon sens, grossierement biaise pour plusieurs raisons :
- 1 : lorsque les frequences UMTS ont ete mises en vente, l’Etat a justifie le choix d’un concours de beaute (avec prix plus bas) par opposition aux
encheres, par sa volonte de voir pris en compte des criteres qualitatifs, au premier rang desquels la couverture totale du territoire dans des delais
raisonnables. La France etant en effet un pays beaucoup moins densement peuple que l’Angleterre, il n’y aurait jamais eu le moindre relais UMTS en
Auvergne ou en Corse si le cahier des charges avait ete "light" et moi je trouve ca tres bien.
2 : si le gouvernement francais a honteusement gaspille l’argent du contribuable avec cette histoire, il en est de meme des gouvernements italien,
suisse et par dessus tout suedois (les suedois ont donne leur frequence gratuitement pour les memes raisons : obligaton de couverture large du
territoire qui, en Suede, pose plus de problemes qu’en Angleterre comme tu peux l’imaginer). Si complot il y a, cela revient a dire que seuls les
gouvernements anglais et allemands utilisent a bon escient l’argent du contribuable et que tous les autres, les suedois au premier chef, dilapident les
precieux deniers de leurs populations : est-ce que ce n’est pas un peu abusif surtout quand on sait a quel point les regimes sociaux democrates
scandinaves sont attaches a l’Etat providence et sont mefiants vis a vis des marches financiers.
3 : le prix que les operateurs etait pret a payer pour avoir une licence a malheureusement suivi l’evolution de leur cours de bourse et a partir du
moment ou le prix des actions telecoms a ete divise par deux, eh bien ils n’avaient plus les moyens de s’offrir une licence au prix propose, c’est tout.
Voyant cela, le Gouvernement a commencer a paniquer, il a essaye plusieurs artifices pour rendre les licences au prix propose plus attractifs (comme
ces facilites d’amortissement : il lui semblait moins humiliant de conserver le prix initial en proposant des facilites d’amortissement que de purement et
simplement baisser le prix initial ce qui aurait ete "la honte")
4 : si vraiment les licences etaient bradees, est-ce que l’un d’entre vous peut me donner ne serait-ce qu’un commencement d’explication valable
pour me dire pourquoi personne n’en veut et pourquoi il va nous en rester encore deux en stock ? Cela reste vraiment un mystere pour moi.
Voila. Je te rassure donc, j’ai lu l’article mais je n’ai pas trouve de contrepoint aux arguments ci-dessus. En as tu un ? Si oui n’hesite pas. Parler des
accointances de l’Etat francais avec le grand capital, eventuellement, mais il faut savoir choisir ses exemples pour l’llustrer.
Merci du conseil mais je l’ai relu attentivement. Et je ne suis pas d’accord du tout avec ce qu’il affirme.
Attardons nous uniquement sur l’exemple de l’UMTS car je n’ai pas trop le temps de developper maintenant les autres points :
Ce que dit l’article est (je schematise) "l’Etat a completement brade les frequences UMTS en faisant des cadeaux aux operateurs qui n’en demandait
pas tant. Et meme apres avoir fixe un prix derisoire compare a celui des encheres anglaises, il s’est senti oblige de proposer un systeme
d’amortissement avantageux car il estimait que ce n’etait pas assez".
C’est, a mon sens, grossierement biaise pour plusieurs raisons :
- 1 : lorsque les frequences UMTS ont ete mises en vente, l’Etat a justifie le choix d’un concours de beaute (avec prix plus bas) par opposition aux
encheres, par sa volonte de voir pris en compte des criteres qualitatifs, au premier rang desquels la couverture totale du territoire dans des delais
raisonnables. La France etant en effet un pays beaucoup moins densement peuple que l’Angleterre, il n’y aurait jamais eu le moindre relais UMTS en
Auvergne ou en Corse si le cahier des charges avait ete "light" et moi je trouve ca tres bien.
suisse et par dessus tout suedois (les suedois ont donne leur frequence gratuitement pour les memes raisons : obligaton de couverture large du
territoire qui, en Suede, pose plus de problemes qu’en Angleterre comme tu peux l’imaginer). Si complot il y a, cela revient a dire que seuls les
gouvernements anglais et allemands utilisent a bon escient l’argent du contribuable et que tous les autres, les suedois au premier chef, dilapident les
precieux deniers de leurs populations : est-ce que ce n’est pas un peu abusif surtout quand on sait a quel point les regimes sociaux democrates
scandinaves sont attaches a l’Etat providence et sont mefiants vis a vis des marches financiers.
moment ou le prix des actions telecoms a ete divise par deux, eh bien ils n’avaient plus les moyens de s’offrir une licence au prix propose, c’est tout.
Voyant cela, le Gouvernement a commencer a paniquer, il a essaye plusieurs artifices pour rendre les licences au prix propose plus attractifs (comme
ces facilites d’amortissement : il lui semblait moins humiliant de conserver le prix initial en proposant des facilites d’amortissement que de purement et
simplement baisser le prix initial ce qui aurait ete "la honte")
pour me dire pourquoi personne n’en veut et pourquoi il va nous en rester encore deux en stock ? Cela reste vraiment un mystere pour moi.
Voila. Je te rassure donc, j’ai lu l’article mais je n’ai pas trouve de contrepoint aux arguments ci-dessus. En as tu un ? Si oui n’hesite pas. Parler des
accointances de l’Etat francais avec le grand capital, eventuellement, mais il faut savoir choisir ses exemples pour l’llustrer.