Waouuh, cet article est long, argumente et interessant, mais je trouve qu’il y va un peu fort dans la serie "les telecoms, la bourse et le fric, c’est vraiment caca alors qu’il y a plein de misere dans le monde".
Quelques remarques pour illustrer cela : au sujet de la privatisation : la these du "complot des banques conseils qui ont volontairement minore le prix de vente pour flouer l’Etat francais en adoptant un PER de 14 au lieu de 29" me semble carrement exageree.
Au prix ou sont payees les banques conseil et vu que les Etats sont parmi leur principaux clients, elles ont interet a bien faire leur boulot. Si un simple examen du PER permet de conclure "la banque conseil s’est moquee de moi", le gouvernement allemand pour la privatisation de la Deustche Post, le gouvernement norvegien pour celle de Telenor ou le gouvernement grec pour celle de la compagnie de telecom grecque sa passeront bien vite de leurs services et elles se verront privees du juteuses commissions.
La verite, c’est que toute entreprise publique est devalorisee sur le marche car, a tort ou a raison, les actionnaires estiment qu’elle est moins dynamique, moins competitive et que l’Etat actionnaire encore a majorite de l’entreprise peut aller a l’encontre de leurs interet. La preuve ? Demandez aux actionnaires de Volvo pourquoi ils ont fait capoter, en 1994, un rapprochement qui faisait sens au point de vue industriel avec Renault ? Uniquement parce l’entreprise etait a actionnariat a majorite public. C’est la meme chose qui se passe d’ailleurs pour les entreprises detenues en majorite par une famille, elles sont en general moins valorisee que les entreprises ou les actionnaires majoritaires n’ont pas de lien affectifs avec l’entreprise. C’est donc un fait et ce n’est donc pas Goldman Sachs et consorts qui ont ruine le contribuable francais en proposant un prix d’introduction volontairement bas.
Je ne comprends non plus l’argumentation "l’Etat fait des supers cadeaux aux entreprises de telecom en leur proposant des licences UMTS a prix completement brades" et d’un autre cote, ces licences UMTS n’interessent personnes car aussi bien Bouygues, operateur en place que Telefonica ou Deutsch Telecom ou encore Hutchinson Whampoa qui ont les reins solides les trouvent trop cheres pour se les offrir. N’y a-t-il pas une contradiction ?
La verite selon moi, c’est que aussi bien pour le prix d’introduction en bourse que pour le rendement de l’UMTS : ON NE SAIT PAS COMBIEN CA VAUT. On peut le deplorer mais c’est un fait. On aurait pu tenir le meme discours en 1850 au moment de la folie des chemins de fer et hurler que cela ne servait a rien de construire des reseaux de voie ferrees qui ne seront pas rentable et qui ruinent l’Etat. Certes. Le fait est que ces resaeaux existent, et qu’ils marchent et que l’Etat francais n’a toujours pas fait faillite.
Je vais relire cet article neanmoins interessant ce soir car il est un peu technique par certains endroits.
Waouuh, cet article est long, argumente et interessant, mais je trouve qu’il y va un peu fort dans la serie "les telecoms, la bourse et le fric, c’est vraiment caca alors qu’il y a plein de misere dans le monde".
Quelques remarques pour illustrer cela : au sujet de la privatisation : la these du "complot des banques conseils qui ont volontairement minore le prix de vente pour flouer l’Etat francais en adoptant un PER de 14 au lieu de 29" me semble carrement exageree.
Au prix ou sont payees les banques conseil et vu que les Etats sont parmi leur principaux clients, elles ont interet a bien faire leur boulot. Si un simple examen du PER permet de conclure "la banque conseil s’est moquee de moi", le gouvernement allemand pour la privatisation de la Deustche Post, le gouvernement norvegien pour celle de Telenor ou le gouvernement grec pour celle de la compagnie de telecom grecque sa passeront bien vite de leurs services et elles se verront privees du juteuses commissions.
La verite, c’est que toute entreprise publique est devalorisee sur le marche car, a tort ou a raison, les actionnaires estiment qu’elle est moins dynamique, moins competitive et que l’Etat actionnaire encore a majorite de l’entreprise peut aller a l’encontre de leurs interet. La preuve ? Demandez aux actionnaires de Volvo pourquoi ils ont fait capoter, en 1994, un rapprochement qui faisait sens au point de vue industriel avec Renault ? Uniquement parce l’entreprise etait a actionnariat a majorite public. C’est la meme chose qui se passe d’ailleurs pour les entreprises detenues en majorite par une famille, elles sont en general moins valorisee que les entreprises ou les actionnaires majoritaires n’ont pas de lien affectifs avec l’entreprise. C’est donc un fait et ce n’est donc pas Goldman Sachs et consorts qui ont ruine le contribuable francais en proposant un prix d’introduction volontairement bas.
Je ne comprends non plus l’argumentation "l’Etat fait des supers cadeaux aux entreprises de telecom en leur proposant des licences UMTS a prix completement brades" et d’un autre cote, ces licences UMTS n’interessent personnes car aussi bien Bouygues, operateur en place que Telefonica ou Deutsch Telecom ou encore Hutchinson Whampoa qui ont les reins solides les trouvent trop cheres pour se les offrir. N’y a-t-il pas une contradiction ?
La verite selon moi, c’est que aussi bien pour le prix d’introduction en bourse que pour le rendement de l’UMTS : ON NE SAIT PAS COMBIEN CA VAUT. On peut le deplorer mais c’est un fait. On aurait pu tenir le meme discours en 1850 au moment de la folie des chemins de fer et hurler que cela ne servait a rien de construire des reseaux de voie ferrees qui ne seront pas rentable et qui ruinent l’Etat. Certes. Le fait est que ces resaeaux existent, et qu’ils marchent et que l’Etat francais n’a toujours pas fait faillite.
Je vais relire cet article neanmoins interessant ce soir car il est un peu technique par certains endroits.