> Pourquoi les journalistes dérapent et comment les en empêcher
26 janvier 2001, 10:23, par Goulven
Un article très intéressant, révélateur de plein de choses
Peux-tu nous donner la définition "d’analyse compréhensive" ?
Quelques idées :
ton argumentaire sur la démocratie et l’audimat me semble un peu fumeux, car si l’élargissement du lectorat fut signe de démocratisation de l’accès à l’info (déjà fortement teintée à l’époque de sensationnalisme, d’actu-people et de roman feuilleton sucré), il paraît évident, en ces temps de vache maigre pour la presse écrite, que le %age des parts de marché et les objectifs de développement/clients soient responsables de dysfonctionnements impliquant perte ou absence de marge de manoeuvre en interne, et information biaisée, incomplète, conciliante, voire fausse en externe (lecteur). Bien évidemment, que l’audimat comme priorité est facteur de coercition au sein des rédac’.
Par ailleurs, l’analyse et la construction conceptuelle de Lemieux, et surtout sa force de proposition sont tout à fait intéressantes et constructives, mais non seulement penser qu’il peut influer sur les comportements est optimiste, mais il est fort probable que l’auteur se fait très peu d’illusion sur ce point.
Quand on voit effectivement que les moindres décisions se prennent en bureau fermé de rédac’ chef, on imagine mal les Joffrin et clones du papier prendre en compte les avis d’un universitaire...sachant qu’apparemment, Val possède le même type de politique d’entreprise à Charlie, et l’emploi du terme "optimiste" est lui même optimiste.
Enfin, je ne suis pas d’accord avec ce "temps de l’imprécation tonitruante est dépassé" ! N’en faites rien ! Tout d’abord, je ne pense pas qu’il sagisse d’imprécation (quoique Bourdieu se prenne parfois pour un prophète..), et encore moins tonitruante. C’est la vivacité des réactions qui en a fait un "coup" médiatique. De plus, la critique, les pavés dans la mare aux canards sont essentiels, salutaires, et complémentaires d’une analyse sociologique.
Un article très intéressant, révélateur de plein de choses
Peux-tu nous donner la définition "d’analyse compréhensive" ?
Quelques idées :
ton argumentaire sur la démocratie et l’audimat me semble un peu fumeux, car si l’élargissement du lectorat fut signe de démocratisation de l’accès à l’info (déjà fortement teintée à l’époque de sensationnalisme, d’actu-people et de roman feuilleton sucré), il paraît évident, en ces temps de vache maigre pour la presse écrite, que le %age des parts de marché et les objectifs de développement/clients soient responsables de dysfonctionnements impliquant perte ou absence de marge de manoeuvre en interne, et information biaisée, incomplète, conciliante, voire fausse en externe (lecteur). Bien évidemment, que l’audimat comme priorité est facteur de coercition au sein des rédac’.
Par ailleurs, l’analyse et la construction conceptuelle de Lemieux, et surtout sa force de proposition sont tout à fait intéressantes et constructives, mais non seulement penser qu’il peut influer sur les comportements est optimiste, mais il est fort probable que l’auteur se fait très peu d’illusion sur ce point.
Quand on voit effectivement que les moindres décisions se prennent en bureau fermé de rédac’ chef, on imagine mal les Joffrin et clones du papier prendre en compte les avis d’un universitaire...sachant qu’apparemment, Val possède le même type de politique d’entreprise à Charlie, et l’emploi du terme "optimiste" est lui même optimiste.
Enfin, je ne suis pas d’accord avec ce "temps de l’imprécation tonitruante est dépassé" ! N’en faites rien ! Tout d’abord, je ne pense pas qu’il sagisse d’imprécation (quoique Bourdieu se prenne parfois pour un prophète..), et encore moins tonitruante. C’est la vivacité des réactions qui en a fait un "coup" médiatique. De plus, la critique, les pavés dans la mare aux canards sont essentiels, salutaires, et complémentaires d’une analyse sociologique.
Amicalement,
Goulven