Voilà ce que mon petit frère m’a répliqué, l’animal. Mais, bon, il y était, lui, en tant que coordinateur pour les réfugiés à Goma, pour le compte du HCR, alors je me suis dit que son mot à dire sur la question pouvait avoir de l’intérêt.
Je ne suis pas tout-à-fait d’accord avec ce que tu dis sur
les Hutu et Tutsi.
Bien qu’on puisse dire la même chose des francais et de
tout autre peuple, il semble bien que les Tutsi soient venus du nord-ouest
il y a quelques siècles de cela. Ce qui n’est pas très important en soit.
Ce qui l’est plus c’est qu’ils avaient des modes d’existence assez
différents des pecs du coin (ou du moins qui étaient dans les parages
lorsque les autres ont fait leur apparition). En gros ils étaient éleveurs
alors que les autres avaient tendance à être cultivateurs ... et on
retrouve là le combat qui a duré des milliers d’années entre cultivateurs
et éleveurs. Par la suite, le fait d’avoir une vache au Rwanda de
l’époque, s’est traduit par un certain statut social (je crois que ca
s’appelait imidugudu ou quelque chose comme cela). Et que les grands (avec
un petit nez droit et des grandes jambes, des grands tibias en particulier
... ce qui explique pourquoi les Tutsi, en se faisant génocider, se faisait
couper les jambes ou le nez à la rigueur, marque de supériorité sociale etc
...) avaient tendance à avoir un statut social marginalement plus haut et
une richesse relativement plus grande que les courts sur pattes et un gros
nez.
Il y a eu en effet un mélanges entre ces groupes A L’ORIGINE
différents physiquement, mais ces mélanges n’ont pas masqué le fait qu’il y
a des différences frappantes entre un Tutsi pur beurre et Hutu pur laine.
Encore une fois, pas forcément un problème bien qu’il soit plus facile de
gouverner un pays avec 200 groupes soit-disant distincts qu’un pays avec
seulement 2 groupes principaux. Bien sur, ce qui compte c’est que les
belges, les allemands, les francais ont joué en général la carte Tutsi,
bien qu’au dernier moment les francais, comme les belges d’ailleurs se sont
par la suite appuyés sur les Hutu car les Tutsi n’étaient considérés que
comme des ingrats qui prenaient des grands airs et ne voulaient pas
toujours se plier au désidérata des coloniaux. De plus ces mêmes coloniaux
se sont apercus qu’il y avait péril en la demeure d’être percu comme
soutenant une élite.
Le problème au Rwanda est assez différent je crois du
problème dit ethnique créé par Staline .... quoique .... toujours la
question de l’oeuf et de la poule. Les coloniaux ont contribué à créer une
conscience ethnique mais je ne crois pas qu’ils l’aient fabriqué de rien.
Il y avait déjà, quelque part, une certaine conscience d’être différent.
Cette différence était surtout économique mais coincidait au moins
partiellement avec une différence physique. D’où amalgame etc ...
bon, voilà mon grain de sel.
L’autre problème est que maintenant le REGIME (je dis bien régime !!) de
Kigali s’appuie sur le génocide pour refuser tout partage du pouvoir et
créer un système militaire qui semble de toute facon être la seule solution
de survie pour les membres de ce régime. Encore une fois cela risque
d’entraîner les autres dans la même spirale de violence et vers un deuxième
génocide. Après, peut-être le monde sera-t-il prêt de discuster une
partition du Rwanda (et du Burundi qui sait !). Il est probablement trop
tard pour toutes ces histoires de réconciliation et puis, dans le long
terme, le Rwanda est ingérable (trop de monde, bien qu’avec le sida .... ;
trop petit, et les Hutu et Tutsi encourageant leurs membres à se reproduire
le plus vite possible ; trop pauvre etc ...), ce qui va alimenter la
violence au lieu de permettre un écoulement dirons-nous pacifique de la
population en excédent (comme au 19 eme siècle et début 20 eme) vers les
pays voisins.
Voilà ce que mon petit frère m’a répliqué, l’animal. Mais, bon, il y était, lui, en tant que coordinateur pour les réfugiés à Goma, pour le compte du HCR, alors je me suis dit que son mot à dire sur la question pouvait avoir de l’intérêt.
Je ne suis pas tout-à-fait d’accord avec ce que tu dis sur
les Hutu et Tutsi.
Bien qu’on puisse dire la même chose des francais et de
tout autre peuple, il semble bien que les Tutsi soient venus du nord-ouest
il y a quelques siècles de cela. Ce qui n’est pas très important en soit.
Ce qui l’est plus c’est qu’ils avaient des modes d’existence assez
différents des pecs du coin (ou du moins qui étaient dans les parages
lorsque les autres ont fait leur apparition). En gros ils étaient éleveurs
alors que les autres avaient tendance à être cultivateurs ... et on
retrouve là le combat qui a duré des milliers d’années entre cultivateurs
et éleveurs. Par la suite, le fait d’avoir une vache au Rwanda de
l’époque, s’est traduit par un certain statut social (je crois que ca
s’appelait imidugudu ou quelque chose comme cela). Et que les grands (avec
un petit nez droit et des grandes jambes, des grands tibias en particulier
... ce qui explique pourquoi les Tutsi, en se faisant génocider, se faisait
couper les jambes ou le nez à la rigueur, marque de supériorité sociale etc
...) avaient tendance à avoir un statut social marginalement plus haut et
une richesse relativement plus grande que les courts sur pattes et un gros
nez.
Il y a eu en effet un mélanges entre ces groupes A L’ORIGINE
différents physiquement, mais ces mélanges n’ont pas masqué le fait qu’il y
a des différences frappantes entre un Tutsi pur beurre et Hutu pur laine.
Encore une fois, pas forcément un problème bien qu’il soit plus facile de
gouverner un pays avec 200 groupes soit-disant distincts qu’un pays avec
seulement 2 groupes principaux. Bien sur, ce qui compte c’est que les
belges, les allemands, les francais ont joué en général la carte Tutsi,
bien qu’au dernier moment les francais, comme les belges d’ailleurs se sont
par la suite appuyés sur les Hutu car les Tutsi n’étaient considérés que
comme des ingrats qui prenaient des grands airs et ne voulaient pas
toujours se plier au désidérata des coloniaux. De plus ces mêmes coloniaux
se sont apercus qu’il y avait péril en la demeure d’être percu comme
soutenant une élite.
Le problème au Rwanda est assez différent je crois du
problème dit ethnique créé par Staline .... quoique .... toujours la
question de l’oeuf et de la poule. Les coloniaux ont contribué à créer une
conscience ethnique mais je ne crois pas qu’ils l’aient fabriqué de rien.
Il y avait déjà, quelque part, une certaine conscience d’être différent.
Cette différence était surtout économique mais coincidait au moins
partiellement avec une différence physique. D’où amalgame etc ...
bon, voilà mon grain de sel.
L’autre problème est que maintenant le REGIME (je dis bien régime !!) de
Kigali s’appuie sur le génocide pour refuser tout partage du pouvoir et
créer un système militaire qui semble de toute facon être la seule solution
de survie pour les membres de ce régime. Encore une fois cela risque
d’entraîner les autres dans la même spirale de violence et vers un deuxième
génocide. Après, peut-être le monde sera-t-il prêt de discuster une
partition du Rwanda (et du Burundi qui sait !). Il est probablement trop
tard pour toutes ces histoires de réconciliation et puis, dans le long
terme, le Rwanda est ingérable (trop de monde, bien qu’avec le sida .... ;
trop petit, et les Hutu et Tutsi encourageant leurs membres à se reproduire
le plus vite possible ; trop pauvre etc ...), ce qui va alimenter la
violence au lieu de permettre un écoulement dirons-nous pacifique de la
population en excédent (comme au 19 eme siècle et début 20 eme) vers les
pays voisins.
on peut continuer longtemps. ciao. joel