Bonjour,
Lecteur régulier de Charlie, j’ai moi aussi trouvé l’article de P. Val approximatif, mal ficelé et parfois erroné. Mais partant du principe que tout le monde peut se tromper (moi-même peut-être en ce moment en adressant ce message) et croyant plus au tatonnement dans les réfexions qu’aux vérités toutes faites, j’attendais la suite et notamment des réactions, dont les vôtres, pour observer quelque ajustement. Mais maintenant, à la lecture de toutes vos réactions, j’avoue n’avoir soudain plus rien à faire de cette histoire : trop de haine, de rancoeur, de frustration, de règlement de comptes... En fait, ce qui m’étonne après tant de diarrhée verbale, c’est que vous ayez lu Charlie jusqu’à ce jour. Au nom de la légitime défense, vous vous autorisez à flinguer. Du calme les gars ! Contrairement à votre titre (drôle), il n’y a pas mort d’homme, mais débat dans lequel vos arguments auraient eu autrement plus de force si vous ne les aviez assénés avec autant de haine suspecte.
P. Val est devenu le type qu’on se paie à gauche pour montrer qu’on est un pur, un vrai, qui ne fait ni dans la compromission (pub), ni dans la collaboration (Bern). Décidémment, il faut toujours tuer le père ! Bien que trouvant beaucoup de légitimité à vos arguments concernant un site internet pour Charlie, je trouve vos certitudes et l’assurance de vos jugements inquiétantes. Attention les Desmoulins, on trouve toujours un Robespierre pire que soi ! Alors un peu de modération dans vos attaques, plus de constructivité dans les arguments et un gros zoom arrière pour imaginer la "microscopicité" de ces débats (je sais : "penser global, agir local" impose parfois la petitesse du point de lutte). En tout cas bon courage à tous pour arriver à faire de cette affaire autre chose qu’une cacophonie où la bassesse des attaques respectives va faire se dresser un mur de fierté interdisant toute possibilité d’entente.
Bonjour,
Lecteur régulier de Charlie, j’ai moi aussi trouvé l’article de P. Val approximatif, mal ficelé et parfois erroné. Mais partant du principe que tout le monde peut se tromper (moi-même peut-être en ce moment en adressant ce message) et croyant plus au tatonnement dans les réfexions qu’aux vérités toutes faites, j’attendais la suite et notamment des réactions, dont les vôtres, pour observer quelque ajustement. Mais maintenant, à la lecture de toutes vos réactions, j’avoue n’avoir soudain plus rien à faire de cette histoire : trop de haine, de rancoeur, de frustration, de règlement de comptes... En fait, ce qui m’étonne après tant de diarrhée verbale, c’est que vous ayez lu Charlie jusqu’à ce jour. Au nom de la légitime défense, vous vous autorisez à flinguer. Du calme les gars ! Contrairement à votre titre (drôle), il n’y a pas mort d’homme, mais débat dans lequel vos arguments auraient eu autrement plus de force si vous ne les aviez assénés avec autant de haine suspecte.
P. Val est devenu le type qu’on se paie à gauche pour montrer qu’on est un pur, un vrai, qui ne fait ni dans la compromission (pub), ni dans la collaboration (Bern). Décidémment, il faut toujours tuer le père ! Bien que trouvant beaucoup de légitimité à vos arguments concernant un site internet pour Charlie, je trouve vos certitudes et l’assurance de vos jugements inquiétantes. Attention les Desmoulins, on trouve toujours un Robespierre pire que soi ! Alors un peu de modération dans vos attaques, plus de constructivité dans les arguments et un gros zoom arrière pour imaginer la "microscopicité" de ces débats (je sais : "penser global, agir local" impose parfois la petitesse du point de lutte). En tout cas bon courage à tous pour arriver à faire de cette affaire autre chose qu’une cacophonie où la bassesse des attaques respectives va faire se dresser un mur de fierté interdisant toute possibilité d’entente.