Personnellement, l’éditorial de Val ne me surprend pas, et il me donne enfin l’occasion d’arrêter de lire "Charlie", dont la ligne éditoriale et le rédacteur en chef me donnaient des boutons depuis un certain temps. Je ne crois pas que la chute de la maison Val relève simplement de la rumeur : on a, au contraire, pu mesurer l’ampleur du désastre semaine après semaine.
Sans revenir sur la guerre du Kosovo, on se souvient du pitoyable éditorial "les ennemis inattendus", où le rédac en chef pleurnichait sur les attaques dont il avait fait l’objet dans la presse de gauche, dont Marianne. La semaine suivante (le 22 mars 2000) il se ravisait :
"Repentance
Marianne n’a pas publié le dossier qu’un journaliste préparait. Je savais que son article serait hostile… Marianne a choisi l’élégance confraternelle."
Val qui avait encensé "Les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi, tombait désormais dans le journalisme de complaisance, et reconnaissait -sans bien se rendre compte de l’énormité de son aveu- qu’au nom de l’union corporatiste, les copains avaient censuré un article dérangeant. Bel exemple de probité !
On pourrait relever aussi la bêtise de certains de ses articles (hélas de plus en plus nombreux) où, fier d’étaler sa culture, Val raconte n’importe quoi (ceux qui aiment Rimbaud sont les mêmes qui ont conduit au scandale de la vache folle au nom de la modernité -si, si, il a réellement écrit ça, dans n° 436 du 25-10-00), et devient même incompréhensible : l’édito de la semaine dernière est un modèle du genre où Montaigne, Shakespeare, Garaudy, Adorno, Primo Lévi, Godard sont convoqués… pour dire quoi déjà ? Même Siné n’a rien compris (cf. Charlie du 17-01-01).
Mais plus sérieusement, je crois que l’article de Val n’est pas un délire incontrôlé mais une réponse agacée à plusieurs articles du Portail des Copains, en particulier à celui d’ARNO il y a quelques jours. "Charlie" s’était déjà fait épingler par le Portail il y a quelques temps pour avoir publié un article de Michael Moore sans lui demander l’autorisation. La semaine dernière Charlie fait entrer la pub dans ses colonnes, et il y a très fort à parier que Val a eu connaissance de l’article d’Arno à ce sujet. A part cela, qu’est-ce qui, dans l’actualité de cette semaine, justifierait cette sortie ? Val est mégalo, il démarre au quart de tour et s’emballe même contre des articles en projet. Alors un article défavorable sur Internet vaut la condamnation de toute la toile…
(Et je ne mentionne pas le -très bon- site contre "Charlie" (dans le Magazine de l’Homme Moderne je crois), que Val connaît probablement aussi.)
Personnellement, l’éditorial de Val ne me surprend pas, et il me donne enfin l’occasion d’arrêter de lire "Charlie", dont la ligne éditoriale et le rédacteur en chef me donnaient des boutons depuis un certain temps. Je ne crois pas que la chute de la maison Val relève simplement de la rumeur : on a, au contraire, pu mesurer l’ampleur du désastre semaine après semaine.
Sans revenir sur la guerre du Kosovo, on se souvient du pitoyable éditorial "les ennemis inattendus", où le rédac en chef pleurnichait sur les attaques dont il avait fait l’objet dans la presse de gauche, dont Marianne. La semaine suivante (le 22 mars 2000) il se ravisait :
"Repentance
Marianne n’a pas publié le dossier qu’un journaliste préparait. Je savais que son article serait hostile… Marianne a choisi l’élégance confraternelle."
Val qui avait encensé "Les nouveaux chiens de garde" de Serge Halimi, tombait désormais dans le journalisme de complaisance, et reconnaissait -sans bien se rendre compte de l’énormité de son aveu- qu’au nom de l’union corporatiste, les copains avaient censuré un article dérangeant. Bel exemple de probité !
On pourrait relever aussi la bêtise de certains de ses articles (hélas de plus en plus nombreux) où, fier d’étaler sa culture, Val raconte n’importe quoi (ceux qui aiment Rimbaud sont les mêmes qui ont conduit au scandale de la vache folle au nom de la modernité -si, si, il a réellement écrit ça, dans n° 436 du 25-10-00), et devient même incompréhensible : l’édito de la semaine dernière est un modèle du genre où Montaigne, Shakespeare, Garaudy, Adorno, Primo Lévi, Godard sont convoqués… pour dire quoi déjà ? Même Siné n’a rien compris (cf. Charlie du 17-01-01).
Mais plus sérieusement, je crois que l’article de Val n’est pas un délire incontrôlé mais une réponse agacée à plusieurs articles du Portail des Copains, en particulier à celui d’ARNO il y a quelques jours. "Charlie" s’était déjà fait épingler par le Portail il y a quelques temps pour avoir publié un article de Michael Moore sans lui demander l’autorisation. La semaine dernière Charlie fait entrer la pub dans ses colonnes, et il y a très fort à parier que Val a eu connaissance de l’article d’Arno à ce sujet. A part cela, qu’est-ce qui, dans l’actualité de cette semaine, justifierait cette sortie ? Val est mégalo, il démarre au quart de tour et s’emballe même contre des articles en projet. Alors un article défavorable sur Internet vaut la condamnation de toute la toile…
(Et je ne mentionne pas le -très bon- site contre "Charlie" (dans le Magazine de l’Homme Moderne je crois), que Val connaît probablement aussi.)