Je me demande quel est le nombre des lecteurs de ces suppléments ? Pour ma part, jamais une ligne,leur contenu etant clairement étiqueté « propagande », je n’en vois pas l’intérêt. M’est avis que leur impact est même plutôt négatif. Alors si ça rapporte 1 million au Monde, je soutiens que l’opération est positive. Pour les lecteurs et pour Robert Solé, dont la rémunération se trouve ainsi justifiée (sic).
Je m’occupe de la régie publicitaire de publications très engagées. Ca marche plutôt bien. Et la raison en est simple : les annonceurs sont contents des retours, les lecteurs plutôt demandeurs (si, si : on leur a demander. Et pas moi. Un étudiant qui en fût tout surpris !) et les responsables de la publications, dont l’indépendance financière se trouve ainsi renforcée, en profitent largement et s’en donnent à cœur joie. Y compris dans des directions tout à fait discutable, ce qui me posent à moi un problème plutôt rude !
J’irai même plus loin. Pourquoi ne pas envisager que loin de servi la cause de l’annonceur, ces publications bottent plutôt contre ces pays (leurs dirigeants), en exacerbant leur opposition et celle des lecteurs du Monde ? Je l’ai constaté plus d’une fois, alors que j’ai accepté des pub « sensibles ». Le rejet est évident : courrier, coups de téléphone, remarques des copains ...
Je crois que le problème du Monde est de peser le pour et le contre en matière d’image de marque. Ils l’on fait depuis bien longtemps, et que le résultat pèse pour l’instant largement dans leur sens. Qu’ils aient engagé Robert Solé pour faire écran me semble plus criticable que les publicités elles-même. Elles dénotent un réel cynisme de la direction du Monde : nos lecteurs sont des crétins, un médiateur, même payé par nous, sera à leur yeux un gage d’objectivité. Ils en sont encore là...
Remarque : lorsque le canard enchainé acceptera de reconnaître que la pub est un gage d’indépendance, il un contre-pouvoir autrement plus efficace.
Je me demande quel est le nombre des lecteurs de ces suppléments ? Pour ma part, jamais une ligne,leur contenu etant clairement étiqueté « propagande », je n’en vois pas l’intérêt. M’est avis que leur impact est même plutôt négatif. Alors si ça rapporte 1 million au Monde, je soutiens que l’opération est positive. Pour les lecteurs et pour Robert Solé, dont la rémunération se trouve ainsi justifiée (sic).
Je m’occupe de la régie publicitaire de publications très engagées. Ca marche plutôt bien. Et la raison en est simple : les annonceurs sont contents des retours, les lecteurs plutôt demandeurs (si, si : on leur a demander. Et pas moi. Un étudiant qui en fût tout surpris !) et les responsables de la publications, dont l’indépendance financière se trouve ainsi renforcée, en profitent largement et s’en donnent à cœur joie. Y compris dans des directions tout à fait discutable, ce qui me posent à moi un problème plutôt rude !
J’irai même plus loin. Pourquoi ne pas envisager que loin de servi la cause de l’annonceur, ces publications bottent plutôt contre ces pays (leurs dirigeants), en exacerbant leur opposition et celle des lecteurs du Monde ? Je l’ai constaté plus d’une fois, alors que j’ai accepté des pub « sensibles ». Le rejet est évident : courrier, coups de téléphone, remarques des copains ...
Je crois que le problème du Monde est de peser le pour et le contre en matière d’image de marque. Ils l’on fait depuis bien longtemps, et que le résultat pèse pour l’instant largement dans leur sens. Qu’ils aient engagé Robert Solé pour faire écran me semble plus criticable que les publicités elles-même. Elles dénotent un réel cynisme de la direction du Monde : nos lecteurs sont des crétins, un médiateur, même payé par nous, sera à leur yeux un gage d’objectivité. Ils en sont encore là...
Remarque : lorsque le canard enchainé acceptera de reconnaître que la pub est un gage d’indépendance, il un contre-pouvoir autrement plus efficace.
Bises