Notre souhait à tous devrait être d’obtenir des journaux d’information corrects, qui ne racontent pas de conneries à tout va
Grâce au Net (réduction des coûts, disponibilités des sources) c’est possible, contrairement au discours Net = rumeur (hoax qui est très marginal), car pour la manipulation au sens large et précis, il existe des agences spécialisées qui pondent des dossiers de presse à distribuer...à la presse. (pour la gestion de communication par gros temps, cela donne des résultats :))
Tu as donc accès aux agences de presse (AFP, AP, Reuters) à partir desquelles tu réalises ton propre journal conventionné (si c’est ça ton truc hein ; tu peux aussi apprendre à fabriquer du napalm avec de l’essence et du polystyrène), aux sites officiels et google news afin de voir les 2000 papiers qui reformulent une dépêche. + Usenet + tout le réseau alternatif (indymedia, webzines collaboratifs, sites perso) + tout une palanquée de sources documentaires.
Si tu ne trouves pas ton bonheur dans tout ça ! :)) Viens alors l’objection classique :
[le web amateur ] c’est certes très bien mais la question reste "à quoi ça sert ?" (car audience, enfin je veux dire : connaisance de l’existence du site limité, légitimité du webmaster à prouver etc...)
Mais cela sert justement à réaliser ta propre information ! A la fois du côté de celui écrit et de celui qui lit. Bien entendu cela n’est pas immédiat et automatique.
De quelle légitimité parles-tu ? En quoi la parole de notre sympathique webmestre qui raconte sa vie dans son blog est-elle moins légitime que les multicasquettes (télé-radio-presse) qui débitent des conneries ? Est-ce que les multicasquettes t’informent correctement ? Non. As-tu voté pour les désigner pour parler à ta place ? Non. Sont-ils des modèles de vertu et d’excellence intellectuelle ? Non.
la plupart des "weblogs" ne reflètent que l’opinion d’une personne, ce qui n’a pas beaucoup plus de légitimité que le micro-trottoir du 20H
Il a plus de légitimité car c’est lui qui réalise comme tu le notes après (il est maître de sa parole), et il parle pour lui, i.e. il ne dit pas "La France a peur", "Ce sujet préoccupe les français", mais il livre son opinion sans parler à la place de et sans réguler l’expression des autres. Bref il réalise un droit constitutionnel (article 11 : parler, écrire, imprimer librement). Il est donc foutrement légitime.
Qu’après, son propos soit intéressant, insignifiant, parfois inutile pour s’informer de l’actu internationale etc. est un problème second qui ne concerne pas la légitimité de publier (sinon il faut brûler au moins les 3/4 des livres publiés).
par contre si c’est un sociologue, un journaliste qui le dit et qui prouve en quoi les infos sont mauvaises (par rapport à ses recherches, enquêtes etc...), c’est déjà plus légitime
Oui, le problème de la compétence (être capable de), mais ce n’est pas la légitimité (avoir le droit de). Et aussi celui d’argument l’autorité par rapport au relativisme de l’opinion (c’est mon choix ! Si j’aime ça, etc.).
Ce qui joue c’est l’apparence de légitimité fondée sur une compétence supposée, i.e. ce gars là connaît son boulot donc, a priori, ce qu’il me raconte est crédible, donc je l’écoute et je pense qu’il dit vrai. L’emprise médiatique ne fonctionne pas autement ! :))
Ainsi le témoignage de François Ruffin est intéressant, parce qu’il sort une enquête documentée et qu’il a observé l’objet qu’il décrit de l’intérieur. Tu remarqueras d’ailleurs qu’il a également eu le droit à des qualificatifs sympathiques de la part de ses collègues outrés que l’on informe le public :))
Mais plus radicalement, que fait-il ? Et bien il nous raconte sa vie, son quotidien dans sa sphère propre de travail (et d’étude). Bon, il le fait dans un objet imprimé (un livre) et non sur un blog, ce qui implique de passer par la marchandise (fabrication, distribution, etc.). Est-ce utile, et à qui ?
Les spectateurs du 13 H vont-ils 1) acheter le livre et le lire 2) arrêter de regarder le 13 h ? A priori non, et je crois néanmoins que le livre dont on parle est utile, car il peut servir de moyen à la fois pour s’informer sur la réalité de la fabrication des producteurs (d’information) et également de moyen d’action pour amener d’autres à réflechir à leurs pratiques. L’audience d’un livre est en partie déterminée par son sujet et correspond à un public intéressé par ce sujet (a priori, on doit plus lire les Petits Soldats du journalisme au CFJ qu’à l’amicale des boulistes de Nevers).
Le blog/page perso est utile pour les mêmes raisons, et la volonté d’une majorité de webmestres n’est pas de désinformer, au contraire : de partager ses passions (que l’on peut ne pas partager), d’aider, etc. Ce qui ne veut pas dire que tous les sites sont de la qualité rédactionnelle d’un livre, point qui est accessoire (sauf à préférer le kitch au beau). Pourquoi ? Il faut prendre compte le nombre, le temps et le résultat de l’activité.
Il y a un effet formateur à l’écriture en ligne, c’est-à-dire que notre sympathique webmestre se rend compte petit à petit : 1) que ce qu’il raconte n’est finalement pas plus con que du A.Adler (c’est humain, l’attachement à ses productions :)) 2) que donc sa première impression (ce que j’écris est nul mais bon, normal, je ne suis pas un génie comme JF Kahn) était assez infondée (effet mécanique de la pratique : si tu écris et réflechis tous les jours, ces facultés se développent) 3) pendant qu’il écrit, il ne subit plus cette emprise 4) il finit par arrêter de la consommer (préfère discuter en ligne que de regarder la télé qui le lasse). 5) En discutant, il défend cette norme et la diffuse.
Comme disait le Colonel : lorsque nous aurons deux divisions de cette trempe, nos problèmes seront très vite réglés. ;))
Notre souhait à tous devrait être d’obtenir des journaux d’information corrects, qui ne racontent pas de conneries à tout va
Grâce au Net (réduction des coûts, disponibilités des sources) c’est possible, contrairement au discours Net = rumeur (hoax qui est très marginal), car pour la manipulation au sens large et précis, il existe des agences spécialisées qui pondent des dossiers de presse à distribuer...à la presse. (pour la gestion de communication par gros temps, cela donne des résultats :))
Tu as donc accès aux agences de presse (AFP, AP, Reuters) à partir desquelles tu réalises ton propre journal conventionné (si c’est ça ton truc hein ; tu peux aussi apprendre à fabriquer du napalm avec de l’essence et du polystyrène), aux sites officiels et google news afin de voir les 2000 papiers qui reformulent une dépêche. + Usenet + tout le réseau alternatif (indymedia, webzines collaboratifs, sites perso) + tout une palanquée de sources documentaires.
Si tu ne trouves pas ton bonheur dans tout ça ! :)) Viens alors l’objection classique :
[le web amateur ] c’est certes très bien mais la question reste "à quoi ça sert ?" (car audience, enfin je veux dire : connaisance de l’existence du site limité, légitimité du webmaster à prouver etc...)
Mais cela sert justement à réaliser ta propre information ! A la fois du côté de celui écrit et de celui qui lit. Bien entendu cela n’est pas immédiat et automatique.
De quelle légitimité parles-tu ? En quoi la parole de notre sympathique webmestre qui raconte sa vie dans son blog est-elle moins légitime que les multicasquettes (télé-radio-presse) qui débitent des conneries ? Est-ce que les multicasquettes t’informent correctement ? Non. As-tu voté pour les désigner pour parler à ta place ? Non. Sont-ils des modèles de vertu et d’excellence intellectuelle ? Non.
la plupart des "weblogs" ne reflètent que l’opinion d’une personne, ce qui n’a pas beaucoup plus de légitimité que le micro-trottoir du 20H
Il a plus de légitimité car c’est lui qui réalise comme tu le notes après (il est maître de sa parole), et il parle pour lui, i.e. il ne dit pas "La France a peur", "Ce sujet préoccupe les français", mais il livre son opinion sans parler à la place de et sans réguler l’expression des autres. Bref il réalise un droit constitutionnel (article 11 : parler, écrire, imprimer librement). Il est donc foutrement légitime.
Qu’après, son propos soit intéressant, insignifiant, parfois inutile pour s’informer de l’actu internationale etc. est un problème second qui ne concerne pas la légitimité de publier (sinon il faut brûler au moins les 3/4 des livres publiés).
par contre si c’est un sociologue, un journaliste qui le dit et qui prouve en quoi les infos sont mauvaises (par rapport à ses recherches, enquêtes etc...), c’est déjà plus légitime
Oui, le problème de la compétence (être capable de), mais ce n’est pas la légitimité (avoir le droit de). Et aussi celui d’argument l’autorité par rapport au relativisme de l’opinion (c’est mon choix ! Si j’aime ça, etc.).
Ce qui joue c’est l’apparence de légitimité fondée sur une compétence supposée, i.e. ce gars là connaît son boulot donc, a priori, ce qu’il me raconte est crédible, donc je l’écoute et je pense qu’il dit vrai. L’emprise médiatique ne fonctionne pas autement ! :))
Ainsi le témoignage de François Ruffin est intéressant, parce qu’il sort une enquête documentée et qu’il a observé l’objet qu’il décrit de l’intérieur. Tu remarqueras d’ailleurs qu’il a également eu le droit à des qualificatifs sympathiques de la part de ses collègues outrés que l’on informe le public :))
Mais plus radicalement, que fait-il ? Et bien il nous raconte sa vie, son quotidien dans sa sphère propre de travail (et d’étude). Bon, il le fait dans un objet imprimé (un livre) et non sur un blog, ce qui implique de passer par la marchandise (fabrication, distribution, etc.). Est-ce utile, et à qui ?
Les spectateurs du 13 H vont-ils 1) acheter le livre et le lire 2) arrêter de regarder le 13 h ? A priori non, et je crois néanmoins que le livre dont on parle est utile, car il peut servir de moyen à la fois pour s’informer sur la réalité de la fabrication des producteurs (d’information) et également de moyen d’action pour amener d’autres à réflechir à leurs pratiques. L’audience d’un livre est en partie déterminée par son sujet et correspond à un public intéressé par ce sujet (a priori, on doit plus lire les Petits Soldats du journalisme au CFJ qu’à l’amicale des boulistes de Nevers).
Le blog/page perso est utile pour les mêmes raisons, et la volonté d’une majorité de webmestres n’est pas de désinformer, au contraire : de partager ses passions (que l’on peut ne pas partager), d’aider, etc. Ce qui ne veut pas dire que tous les sites sont de la qualité rédactionnelle d’un livre, point qui est accessoire (sauf à préférer le kitch au beau). Pourquoi ? Il faut prendre compte le nombre, le temps et le résultat de l’activité.
Il y a un effet formateur à l’écriture en ligne, c’est-à-dire que notre sympathique webmestre se rend compte petit à petit : 1) que ce qu’il raconte n’est finalement pas plus con que du A.Adler (c’est humain, l’attachement à ses productions :)) 2) que donc sa première impression (ce que j’écris est nul mais bon, normal, je ne suis pas un génie comme JF Kahn) était assez infondée (effet mécanique de la pratique : si tu écris et réflechis tous les jours, ces facultés se développent) 3) pendant qu’il écrit, il ne subit plus cette emprise 4) il finit par arrêter de la consommer (préfère discuter en ligne que de regarder la télé qui le lasse). 5) En discutant, il défend cette norme et la diffuse.
Comme disait le Colonel : lorsque nous aurons deux divisions de cette trempe, nos problèmes seront très vite réglés. ;))