Vous m’insultez. Soyons direct : je trouve vos articles et vos interventions des moins subtiles et des moins profondes, bien que vous tentiez de les enjoliver avec vos atours stylistiques. En un mot : médiocres.
Je vois d’abord que vous cédez très souvent à la tentation facile du commentaire de texte, en isolant ça et là quelques phrases réorganisées hors de leur contexte. Le lecteur n’est pas dupe (j’espère) : il peut dérouler le message précédent.
Je réitère donc mes affirmations :
L’article du Canard que vous critiquez est sans intérêt, car il s’étend avec un montage peu rationnel sur un sujet mille fois traité mieux que lui par d’autres. J’appelle ça du remplissage de page blanche à bon compte. Et l’utilisation que vous en faites, de la mauvaise foi. A moins que vous pensiez être le seul à ne pas être tombé dans le panneau ?
En revanche la critique des médias n’est effectivement pas sans intérêt, et je ne permets pas que vous laissiez entendre que je puisse en convenir autrement, avec des "critères" que je n’ai pas énoncés et sur lesquels, en revanche, vous brodez allègrement en allant jusqu’à me traiter de "pignouf". Et puis quoi encore !
Désolé, je ne suis pas l’archétype de tout ce que vous détestez chez les autres. Je suis simplement un lecteur mécontent d’avoir été intrigué par un titre et déçu par le contenu de l’article correspondant.
Quant à votre critique, je ne la trouve pas sans intérêt tout court, car justifiée sur le montage peu rationnel, mais tout à fait insipide. Et ce, en dépît du plaisir que je détecte que vous avez ressenti au moment où vous l’avez écrite.
Insipide, car poussive, redondante, interminable. Il aurait suffit de dix lignes bien tournées au maximum pour concentrer tout le sens de vos propos, pauvres en arguments.
A présent vous évoquez une législation en préparation. J’aurais bien aimé que vous assortissiez vos commentaires d’éléments concordants à ce sujet, étayés de faits.
Dois-je aussi vous rappeler que vous êtes l’auteur de la non moins poussive et interminable précédente critique Internet et Journalisme, toujours en bonne place sur la Une de cette rubrique. Et quel support de presse cet autre commentaire de texte visait-il ? Je vous le donne en mille...
Alors pourquoi pas, si vous avez quelque chose à reprocher au Canard Enchainé, et si vous savez pourquoi, dites-le sans tourner autour du pot.
Ma précédente réaction s’appuyait sur cette accumulation. Visiblement vous ne vous en êtes pas aperçu, ou vous avez préféré ne pas vous en apercevoir.
Enfin, mea culpa, je n’avais effectivement pas remarqué la note 1. Je vous laisse rebondir là-dessus, c’est à votre niveau.
Vous m’insultez. Soyons direct : je trouve vos articles et vos interventions des moins subtiles et des moins profondes, bien que vous tentiez de les enjoliver avec vos atours stylistiques. En un mot : médiocres.
Je vois d’abord que vous cédez très souvent à la tentation facile du commentaire de texte, en isolant ça et là quelques phrases réorganisées hors de leur contexte. Le lecteur n’est pas dupe (j’espère) : il peut dérouler le message précédent.
Je réitère donc mes affirmations :
L’article du Canard que vous critiquez est sans intérêt, car il s’étend avec un montage peu rationnel sur un sujet mille fois traité mieux que lui par d’autres. J’appelle ça du remplissage de page blanche à bon compte. Et l’utilisation que vous en faites, de la mauvaise foi. A moins que vous pensiez être le seul à ne pas être tombé dans le panneau ?
En revanche la critique des médias n’est effectivement pas sans intérêt, et je ne permets pas que vous laissiez entendre que je puisse en convenir autrement, avec des "critères" que je n’ai pas énoncés et sur lesquels, en revanche, vous brodez allègrement en allant jusqu’à me traiter de "pignouf". Et puis quoi encore !
Désolé, je ne suis pas l’archétype de tout ce que vous détestez chez les autres. Je suis simplement un lecteur mécontent d’avoir été intrigué par un titre et déçu par le contenu de l’article correspondant.
Quant à votre critique, je ne la trouve pas sans intérêt tout court, car justifiée sur le montage peu rationnel, mais tout à fait insipide. Et ce, en dépît du plaisir que je détecte que vous avez ressenti au moment où vous l’avez écrite.
Insipide, car poussive, redondante, interminable. Il aurait suffit de dix lignes bien tournées au maximum pour concentrer tout le sens de vos propos, pauvres en arguments.
A présent vous évoquez une législation en préparation. J’aurais bien aimé que vous assortissiez vos commentaires d’éléments concordants à ce sujet, étayés de faits.
Dois-je aussi vous rappeler que vous êtes l’auteur de la non moins poussive et interminable précédente critique Internet et Journalisme, toujours en bonne place sur la Une de cette rubrique. Et quel support de presse cet autre commentaire de texte visait-il ? Je vous le donne en mille...
Alors pourquoi pas, si vous avez quelque chose à reprocher au Canard Enchainé, et si vous savez pourquoi, dites-le sans tourner autour du pot.
Ma précédente réaction s’appuyait sur cette accumulation. Visiblement vous ne vous en êtes pas aperçu, ou vous avez préféré ne pas vous en apercevoir.
Enfin, mea culpa, je n’avais effectivement pas remarqué la note 1. Je vous laisse rebondir là-dessus, c’est à votre niveau.
Voir en ligne : Erreur 404