> Le Canard dénonce des corbeaux et réclame plus de poulets
19 février 2003, 21:22, par Samuel
Merci pour ce très intéressant article : le bidule du Canard m’avait horrifié par son esprit d’amalgame et ses approximations, c’est rassurant de voir que d’autres ont réagi de même.
Toutefois je trouve que vous aussi succombez à l’amalgame, à ce passage :
« Incroyable, ils osent même s’attaquer à des gens très bien : « Nicolas Sarkozy, accusé de trop d’indulgence envers les immigrés, est traité d’"ordure", et son patron, Jacques Chirac, l’un des plus attaqués, se voit appelé "Chiracaille" ou "Ben Shirak" ». On frémit d’horreur avec le Canard : insulter Sarkozy et Chirac... ces gens ne respectent donc vraiment rien. »
Il est évident que le Canard se moque, et trouve que Sarko en fait bien assez ainsi sans qu’il soit besoin de l’accuser de n’en pas faire assez. Ce paragraphe est inutile de votre part et confine à la mauvaise foi. Vous savez très bien que vous êtes d’accord avec le Canard sur ce point, à tort ou à raison, alors pourquoi faire semblant du contraire sinon pour asseoir votre diatribe ?
Reste que votre article met fort bien les choses au point, en particulier pour ceux qui phantasment sur Internet ou font semblant d’y discerner des menaces inexistantes. Pure ignorance ou sale rouerie, les exemples pullulent de ces textes désinformés qui semblent surtout vouloir régler des comptes. Le Canard n’en est pas à son coup d’essai en cette matière. Je suis tombé sur un site tout aussi mesquin, cette fois rédigé par des personnes qui ont visiblement fréquenté Internet, et qui utilisent le même genre de diabolisation pour un usage également crapuleux et toujours sous les mêmes prétextes. Voici l’URL, et le site est à mon avis bien plus immonde et manipulateur que l’article du Canard.
Merci pour ce très intéressant article : le bidule du Canard m’avait horrifié par son esprit d’amalgame et ses approximations, c’est rassurant de voir que d’autres ont réagi de même.
Toutefois je trouve que vous aussi succombez à l’amalgame, à ce passage :
« Incroyable, ils osent même s’attaquer à des gens très bien : « Nicolas Sarkozy, accusé de trop d’indulgence envers les immigrés, est traité d’"ordure", et son patron, Jacques Chirac, l’un des plus attaqués, se voit appelé "Chiracaille" ou "Ben Shirak" ». On frémit d’horreur avec le Canard : insulter Sarkozy et Chirac... ces gens ne respectent donc vraiment rien. »
Il est évident que le Canard se moque, et trouve que Sarko en fait bien assez ainsi sans qu’il soit besoin de l’accuser de n’en pas faire assez. Ce paragraphe est inutile de votre part et confine à la mauvaise foi. Vous savez très bien que vous êtes d’accord avec le Canard sur ce point, à tort ou à raison, alors pourquoi faire semblant du contraire sinon pour asseoir votre diatribe ?
Reste que votre article met fort bien les choses au point, en particulier pour ceux qui phantasment sur Internet ou font semblant d’y discerner des menaces inexistantes. Pure ignorance ou sale rouerie, les exemples pullulent de ces textes désinformés qui semblent surtout vouloir régler des comptes. Le Canard n’en est pas à son coup d’essai en cette matière. Je suis tombé sur un site tout aussi mesquin, cette fois rédigé par des personnes qui ont visiblement fréquenté Internet, et qui utilisent le même genre de diabolisation pour un usage également crapuleux et toujours sous les mêmes prétextes. Voici l’URL, et le site est à mon avis bien plus immonde et manipulateur que l’article du Canard.
Voir en ligne : Pire que le pire du Canard enchaîné