1) je reconnais que le titre de l’article etait un peu exagére (raids, inonde) mais pas le corps de l’article.
2) les debordements du carde virtuel evoqués par le canards sont les attaques de sites des associations et pas autres choses.
3) les affirmations sur le gouvernements paralleles ne sont pas dans l’article du cancrd
4) l’incitation a la haine racial est un delit en france et quand
apparait un nouveau mledia permettant ce délit, il est normal d’adapter la police. (jamais le canard n’a demandé dans son article plus de flics).
5) il y a effectivement des nazis sur internet (minoritaire, mais jamais l’article n’a fait croire qu’il etait majoritaire), et éffectivement ces nazis perturbe grave certains groupes de discussion (genre fr.soc.politique), mailing liste et forums.
6) Jamais l’article ne parle d’hébergeurs responsable (on a juste la phrase : "Il est difficile de remonter aux principaux responsables de ces sites et à leurs hebergeurs")
7) Il ne parle pas de filtrage des moteurs de recherche mais indique "Le moteurs de recherche français ne se posent visiblement aucune question" ce qui est contraire à la loi. Cela ne signifie pas que le canards est favorable à un filtrage.
Et je pourrait continuer comme cela pendant longtemps. (mais cela ne m’amusant pas je m’arrete)
Le fond de la chose est le débat sur la liberté d’expressions.
Soit on considere que l’on à le droit de tout dire (comme aux etats-unis) soit on considère qu’il y a des limite (incitation à la haine racial, propos fasciste)
A partir du moment ou l’on considère qu’il est normale de limiter la liberté de parole, il est normal de dénoncer le non respects à cette limitation. Cela me semble etre le but de cette article et non comme le sous-entend le votre un désir de flicer internet.
Finalement on pourrait dire que comme les titres du canards, vous avez chercher à tomber dans le sensationnalisme. (sauf que le canard c’est arrété aux titres).
petit lapin, pourquoi pas ?
1) je reconnais que le titre de l’article etait un peu exagére (raids, inonde) mais pas le corps de l’article.
2) les debordements du carde virtuel evoqués par le canards sont les attaques de sites des associations et pas autres choses.
3) les affirmations sur le gouvernements paralleles ne sont pas dans l’article du cancrd
4) l’incitation a la haine racial est un delit en france et quand
apparait un nouveau mledia permettant ce délit, il est normal d’adapter la police. (jamais le canard n’a demandé dans son article plus de flics).
5) il y a effectivement des nazis sur internet (minoritaire, mais jamais l’article n’a fait croire qu’il etait majoritaire), et éffectivement ces nazis perturbe grave certains groupes de discussion (genre fr.soc.politique), mailing liste et forums.
6) Jamais l’article ne parle d’hébergeurs responsable (on a juste la phrase : "Il est difficile de remonter aux principaux responsables de ces sites et à leurs hebergeurs")
7) Il ne parle pas de filtrage des moteurs de recherche mais indique "Le moteurs de recherche français ne se posent visiblement aucune question" ce qui est contraire à la loi. Cela ne signifie pas que le canards est favorable à un filtrage.
Et je pourrait continuer comme cela pendant longtemps. (mais cela ne m’amusant pas je m’arrete)
Le fond de la chose est le débat sur la liberté d’expressions.
Soit on considere que l’on à le droit de tout dire (comme aux etats-unis) soit on considère qu’il y a des limite (incitation à la haine racial, propos fasciste)
A partir du moment ou l’on considère qu’il est normale de limiter la liberté de parole, il est normal de dénoncer le non respects à cette limitation. Cela me semble etre le but de cette article et non comme le sous-entend le votre un désir de flicer internet.
Finalement on pourrait dire que comme les titres du canards, vous avez chercher à tomber dans le sensationnalisme. (sauf que le canard c’est arrété aux titres).
Bises,
Palf