Beigbeder est un drôle de nom. Il est médiatique, et la médiatisation est mal vue souvent en France. Certe, les médias ne sont plus ce qu’ils étaient, dans les années 70, tout le monde connaissait l’intelingencia, Sartre, Deleuze, Foucault. Aujourd’hui les médias ont tué ce qui a fait d’eux une référence mais ce n’est pas un argument valable pour critiquer un écrivain médiatique. D’un côté on plaind les intellectuels qui ne vendent pas, qui "crèvent la dalle", de l’autre ceux qui vivent de leur production littéraire sont critiqués parce qu’ils utilisent les médias. Autrefois, c’était l’ancien régime qui permettait la survie de l’art en rémunérant les artistes. Mais nous sommes en démocratie, c’est le peuple qui gouverne, c’est au peuple à qui il faut trouver les ressources nécessaires pour vivre de ce que l’on produit. Arrêtons ces critiques des médias, notre époque est loin d’être parfaite, l’essentiel c’est d’en être conscient, mais ce n’est pas un argument valable.
Beigbeder est un drôle de nom. Il est médiatique, et la médiatisation est mal vue souvent en France. Certe, les médias ne sont plus ce qu’ils étaient, dans les années 70, tout le monde connaissait l’intelingencia, Sartre, Deleuze, Foucault. Aujourd’hui les médias ont tué ce qui a fait d’eux une référence mais ce n’est pas un argument valable pour critiquer un écrivain médiatique. D’un côté on plaind les intellectuels qui ne vendent pas, qui "crèvent la dalle", de l’autre ceux qui vivent de leur production littéraire sont critiqués parce qu’ils utilisent les médias. Autrefois, c’était l’ancien régime qui permettait la survie de l’art en rémunérant les artistes. Mais nous sommes en démocratie, c’est le peuple qui gouverne, c’est au peuple à qui il faut trouver les ressources nécessaires pour vivre de ce que l’on produit. Arrêtons ces critiques des médias, notre époque est loin d’être parfaite, l’essentiel c’est d’en être conscient, mais ce n’est pas un argument valable.