A mon humble et limité avis, Val n’est pas aussi con que vous le supposez. Sur plusieurs sujets, il se trompe. Sur plusieurs autres, ses idées sont pour le moins discutables. Alors discutons en. Val était un enfant plutot faible et fragile, il l’a dit plusieurs fois dans Charlie Hebdo. Il fait ce qu’il fait (Charlie, spectacles...) pour qu’on l’aime (et je ne crois vraiment pas qu’il soit le seul dans son cas). Un torrent d’insultes, provenant en plus de son propre camp, lui a légèrement fait pêter les plombs.
Vous êtes des militants, ce qui induit, pour tout ce qui touche à vos combats, que vous voyez les phénomènes de l’intérieur. On ne peut critiquer, bien penser, bien tout voir, que de l’extérieur. Val adopte une vision surplombante, censée analysée les évènements vu d’en haut. Le danger de ce point de vue est de virer à la paranoïa. A force de se faire une conception abstraite du net, sans se balader sur les milliers de site chouettes, sans chercher à compenser ses visions pessimistes par d’autres chemins de réflexion( pas moins valables logiquement) un peu plus positifs, il s’est créé une vision quelque peu monstrueuse du web, uniquement constituée de mots, mots qu’il pensent plus réels que la réalité.
Le mini rézo d’un côté, Val de l’autre, vous ouvrez tous deux des pistes pour réfléchir. Il y a matière à beaucoup de questionnements, si on laisse de côté le dogmatisme et les pulsions de repli stupide. Nous n’avons pas besoin uniquement des journalistes "professionels", nous n’avons pas besoin uniquement des "amateurs" militants. Il y a entre vous nombre de positions inconciliables, et pas qu’à propos d’Internet, mais vous pouvez réfléchir ensemble, si vous arrêtez de vous cracher mutuellement à la gueule.
A mon humble et limité avis, Val n’est pas aussi con que vous le supposez. Sur plusieurs sujets, il se trompe. Sur plusieurs autres, ses idées sont pour le moins discutables. Alors discutons en. Val était un enfant plutot faible et fragile, il l’a dit plusieurs fois dans Charlie Hebdo. Il fait ce qu’il fait (Charlie, spectacles...) pour qu’on l’aime (et je ne crois vraiment pas qu’il soit le seul dans son cas). Un torrent d’insultes, provenant en plus de son propre camp, lui a légèrement fait pêter les plombs.
Vous êtes des militants, ce qui induit, pour tout ce qui touche à vos combats, que vous voyez les phénomènes de l’intérieur. On ne peut critiquer, bien penser, bien tout voir, que de l’extérieur. Val adopte une vision surplombante, censée analysée les évènements vu d’en haut. Le danger de ce point de vue est de virer à la paranoïa. A force de se faire une conception abstraite du net, sans se balader sur les milliers de site chouettes, sans chercher à compenser ses visions pessimistes par d’autres chemins de réflexion( pas moins valables logiquement) un peu plus positifs, il s’est créé une vision quelque peu monstrueuse du web, uniquement constituée de mots, mots qu’il pensent plus réels que la réalité.
Le mini rézo d’un côté, Val de l’autre, vous ouvrez tous deux des pistes pour réfléchir. Il y a matière à beaucoup de questionnements, si on laisse de côté le dogmatisme et les pulsions de repli stupide. Nous n’avons pas besoin uniquement des journalistes "professionels", nous n’avons pas besoin uniquement des "amateurs" militants. Il y a entre vous nombre de positions inconciliables, et pas qu’à propos d’Internet, mais vous pouvez réfléchir ensemble, si vous arrêtez de vous cracher mutuellement à la gueule.