Pensez-vous vraiment, et je m’appuie là sur les réponses qui vous furent faites, que ce qui suit votre article a une quelconque parenté avec un dialogue au sens platonicien ?
Une parenté quelconque sûrement, ou l’exogamie...Plus sérieusement (quoique la participation...), non, et ceci pour plusieurs raisons : 1) il n’y a pas d’unité fournie par un auteur 2) les intervenants ne sont pas des personnages 3) Socrate n’a pas posté sous cet article, 4) Socrate passe une partie de presque chaque dialogue à définir et mettre en pratique l’investigation philosophique, etc.
De plus à s’appuyer sur ce qui dit après (hors du Texte donc ?) on risque uniquement de tomber sur une vieille cheville (il est impossible de dire ce que tu dis car le non-être n’est pas) car le reproche suivant lequel tout dialogue en ligne n’est pas socratique (réfutation de la doxa + maïeutique) est assez faible.
Ainsi, homme du Pays de Glace, d’après toi ma lecture du mythe est absurde parce qu’elle dit vraie : « mais rien ne garantit que son auteur et les futurs lecteurs aient une véritable connaissance de l’objet décrit » ? :)) (Avec dans le rôle de celui qui posséde la connaissance, l’homme de Garðarshólmr...)
Comme tu l’auras remarqué, lorsque j’écris : « Et il est vraiment, mais alors vraiment dommage que Platon soit mort avant l’apparition d’Internet car il aurait probablement [...] », il s’agit d’un jeu sur la prosopopée qui parodie la forme du texte commenté (ironie signalée par la lourdeur : répétition du "vraiment", conditionnel + "probablement").
dois-je vous rappeler que jamais Socrate n’insulte aucun de ses interlocuteurs ?
Je ne crois pas me souvenir que Socrate ait posté ici ou qu’un des intervenants prétende être la réincarnation de Socrate ; en revanche d’autres interlocuteurs dans les dialogues platoniciens sont parfois sans détour, par exemple Ménon (80a) : « D’ailleurs, tu me fais totalement l’effet, pour railler un peu, de ressembler au plus haut point, tant par ton aspect extérieur que par le reste,à une raie torpille, ce poisson de mer tout aplati », et naturellement Calliclès.
De plus, la seule différence entre internet et le courrier, c’est la vitesse.Il fut toujours possible de répondre à un auteur soit directement par lettre, soit publiquement par voie de presse
Non, Internet ne se limite pas au courrier électronique. L’interaction autorisée par le forum attaché à un article sur le web permet : la publicité (il ne s’agit pas d’un courrier privé), l’économie des contraintes éditoriales et de ses divers filtres (même si le forum est modéré, la possibilité via le web de publier est relativement immédiate), un statut de la parole publique (par la mise en page, le dialogue après un discours en gros).
Pour le cas précis qui nous occupe, l’auteur d’un article qui répond à des intervenants (parfois non platoniciens), je ne le considère pas du tout comme la merveille ultime de notre civilisation (tm) même si j’en suis le père ! :))
Platon se méfiait de la technique... Relisez les Lois !
Ici et hors déluge, de l’écriture comme technique de rémémoration car elle produit des faux savants (problème identique au Législateur/ceux qui font appliquer les lois), pas de la technique (bouvier, berger, tisserand, navigateur, médecin abondent d’ailleurs). De plus, l’art d’écrire permet d’éviter la persécution comme disait l’autre.
Mais ton conseil est sage comme les Dits du Très-Haut :
« De ses armes, sur la plaine,
Point ne faut
D’un pas s’éloigner,
Car on ne sait jamais
Quand sur le grand chemin,
On aura besoin de sa lance. »
Bien à toi.
PS
Nous parlerons donc du texte de Finkielkraut une autre fois.
Salut, homme du Pays de Glace !
Pensez-vous vraiment, et je m’appuie là sur les réponses qui vous furent faites, que ce qui suit votre article a une quelconque parenté avec un dialogue au sens platonicien ?
Une parenté quelconque sûrement, ou l’exogamie...Plus sérieusement (quoique la participation...), non, et ceci pour plusieurs raisons : 1) il n’y a pas d’unité fournie par un auteur 2) les intervenants ne sont pas des personnages 3) Socrate n’a pas posté sous cet article, 4) Socrate passe une partie de presque chaque dialogue à définir et mettre en pratique l’investigation philosophique, etc.
De plus à s’appuyer sur ce qui dit après (hors du Texte donc ?) on risque uniquement de tomber sur une vieille cheville (il est impossible de dire ce que tu dis car le non-être n’est pas) car le reproche suivant lequel tout dialogue en ligne n’est pas socratique (réfutation de la doxa + maïeutique) est assez faible.
Ainsi, homme du Pays de Glace, d’après toi ma lecture du mythe est absurde parce qu’elle dit vraie : « mais rien ne garantit que son auteur et les futurs lecteurs aient une véritable connaissance de l’objet décrit » ? :)) (Avec dans le rôle de celui qui posséde la connaissance, l’homme de Garðarshólmr...)
Comme tu l’auras remarqué, lorsque j’écris : « Et il est vraiment, mais alors vraiment dommage que Platon soit mort avant l’apparition d’Internet car il aurait probablement [...] », il s’agit d’un jeu sur la prosopopée qui parodie la forme du texte commenté (ironie signalée par la lourdeur : répétition du "vraiment", conditionnel + "probablement").
dois-je vous rappeler que jamais Socrate n’insulte aucun de ses interlocuteurs ?
Je ne crois pas me souvenir que Socrate ait posté ici ou qu’un des intervenants prétende être la réincarnation de Socrate ; en revanche d’autres interlocuteurs dans les dialogues platoniciens sont parfois sans détour, par exemple Ménon (80a) : « D’ailleurs, tu me fais totalement l’effet, pour railler un peu, de ressembler au plus haut point, tant par ton aspect extérieur que par le reste,à une raie torpille, ce poisson de mer tout aplati », et naturellement Calliclès.
De plus, la seule différence entre internet et le courrier, c’est la vitesse.Il fut toujours possible de répondre à un auteur soit directement par lettre, soit publiquement par voie de presse
Non, Internet ne se limite pas au courrier électronique. L’interaction autorisée par le forum attaché à un article sur le web permet : la publicité (il ne s’agit pas d’un courrier privé), l’économie des contraintes éditoriales et de ses divers filtres (même si le forum est modéré, la possibilité via le web de publier est relativement immédiate), un statut de la parole publique (par la mise en page, le dialogue après un discours en gros).
Pour le cas précis qui nous occupe, l’auteur d’un article qui répond à des intervenants (parfois non platoniciens), je ne le considère pas du tout comme la merveille ultime de notre civilisation (tm) même si j’en suis le père ! :))
Platon se méfiait de la technique... Relisez les Lois !
Ici et hors déluge, de l’écriture comme technique de rémémoration car elle produit des faux savants (problème identique au Législateur/ceux qui font appliquer les lois), pas de la technique (bouvier, berger, tisserand, navigateur, médecin abondent d’ailleurs). De plus, l’art d’écrire permet d’éviter la persécution comme disait l’autre.
Mais ton conseil est sage comme les Dits du Très-Haut :
« De ses armes, sur la plaine,
Point ne faut
D’un pas s’éloigner,
Car on ne sait jamais
Quand sur le grand chemin,
On aura besoin de sa lance. »
Bien à toi.
PS
Nous parlerons donc du texte de Finkielkraut une autre fois.