Merci à tous les trois de vos très intéressantes réponses. à tout hasard, je me risque à répondre sur quelques points sans trop élargir (même si vous êtes libres de prolonger).
"Moi-même, je, premier" lit souvent Uzine, y compris (surtout) les articles à fort taux de mauvaise foi, ne serait-ce que pour exercer mon esprit critique. Cela n’implique pas pour autant que je me sente capable (ou même désireux) de fournir des antithèses, surtout lorsque le taux de mauvaise foi est trop élevé. Les références à telle ou telle école de pensée réfutant l’approche de Popper rendent toute référence à une autre école stérile et s’investir autant que son contradicteur dans les détails d’une école de pensée à laquelle on n’adhère pas est bien trop difficile. Mais ceci n’enleve rien à l’intérêt que je porte à "consommer" Uzine.
"Je, moi-même premier" pourrais certes éventuellement contribuer comme tant d’autres, mais quel intérêt y aurait-il à intervenir dans -ce- lieu que j’estime utile, à provoquer d’inévitables (du fait de l’ouverture du site) polémiques de pedigree, alors qu’il existe tant d’autres lieux pour s’exprimer sans gêner ? à contrario, "je, moi-même premier" crois que toute appropriation réelle ou imaginaire provoque la désaffection du public qui la perçoit. Quoi de plus naturel que de chercher à préserver ce droit retrouvé au nomadisme intellectuel, objet (entre autres, si j’ose extrapoler) du débat initial ?
Quand au capital, il me semble qu’il y a bien des exemples de patrimoines essentiellement symboliques qu’on ne peut résumer à des capitaux, et qui font pourtant objet d’énormes enjeux sociaux, donc, fatalement, de conflits. Il est certain qu’on peut les circonscrire en restreignant la taille de l’enjeu que ce qu’on souhaite préserver représente.
Quand à savoir si le Web est ou non un media, je dirais simplement que les réseaux informatiques sont une de ces choses dont n’importe qui peut faire ce que bon lui semble : créer son serveur ne consiste guère qu’à figer un fragment dans un modèle qu’on est libre de définir et redéfinir sans pour autant remettre en cause ce que quiconque pourrait penser que les autres fragments soient. Mais j’avoue qu’effectivement, les efforts fournis pour favoriser -ici- un débat entre lecteurs et auteurs sont remarquables (et j’en profite).
Mais quand à devenir un média, oui, bien sûr, et ce d’autant plus qu’il n’y a nul besoin de posséder un serveur pour cela : il y a déjà tant de murs à graffiter (merci de me prêter le vôtre).
Quand au temps qui passe, si j’ai bonne mémoire, le lieu ne cesse d’évoluer ou de changer : la notion de "durée" n’a alors de sens que sous l’angle de l’expérience de ceux qui le font exister. Je ne vois pas en quoi à force d’évoluer il peut se prémunir du risque de réussir.
Merci à tous les trois de vos très intéressantes réponses. à tout hasard, je me risque à répondre sur quelques points sans trop élargir (même si vous êtes libres de prolonger).
"Moi-même, je, premier" lit souvent Uzine, y compris (surtout) les articles à fort taux de mauvaise foi, ne serait-ce que pour exercer mon esprit critique. Cela n’implique pas pour autant que je me sente capable (ou même désireux) de fournir des antithèses, surtout lorsque le taux de mauvaise foi est trop élevé. Les références à telle ou telle école de pensée réfutant l’approche de Popper rendent toute référence à une autre école stérile et s’investir autant que son contradicteur dans les détails d’une école de pensée à laquelle on n’adhère pas est bien trop difficile. Mais ceci n’enleve rien à l’intérêt que je porte à "consommer" Uzine.
"Je, moi-même premier" pourrais certes éventuellement contribuer comme tant d’autres, mais quel intérêt y aurait-il à intervenir dans -ce- lieu que j’estime utile, à provoquer d’inévitables (du fait de l’ouverture du site) polémiques de pedigree, alors qu’il existe tant d’autres lieux pour s’exprimer sans gêner ? à contrario, "je, moi-même premier" crois que toute appropriation réelle ou imaginaire provoque la désaffection du public qui la perçoit. Quoi de plus naturel que de chercher à préserver ce droit retrouvé au nomadisme intellectuel, objet (entre autres, si j’ose extrapoler) du débat initial ?
Quand au capital, il me semble qu’il y a bien des exemples de patrimoines essentiellement symboliques qu’on ne peut résumer à des capitaux, et qui font pourtant objet d’énormes enjeux sociaux, donc, fatalement, de conflits. Il est certain qu’on peut les circonscrire en restreignant la taille de l’enjeu que ce qu’on souhaite préserver représente.
Quand à savoir si le Web est ou non un media, je dirais simplement que les réseaux informatiques sont une de ces choses dont n’importe qui peut faire ce que bon lui semble : créer son serveur ne consiste guère qu’à figer un fragment dans un modèle qu’on est libre de définir et redéfinir sans pour autant remettre en cause ce que quiconque pourrait penser que les autres fragments soient. Mais j’avoue qu’effectivement, les efforts fournis pour favoriser -ici- un débat entre lecteurs et auteurs sont remarquables (et j’en profite).
Mais quand à devenir un média, oui, bien sûr, et ce d’autant plus qu’il n’y a nul besoin de posséder un serveur pour cela : il y a déjà tant de murs à graffiter (merci de me prêter le vôtre).
Quand au temps qui passe, si j’ai bonne mémoire, le lieu ne cesse d’évoluer ou de changer : la notion de "durée" n’a alors de sens que sous l’angle de l’expérience de ceux qui le font exister. Je ne vois pas en quoi à force d’évoluer il peut se prémunir du risque de réussir.
Avec mes meilleurs encouragements,