Bon... On va pas reparler de la success story de l’agriculture soviétique, si ?
Comme tu veux :)) La NEP, la dékoulakisation, les famines, ah on savait rire en ce temps là ! Une des différences, dans le peer-to-peer : il ne s’agit pas de sovkhoze et de kholkoze car chacun coopère avec son matériel (mise en commun des ressources, qui ne sont pas la propriété de l’Etat), sans objectif de production, ni commissaire au plan, etc. Pour la référence agricole, ce serait plutôt un GAEC.
Mais bon, plus directement, même si agriculture et culture sont très liées, le modèle est celui de la relation amicale : je prête des CD, DVD, livres à des amis, dans une visée d’échange gratuit (sans d’ailleurs attendre une totale réciprocité).
Tu considères que tout le monde, individuellement, jusqu’au fan de Britney dont tu te fais l’écho, est responsable, c’est ça ?
De ses actes, oui. Non pour la caution, qui n’a pas lieu d’être car la voie ouverte, elle l’est déjà. Veux-tu interdire Britney comme art dégénéré ou grosse daube commerciale, et envoyer en camp de rééduction tous les crétins qui trouvent cela génial, voire crever leurs tympans ? Moi non (et en plus je n’en ai pas le pouvoir). La critique esthétique ou moralisatrice, quand bien même elle est fondée : je trouve selon mes goûts que cette musique est à chier et objectivement elle est à chier (contre la doxa relativiste) est inefficace et même contre-productive. Regarde toutes les tirades sur l’intellectualisme et l’élitisme à chaque fois que l’on ose seulement dire que les Poetic Lovers ne sont peut-être pas des poètes. L’hystérie est parfois telle, que de ne pas parler de loftstory te catalogue illico en dictateur roumain, si, si je t’assure ! Car nos amis relativistes voudraient bien, quand même, incarner la norme du bon-goût. Il faut parfois se battre pour être un déviant (95%, chiffre scientifique, des conversations sociales deviennent presque, hum, inintelligibles). C’est pourquoi il est réjouissant de se battre et d’exister.
En quoi c’est "cool" ? Parce que le média Web est par essence plus "hype" et "cool" que la vieille télé-à-papa ? Non, c’est pas "cool", les sites de merde, ça ne développe rien d’autre que la bêtise !
Non, c’est cool parce que sans son intérêt pour Britney, notre ami n’aurait pas appris à se servir d’un éditeur web, du FTP, des ML, etc. Il ne sait pas ce qu’est un hébergeur, un FAI, etc. Les sites de merde développent de la bêtise en ligne, d’accord, mais également de la formation, de l’accès et de la diffusion des normes du web (+ sensibilisation par confrontation à certains problèmes ou certaines thématiques). On peut trouver navrant la simple reprise de l’entertainment et maugréer devant la qualité. Mais on est uniquement déçu, si l’on partage la croyance suivant laquelle le web transforme chacun en créateur de génie, et libère immédiatement de l’emprise médiatique.
De plus, il faut bien voir la progression car les débuts sont toujours difficiles. Des intérêts produits du conditionnement de l’industrie (je fais un site sur Xfiles parce que M6 diffuse la série et que la Fox produit), il n’y a pas de fatalité (je ne pourrais réaliser et consulter que des sites sur les Xfiles). Ou alors c’est le discours à la P.Val : laissez les pros faire le boulot, internet = du cul + des tarés + des nazis.
sans pour autant te leurrer sur la puissance du média, totalement diluée et éclatée, ce qui ne sera jamais le cas de la puissance de la télé ou de la presse écrite -,
Là c’est autre chose, que l’outil de diffusion dont on parlait. Un site web n’a pas vocation et n’est pas fait pour devenir TF1. Et encore faut-il vouloir être le média de référence (en terme d’audience), prescripteur du bon-goût, qui a la confiance des annonceurs. Sur le web, cela n’a pas vraiment de sens (l’hégémonie, la passivité du récepteur, les annonceurs). La diversité et la thématisation (spécialisation) se trouvent mieux sur le Net. Je préfère tous les newsgroups avec rec.football, alt.binaries.foot-britney, etc. que plus de Net et uniquement thierry Rolland.
Le média de masse est certes plus efficace pour la propagande et correspond à un moment historique, constitué de croyances qui aujourd’hui s’érodent sérieusement (les infos sont vraies, les connaissances fabuleuses, les journalistes indépendants, les politiques ont des idées, etc.).
mais non pour cautionner toute la dérive beauf qui est le corrolaire direct de l’abaissement hénaurme des coûts de production et de diffusion.
Mais elle n’a pas besoin d’être cautionnée ! Le fan de Britney n’attend pas l’autorisation de Lirresponsable pour réaliser un site web sur Britney (élogieux ou critique) ! :))
L’intérêt de l’outil (Net) est qu’il permet, dialectiquement la négation de l’entertainment, en se plaçant en concurrence sur la plan économique (faire un site sur Britney au lieu d’acheter les torchons pour les jeunes, échanger les mp3 au lieu d’acheter les CD). C’est un mouvement réel que la stigmatisation, pour jouissive qu’elle doit, ne doit pas cacher.
Personne ne dit jamais, sur le Web, où il a finalement commis son site, à ce garçon nul à chier qu’il n’a réellement aucun talent, et qu’il est intelligent comme un petit pois. Le webmaster de site perso est aussi bête que l’auteur raté qu’un enculé d’éditeur à compte d’auteur a arnaqué de 50000 francs (quelques euros).
Heu, quand tu vois certains écrivains qui ont commencé par le compte d’auteur (refusés par tous les éditeurs), tu doutes un peu du filtre éditorial...Mais je suis d’accord que le raisonnement suivant est un sophisme : "X en son temps a été refusé, aujurd’hui X est un auteur reconnu, donc je suis génial car j’ai été refusé". Non bien-sûr, "X est un mauvais écrivain et le restera pour l’éternité" est souvent le cas. Avec ou sans web d’ailleurs. Le truc cool, le bon écrivain (proba faible) pourra économiser 5 plaques. Tiens au fait pour 5 plaques tu as une chouette config multimédia (au lieu des cartons d’invendus dans le grenier et la cave).
Mais pourquoi interdire ou trouver inadmissible que notre ami écrive ses conneries sur son site web ? Parce qu’il n’y aura personne en ligne pour lui mailer que c’est à chier, alors que le bon éditeur l’aurait fait avec humanité ? Non sérieux...(Combien de vrais écrivains depuis Céline, hein combien ? :))
Je trouve plus dommageable la production industrielle de merde (type StarAcademy) que mon voisin qui chante sous sa douche (bien que cela soit parfois pénible) ou mets ses mp3 en ligne. Car personne ne parle à longueur de journée des mp3 de mon voisin (heureusement son site n’est pas un média généraliste) et lui donne du fric pour qu’il continue (faible partie du flux sur lequel se sucrent un paquet de parasites, qui contruisent parfois des empires). Lui il s’amuse (ou se prend pour le King, peu importe), et ne sert pas de police symbolique.
Bon... On va pas reparler de la success story de l’agriculture soviétique, si ?
Comme tu veux :)) La NEP, la dékoulakisation, les famines, ah on savait rire en ce temps là ! Une des différences, dans le peer-to-peer : il ne s’agit pas de sovkhoze et de kholkoze car chacun coopère avec son matériel (mise en commun des ressources, qui ne sont pas la propriété de l’Etat), sans objectif de production, ni commissaire au plan, etc. Pour la référence agricole, ce serait plutôt un GAEC.
Mais bon, plus directement, même si agriculture et culture sont très liées, le modèle est celui de la relation amicale : je prête des CD, DVD, livres à des amis, dans une visée d’échange gratuit (sans d’ailleurs attendre une totale réciprocité).
Tu considères que tout le monde, individuellement, jusqu’au fan de Britney dont tu te fais l’écho, est responsable, c’est ça ?
De ses actes, oui. Non pour la caution, qui n’a pas lieu d’être car la voie ouverte, elle l’est déjà. Veux-tu interdire Britney comme art dégénéré ou grosse daube commerciale, et envoyer en camp de rééduction tous les crétins qui trouvent cela génial, voire crever leurs tympans ? Moi non (et en plus je n’en ai pas le pouvoir). La critique esthétique ou moralisatrice, quand bien même elle est fondée : je trouve selon mes goûts que cette musique est à chier et objectivement elle est à chier (contre la doxa relativiste) est inefficace et même contre-productive. Regarde toutes les tirades sur l’intellectualisme et l’élitisme à chaque fois que l’on ose seulement dire que les Poetic Lovers ne sont peut-être pas des poètes. L’hystérie est parfois telle, que de ne pas parler de loftstory te catalogue illico en dictateur roumain, si, si je t’assure ! Car nos amis relativistes voudraient bien, quand même, incarner la norme du bon-goût. Il faut parfois se battre pour être un déviant (95%, chiffre scientifique, des conversations sociales deviennent presque, hum, inintelligibles). C’est pourquoi il est réjouissant de se battre et d’exister.
En quoi c’est "cool" ? Parce que le média Web est par essence plus "hype" et "cool" que la vieille télé-à-papa ? Non, c’est pas "cool", les sites de merde, ça ne développe rien d’autre que la bêtise !
Non, c’est cool parce que sans son intérêt pour Britney, notre ami n’aurait pas appris à se servir d’un éditeur web, du FTP, des ML, etc. Il ne sait pas ce qu’est un hébergeur, un FAI, etc. Les sites de merde développent de la bêtise en ligne, d’accord, mais également de la formation, de l’accès et de la diffusion des normes du web (+ sensibilisation par confrontation à certains problèmes ou certaines thématiques). On peut trouver navrant la simple reprise de l’entertainment et maugréer devant la qualité. Mais on est uniquement déçu, si l’on partage la croyance suivant laquelle le web transforme chacun en créateur de génie, et libère immédiatement de l’emprise médiatique.
De plus, il faut bien voir la progression car les débuts sont toujours difficiles. Des intérêts produits du conditionnement de l’industrie (je fais un site sur Xfiles parce que M6 diffuse la série et que la Fox produit), il n’y a pas de fatalité (je ne pourrais réaliser et consulter que des sites sur les Xfiles). Ou alors c’est le discours à la P.Val : laissez les pros faire le boulot, internet = du cul + des tarés + des nazis.
sans pour autant te leurrer sur la puissance du média, totalement diluée et éclatée, ce qui ne sera jamais le cas de la puissance de la télé ou de la presse écrite -,
Là c’est autre chose, que l’outil de diffusion dont on parlait. Un site web n’a pas vocation et n’est pas fait pour devenir TF1. Et encore faut-il vouloir être le média de référence (en terme d’audience), prescripteur du bon-goût, qui a la confiance des annonceurs. Sur le web, cela n’a pas vraiment de sens (l’hégémonie, la passivité du récepteur, les annonceurs). La diversité et la thématisation (spécialisation) se trouvent mieux sur le Net. Je préfère tous les newsgroups avec rec.football, alt.binaries.foot-britney, etc. que plus de Net et uniquement thierry Rolland.
Le média de masse est certes plus efficace pour la propagande et correspond à un moment historique, constitué de croyances qui aujourd’hui s’érodent sérieusement (les infos sont vraies, les connaissances fabuleuses, les journalistes indépendants, les politiques ont des idées, etc.).
mais non pour cautionner toute la dérive beauf qui est le corrolaire direct de l’abaissement hénaurme des coûts de production et de diffusion.
Mais elle n’a pas besoin d’être cautionnée ! Le fan de Britney n’attend pas l’autorisation de Lirresponsable pour réaliser un site web sur Britney (élogieux ou critique) ! :))
L’intérêt de l’outil (Net) est qu’il permet, dialectiquement la négation de l’entertainment, en se plaçant en concurrence sur la plan économique (faire un site sur Britney au lieu d’acheter les torchons pour les jeunes, échanger les mp3 au lieu d’acheter les CD). C’est un mouvement réel que la stigmatisation, pour jouissive qu’elle doit, ne doit pas cacher.
Personne ne dit jamais, sur le Web, où il a finalement commis son site, à ce garçon nul à chier qu’il n’a réellement aucun talent, et qu’il est intelligent comme un petit pois. Le webmaster de site perso est aussi bête que l’auteur raté qu’un enculé d’éditeur à compte d’auteur a arnaqué de 50000 francs (quelques euros).
Heu, quand tu vois certains écrivains qui ont commencé par le compte d’auteur (refusés par tous les éditeurs), tu doutes un peu du filtre éditorial...Mais je suis d’accord que le raisonnement suivant est un sophisme : "X en son temps a été refusé, aujurd’hui X est un auteur reconnu, donc je suis génial car j’ai été refusé". Non bien-sûr, "X est un mauvais écrivain et le restera pour l’éternité" est souvent le cas. Avec ou sans web d’ailleurs. Le truc cool, le bon écrivain (proba faible) pourra économiser 5 plaques. Tiens au fait pour 5 plaques tu as une chouette config multimédia (au lieu des cartons d’invendus dans le grenier et la cave).
Mais pourquoi interdire ou trouver inadmissible que notre ami écrive ses conneries sur son site web ? Parce qu’il n’y aura personne en ligne pour lui mailer que c’est à chier, alors que le bon éditeur l’aurait fait avec humanité ? Non sérieux...(Combien de vrais écrivains depuis Céline, hein combien ? :))
Je trouve plus dommageable la production industrielle de merde (type StarAcademy) que mon voisin qui chante sous sa douche (bien que cela soit parfois pénible) ou mets ses mp3 en ligne. Car personne ne parle à longueur de journée des mp3 de mon voisin (heureusement son site n’est pas un média généraliste) et lui donne du fric pour qu’il continue (faible partie du flux sur lequel se sucrent un paquet de parasites, qui contruisent parfois des empires). Lui il s’amuse (ou se prend pour le King, peu importe), et ne sert pas de police symbolique.
a+