Salut à toi,
cela va peut-être te décevoir, mais je tombe d’accord avec ton dernier message.
D’accord pour les éléments que tu apportes sur Mussolini et Hitler ; d’accord pour critiquer Carlos ; d’accord pour penser que Genoud était bizarrement placé pour se dire "non raciste" (mais je n’ai fait que citer l’article paru sur webdo).
Donc, si tu reconnais l’existence des rouges-bruns, de convergences diverses et parfois importantes entre "progressistes arabes" et nazis avérés, et autres petites choses pour le moins inattendues, je n’ai rien à ajouter.
Ah oui, un seul truc : on peut pas forcément rejeter d’un coup tout ce que raconte Taguieff dans "la nouvelle judéophobie". Je crois que tu simplifies beaucoup trop sa démarche, tu réduis toute sa démonstration à des séries d’amalgames ridicules. Taguieff a surtout bossé avec des citations de leaders "musulmans", montrant à quel point le discours de certains de ces chefs est réactionnaire, anti-démocratique, et reprend des clichés empruntés aux nazis.
Donc, n’y a-t-il pas un malaise à soutenir AVEUGLEMENT des leaders parce qu’effectivement ils viennent de pays opprimés et exploités, mais alors que ces leaders sont particulièrement réacs ? La question de Taguieff mérite au moins d’être posée, même si ensuite, après analyse, on considère qu’il se trompe.
Salut à toi,
cela va peut-être te décevoir, mais je tombe d’accord avec ton dernier message.
D’accord pour les éléments que tu apportes sur Mussolini et Hitler ; d’accord pour critiquer Carlos ; d’accord pour penser que Genoud était bizarrement placé pour se dire "non raciste" (mais je n’ai fait que citer l’article paru sur webdo).
Donc, si tu reconnais l’existence des rouges-bruns, de convergences diverses et parfois importantes entre "progressistes arabes" et nazis avérés, et autres petites choses pour le moins inattendues, je n’ai rien à ajouter.
Ah oui, un seul truc : on peut pas forcément rejeter d’un coup tout ce que raconte Taguieff dans "la nouvelle judéophobie". Je crois que tu simplifies beaucoup trop sa démarche, tu réduis toute sa démonstration à des séries d’amalgames ridicules. Taguieff a surtout bossé avec des citations de leaders "musulmans", montrant à quel point le discours de certains de ces chefs est réactionnaire, anti-démocratique, et reprend des clichés empruntés aux nazis.
Donc, n’y a-t-il pas un malaise à soutenir AVEUGLEMENT des leaders parce qu’effectivement ils viennent de pays opprimés et exploités, mais alors que ces leaders sont particulièrement réacs ? La question de Taguieff mérite au moins d’être posée, même si ensuite, après analyse, on considère qu’il se trompe.