J’ai lu attentivement cet article. Je le trouve interessant, mais, comme toute polemique a deux francs, tres reducteur.
Je retiendrai quelques elements de tout ces arguments :
Les questionnaires sont des questions fermees. Soit ! Mais que proposez-vous ? Le propre du sondage est de pouvoir quantifier une opinion, pas de la presenter de maniere exhaustive. Je trouve que la dessus, la methodologie du QCM est tout de meme la plus adaptee... A moins que vous ne me presentiez une nouvelle technique revolutionnant les dizaines d’annees de recherche en la matiere sur ce secteur, idee que je trouverais presomptueuse.
Les questions sont parfois orientees. Errare humanum est. Par ailleurs, la question comporte toujours une case "sans opinion" qui, comme le vote blanc dans notre bonne vieille republique, signifie la desapprobation de toutes les hypotheses presentees plus que l’absence d’interet de la question (auquel cas, c’est de l’abstentionnisme et cela aussi est possible sur les questions des questionnaires : teste et approuve !). C’est vrai que le "sans opinion" devrait etre traduit en "aucune reponse ne me convient"... Mais on pinaille peut etre un peu non ?
Concernant les retombees sur les "decideurs", il est fort probable a mon sens que la plupart des reponses formulees par ces derniers aient ete redigees par les Directeurs de cabinets ou de quelconques responsables de communication rattaches au "decideur". Mais que croyez vous qu’il arrive dans la vie reelle ? Meme les questions au parlement francais doivent etre transmises avant sceance au ministre concerne afin qu’il prepare sa reponse. Et qui prepare la reponse ? Certainement pas lui !!! Je me pose alors la question suivante : pourquoi votez-vous si vous ne croyez pas en ce systeme ? Que faites vous de votre vie sociale ? Si vous ne croyez pas comme moi qu’un bon decideur est un decideur bien entoure, alors faites vous pretre, ou quittez votre statut, vous ne devriez meme plus a l’heure qu’il est avoir les moyens de lire ces mots sur cet ecran hors de prix et avec cette connection couteuse... Bonjour le paradoxe !!
Concernant l’independance du site, il me semble qu’aucun media un tant soit peu connu n’a echappe a ce genre d’attaques. Le Monde a effectivement le role de "journal reference" dans le capital de la societe. Il apporte des capitaux, une credibilite et un vecteur de visibilite.
Mais au dela de cela, Expression Publique a ete fonde sur les propres deniers des dirigeants et grace a leur carnet d’adresses, ils ont pu convaincre de grands groupes (et pas seulement ceux que vous citez) de l’interet de se mettre a l’ecoute du citoyen (question d’image) et de pouvoir beneficier de temps a autre du savoir-faire de l’equipe en matiere d’analyse d’opinion. C’est la seule source de revenus du site. Le site n’a pas un business publicitaire comme c’est sous-entendu. Son objectif n’est pas necessairement le trafic, meme si celui si s’avere indispensable.
Enfin, concernant la securite du systeme, il est vrai qu’il y a des failles. Mais a aucun moment le site ne se pretend a vertu scientifique. C’est la la cle de la comprehension de la problematique. Celui qui tient a s’exprimer plusieurs fois y reussira quel que soit le systeme de securite derriere le site. D’ailleurs quel systeme a vertu scientifique, comme vous le dites, aurait pour objectif annonce de recueillir l’avis de la population internaute en France ? Quelle representativite ? L’objectif est vraiment d’instaurer un relais aux sondages d’opinions en reel et d’offrir un moyen aux grandes entreprises et hommes politiques ou "decideurs" (meme si comme le dit l’article le terme est un peu idiot) de connaitre les grandes tendances de l’opinion d’une population bien particuliere.
Au lieu de debattre en ce lieu, allez le faire sur le site en question et remplissez autant de "sans opinion" que vous le voulez : les donnees individuelles ne sont pas revendues contrairement a ce qui est sous-entendu (vous pouvez verifier aupres de la CNIL : le site est en regle).
Bonjour,
J’ai lu attentivement cet article. Je le trouve interessant, mais, comme toute polemique a deux francs, tres reducteur.
Je retiendrai quelques elements de tout ces arguments :
Les questionnaires sont des questions fermees. Soit ! Mais que proposez-vous ? Le propre du sondage est de pouvoir quantifier une opinion, pas de la presenter de maniere exhaustive. Je trouve que la dessus, la methodologie du QCM est tout de meme la plus adaptee... A moins que vous ne me presentiez une nouvelle technique revolutionnant les dizaines d’annees de recherche en la matiere sur ce secteur, idee que je trouverais presomptueuse.
Les questions sont parfois orientees. Errare humanum est. Par ailleurs, la question comporte toujours une case "sans opinion" qui, comme le vote blanc dans notre bonne vieille republique, signifie la desapprobation de toutes les hypotheses presentees plus que l’absence d’interet de la question (auquel cas, c’est de l’abstentionnisme et cela aussi est possible sur les questions des questionnaires : teste et approuve !). C’est vrai que le "sans opinion" devrait etre traduit en "aucune reponse ne me convient"... Mais on pinaille peut etre un peu non ?
Concernant les retombees sur les "decideurs", il est fort probable a mon sens que la plupart des reponses formulees par ces derniers aient ete redigees par les Directeurs de cabinets ou de quelconques responsables de communication rattaches au "decideur". Mais que croyez vous qu’il arrive dans la vie reelle ? Meme les questions au parlement francais doivent etre transmises avant sceance au ministre concerne afin qu’il prepare sa reponse. Et qui prepare la reponse ? Certainement pas lui !!! Je me pose alors la question suivante : pourquoi votez-vous si vous ne croyez pas en ce systeme ? Que faites vous de votre vie sociale ? Si vous ne croyez pas comme moi qu’un bon decideur est un decideur bien entoure, alors faites vous pretre, ou quittez votre statut, vous ne devriez meme plus a l’heure qu’il est avoir les moyens de lire ces mots sur cet ecran hors de prix et avec cette connection couteuse... Bonjour le paradoxe !!
Concernant l’independance du site, il me semble qu’aucun media un tant soit peu connu n’a echappe a ce genre d’attaques. Le Monde a effectivement le role de "journal reference" dans le capital de la societe. Il apporte des capitaux, une credibilite et un vecteur de visibilite.
Mais au dela de cela, Expression Publique a ete fonde sur les propres deniers des dirigeants et grace a leur carnet d’adresses, ils ont pu convaincre de grands groupes (et pas seulement ceux que vous citez) de l’interet de se mettre a l’ecoute du citoyen (question d’image) et de pouvoir beneficier de temps a autre du savoir-faire de l’equipe en matiere d’analyse d’opinion. C’est la seule source de revenus du site. Le site n’a pas un business publicitaire comme c’est sous-entendu. Son objectif n’est pas necessairement le trafic, meme si celui si s’avere indispensable.
Enfin, concernant la securite du systeme, il est vrai qu’il y a des failles. Mais a aucun moment le site ne se pretend a vertu scientifique. C’est la la cle de la comprehension de la problematique. Celui qui tient a s’exprimer plusieurs fois y reussira quel que soit le systeme de securite derriere le site. D’ailleurs quel systeme a vertu scientifique, comme vous le dites, aurait pour objectif annonce de recueillir l’avis de la population internaute en France ? Quelle representativite ? L’objectif est vraiment d’instaurer un relais aux sondages d’opinions en reel et d’offrir un moyen aux grandes entreprises et hommes politiques ou "decideurs" (meme si comme le dit l’article le terme est un peu idiot) de connaitre les grandes tendances de l’opinion d’une population bien particuliere.
Au lieu de debattre en ce lieu, allez le faire sur le site en question et remplissez autant de "sans opinion" que vous le voulez : les donnees individuelles ne sont pas revendues contrairement a ce qui est sous-entendu (vous pouvez verifier aupres de la CNIL : le site est en regle).