(texte non accentue)
Je ne suis pas du tout convaincu a la lecture de cet article.
Toute chose etant egale par ailleurs, je pense que M. Hamoud El Zeloukh fait le meme proces a l’editorial que d’autres font a la publicite : “geolier de la parole de presse” ici, “forme douce de lavage de cerveau inoculant chez le citoyen un reflexe pavlovien de consommation, pour le plus grand profit de qui vous savez” la-bas (ce n’est pas une vraie citation, mais vous reconnaitrez ce que je veux dire je pense).
Il a le droit sans doute de faire ce proces, et meme, je ne dis pas que sa reflexion ne peut pas avoir d’effet salutaire. Mais il reste que lire un discours, fut-il le plus marque ideologiquement, ne veut pas dire y adherer. Et puis si la parole du geolier en question m’irrite decidemment trop, je peux toujours refermer le journal. Elle est donc bien ouverte cette geole. C’est comme la pub : meme si effectivement il est objectivement impossible d’y echapper visuellement et auditivement, je reste libre de ne pas y repondre, ou d’y repondre en pleine connaissance de cause, “en conscience” comme on disait il y a longtemps.
Et puis, quelle tete elle aurait la “parole de presse” liberee de son editorial-geolier ? Sous couvert de l’information-objective-brute-telle-qu’en-elle-meme, sans organe d’explicitation de la ligne ideologique du journal, la dite ligne ideologique se retrouverait disseminee dans les “articles informationnels”, rendant le travail de dechiffrement par le lecteur encore plus difficile. C’est d’ailleurs bien le concept de CNN et consorts, n’est-ce pas ?
(texte non accentue)
Je ne suis pas du tout convaincu a la lecture de cet article.
Toute chose etant egale par ailleurs, je pense que M. Hamoud El Zeloukh fait le meme proces a l’editorial que d’autres font a la publicite : “geolier de la parole de presse” ici, “forme douce de lavage de cerveau inoculant chez le citoyen un reflexe pavlovien de consommation, pour le plus grand profit de qui vous savez” la-bas (ce n’est pas une vraie citation, mais vous reconnaitrez ce que je veux dire je pense).
Il a le droit sans doute de faire ce proces, et meme, je ne dis pas que sa reflexion ne peut pas avoir d’effet salutaire. Mais il reste que lire un discours, fut-il le plus marque ideologiquement, ne veut pas dire y adherer. Et puis si la parole du geolier en question m’irrite decidemment trop, je peux toujours refermer le journal. Elle est donc bien ouverte cette geole. C’est comme la pub : meme si effectivement il est objectivement impossible d’y echapper visuellement et auditivement, je reste libre de ne pas y repondre, ou d’y repondre en pleine connaissance de cause, “en conscience” comme on disait il y a longtemps.
Et puis, quelle tete elle aurait la “parole de presse” liberee de son editorial-geolier ? Sous couvert de l’information-objective-brute-telle-qu’en-elle-meme, sans organe d’explicitation de la ligne ideologique du journal, la dite ligne ideologique se retrouverait disseminee dans les “articles informationnels”, rendant le travail de dechiffrement par le lecteur encore plus difficile. C’est d’ailleurs bien le concept de CNN et consorts, n’est-ce pas ?
P. Malpa