Bonjour Antoine,
tu écris, à propos d’un texte refusé sur uzine :
"Oui mais ça expose à un forum qui pourrit le site et déclenche une polémique incontrôlable et désastreuse."
Je ne sais pas trop ce qu’est une "polémique incontrôlable". Faut-il "contrôler" à ce point-là les discussions ? Faut-il ne pas mettre le texte d’un type du GRECE - avec des précautions et avertissements qui s’imposent, évidemment, pour désolidariser le site - si par hasard ce texte pose des questions qui valent d’être débattues ?
Je ne sais pas, mais il me semble effectivement difficile de militer pour une liberté d’expression "relative". Vous semblez admettre dans un concert bien touchant, les uns et les autres, qu’il faut des limites à la liberté d’échanger des idées. Je ne vous comprends pas.
A part la diffamation envers des personnes et les insultes, déjà réprimées par la loi, pourquoi acceptez-vous comme "allant de soi" qu’il faudrait des limites ? Pourquoi ne pas mettre en cause cette obsession actuelle et moralisatrice des limites, et cette peur de la liberté de penser, d’échanger, d’envisager des points de vue quels qu’ils soient ?
Je crois qu’on prend pour naturel, même à l’extrême-gauche, une sorte de soupe "éthique" pleine de lieux communs. On vit à une époque de moralisme rigide, à tel point qu’on ne comprend même plus ce qu’ils écrivaient en 68. On entend parler de mariage, de "fidélité", de travail, de "valeurs" à longueur de médias, alors que le but des libertaires est de casser les structures normatives telles que famille et mariage, cesser de travailler, d’être infidèle, de se libérer de l’aliénation par des "valeurs" et autres morales.
En bref, si les libertaires de 68 étaient transportés ici de leur lointain passé et voyaient les "scrupules" et le flicage que l’on fait pour empêcher le libre débat d’opinions, même à l’extrême-gauche, ils seraient bien étonnés ! Et je crois qu’ils auraient le sentiment de lire de discussions de réacs, parfois...
Bonjour Antoine,
tu écris, à propos d’un texte refusé sur uzine :
"Oui mais ça expose à un forum qui pourrit le site et déclenche une polémique incontrôlable et désastreuse."
Je ne sais pas trop ce qu’est une "polémique incontrôlable". Faut-il "contrôler" à ce point-là les discussions ? Faut-il ne pas mettre le texte d’un type du GRECE - avec des précautions et avertissements qui s’imposent, évidemment, pour désolidariser le site - si par hasard ce texte pose des questions qui valent d’être débattues ?
Je ne sais pas, mais il me semble effectivement difficile de militer pour une liberté d’expression "relative". Vous semblez admettre dans un concert bien touchant, les uns et les autres, qu’il faut des limites à la liberté d’échanger des idées. Je ne vous comprends pas.
A part la diffamation envers des personnes et les insultes, déjà réprimées par la loi, pourquoi acceptez-vous comme "allant de soi" qu’il faudrait des limites ? Pourquoi ne pas mettre en cause cette obsession actuelle et moralisatrice des limites, et cette peur de la liberté de penser, d’échanger, d’envisager des points de vue quels qu’ils soient ?
Je crois qu’on prend pour naturel, même à l’extrême-gauche, une sorte de soupe "éthique" pleine de lieux communs. On vit à une époque de moralisme rigide, à tel point qu’on ne comprend même plus ce qu’ils écrivaient en 68. On entend parler de mariage, de "fidélité", de travail, de "valeurs" à longueur de médias, alors que le but des libertaires est de casser les structures normatives telles que famille et mariage, cesser de travailler, d’être infidèle, de se libérer de l’aliénation par des "valeurs" et autres morales.
En bref, si les libertaires de 68 étaient transportés ici de leur lointain passé et voyaient les "scrupules" et le flicage que l’on fait pour empêcher le libre débat d’opinions, même à l’extrême-gauche, ils seraient bien étonnés ! Et je crois qu’ils auraient le sentiment de lire de discussions de réacs, parfois...