Merci pour les précisions, même si une est contradictoire avec les infos que j’ai...
Ceci dit, ok j’ai été acide dans mon propos (mais ce sont vos propres méthodes)... pour autant il me semblait clair qu’il critiquait le principe de filtrer selon l’auteur et pas le contenu. Devant tes arguments, ma critique continue de constester un fait que tu ne nies pas. Et tu ne réponds en plus qu’à la moitié.
Si je peux me proposer d’être constructif : plutôt que de supprimer un bon texte (pour les plaidoyers liberticides je pense que l’on est du même avis), il me semble plus efficace de le publier mais d’utiliser le forum pour exprimer son éventuel doute sur les intentions de son auteur étant données ses activités...
J’en avais parlé à Arno* à l’époque du mec du GRECE, il craignait alors que cette façon de faire fasse passer le minirezo pour des "fliqueurs". Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que les admins d’un site qui permettent l’expression de tiers se renseignent sur ceux-ci tant que ça reste dans le respect de nos lois. C’est pourquoi j’ai été très heureux de lire le présent article de Arno* et Lirresponsable et n’ai pas pu m’empêcher de constater que c’était exactement la pratique que j’avais proposé pour les auteurs "douteux". (c ;
Alors pourquoi ne pas élargir son application maintenant que la méthode est votre ? (c : Arno* avait raison sur un point, ça n’a pas manqué : on est vite venu vous reprocher de "fliquer". Mais quoique vous fassiez, tous les reproches possibles seront dans le panel de vos lecteurs. Franchement, qui s’est décrédibilisé le plus ? Arno* ou Lilti ? ((c ;
Et pis je déteste l’argument "si on fait ça, on va pener que..." (c : Je l’ai assez dit...
Tout ça parce que j’avais trouvé la question de Emmanuel très intéressante. Et c’est dommage qu’elle fut ignorée (surtout après qu’on est trouvé intéressant d’étaler sa culture gigantesque face à se que l’on croyait être un imbécile)... Comment prétendre défendre une liberté d’expression quand on ne l’applique pas soi-même ? Il me semble que mon idée permet de mettre ses actes en phase avec son idéologie tout en réglant son inconvénient : permettre l’expression aussi à des "salauds", "cons", "méchants", gens qui pensent pas comme vous (au choix). (c ;
Et puis à jouer à filtrer à la tête du client, vous pourriez facilement tomber dans le travers de troller vous-mêmes vos propres forums quand il est celui du texte d’un auteur que simplement vous jugez "con" ou "ridicule" ((c ; ... autant de concepts qui sont, pour moi cette fois, imatures et égocentriques pourtant je ne me permettrai pas de priver pour si peu d’expression ceux qui les choisissent comme raisonnement intelectuel.
Salut Antoine ! (c ;
Merci pour les précisions, même si une est contradictoire avec les infos que j’ai...
Ceci dit, ok j’ai été acide dans mon propos (mais ce sont vos propres méthodes)... pour autant il me semblait clair qu’il critiquait le principe de filtrer selon l’auteur et pas le contenu. Devant tes arguments, ma critique continue de constester un fait que tu ne nies pas. Et tu ne réponds en plus qu’à la moitié.
Si je peux me proposer d’être constructif : plutôt que de supprimer un bon texte (pour les plaidoyers liberticides je pense que l’on est du même avis), il me semble plus efficace de le publier mais d’utiliser le forum pour exprimer son éventuel doute sur les intentions de son auteur étant données ses activités...
J’en avais parlé à Arno* à l’époque du mec du GRECE, il craignait alors que cette façon de faire fasse passer le minirezo pour des "fliqueurs". Personnellement, je ne vois aucun inconvénient à ce que les admins d’un site qui permettent l’expression de tiers se renseignent sur ceux-ci tant que ça reste dans le respect de nos lois. C’est pourquoi j’ai été très heureux de lire le présent article de Arno* et Lirresponsable et n’ai pas pu m’empêcher de constater que c’était exactement la pratique que j’avais proposé pour les auteurs "douteux". (c ;
Alors pourquoi ne pas élargir son application maintenant que la méthode est votre ? (c : Arno* avait raison sur un point, ça n’a pas manqué : on est vite venu vous reprocher de "fliquer". Mais quoique vous fassiez, tous les reproches possibles seront dans le panel de vos lecteurs. Franchement, qui s’est décrédibilisé le plus ? Arno* ou Lilti ? ((c ;
Et pis je déteste l’argument "si on fait ça, on va pener que..." (c : Je l’ai assez dit...
Tout ça parce que j’avais trouvé la question de Emmanuel très intéressante. Et c’est dommage qu’elle fut ignorée (surtout après qu’on est trouvé intéressant d’étaler sa culture gigantesque face à se que l’on croyait être un imbécile)... Comment prétendre défendre une liberté d’expression quand on ne l’applique pas soi-même ? Il me semble que mon idée permet de mettre ses actes en phase avec son idéologie tout en réglant son inconvénient : permettre l’expression aussi à des "salauds", "cons", "méchants", gens qui pensent pas comme vous (au choix). (c ;
Et puis à jouer à filtrer à la tête du client, vous pourriez facilement tomber dans le travers de troller vous-mêmes vos propres forums quand il est celui du texte d’un auteur que simplement vous jugez "con" ou "ridicule" ((c ; ... autant de concepts qui sont, pour moi cette fois, imatures et égocentriques pourtant je ne me permettrai pas de priver pour si peu d’expression ceux qui les choisissent comme raisonnement intelectuel.
En espérant vous influencer... (c ;