Yep, j’adore cet article : à mon sens la modération des forums est l’exercice le plus difficile de la réalisation d’un site "participatif".
J’ai eut une bonne grosse équipe de troll sur sosparcpaulmistral.fr.st et seul contre eux, c’était impossible de tenir le rythme et de réaliser une modération cohérente en laissant l’espace de lecture pratiquable.
Résultat, le forum a fermé en attendant la mise en place d’une modération préalable. Et mes trolls à moi, supporter de foot souhaitant implanter leur stade sur notre beua parc, de poster sur leur site de supporters : (sic)
"Suite à la sortie de notre dossier sur les méthodes employées par l’association, cette dernière, après plusieurs jours de réflexion nous a " répondu " (réponse fort critiquable sur 3 points seulement du dossier) sur son site. Quand nous avons exprimé notre avis sur cette " réponse ", nous avons été censurés. Cette censure est grave d’autant plus que l’association ne peut pas la justifier. Elle a vainement tenté par plusieurs moyens mais aucun ne tient la route :
Première justification : " message à caractère publicitaire " : sur 40 lignes de réponse : 2 lignes de " pub " ironiques à la fin du message. De plus quand nous avons demandé à ce que le message soit publié sans les 2 dernières lignes, l’association ne nous a rien répondu et n’a rien publié.
2e justification : on monopolise la parole : alors comment se fait-il que Serge Richard qui intervient pour la 3e fois sur le livre d’or (en demandant des comptes à l’association qui lui a menti) soit censuré automatiquement alors qu’un certain Jean-Louis (favorable à l’association) qui laisse plusieurs messages par jour ne le soit pas ?
3e justification donnée à la censure : " le débat est clos " : Déjà c’est totalement anti-démocratique de décider unilatéralement qu’un débat est clos. En plus l’association continue à débattre avec nous à sa manière : en fait le débat est clos sauf si l’association sélectionne les questions qu’on lui pose (dans les mails de protestation que nous lui envoyons), y réfléchit, puis publie les questions en même temps que ses réponses, tout ça sans nous laisser aucun droit de remarque sur ces réponses bien évidemment. Comme ça elle donne l’air de laisser la parole à l’opposition.
L’association va encore plus loin : elle censure tous les messages de ceux qui ne pensent pas comme elle. Cependant, chaque jour de nouveaux messages sont publiés, tous écrits par des gens qui sont contre le stade au parc Paul Mistral ! L’association est arrivée au seuil critique où elle ne laisse la parole qu’à ceux qui pensent comme elle…"
....
Proposition : monter des stages intensifs de lutte anti troll ?
Yep, j’adore cet article : à mon sens la modération des forums est l’exercice le plus difficile de la réalisation d’un site "participatif".
J’ai eut une bonne grosse équipe de troll sur sosparcpaulmistral.fr.st et seul contre eux, c’était impossible de tenir le rythme et de réaliser une modération cohérente en laissant l’espace de lecture pratiquable.
Résultat, le forum a fermé en attendant la mise en place d’une modération préalable. Et mes trolls à moi, supporter de foot souhaitant implanter leur stade sur notre beua parc, de poster sur leur site de supporters : (sic)
"Suite à la sortie de notre dossier sur les méthodes employées par l’association, cette dernière, après plusieurs jours de réflexion nous a " répondu " (réponse fort critiquable sur 3 points seulement du dossier) sur son site. Quand nous avons exprimé notre avis sur cette " réponse ", nous avons été censurés. Cette censure est grave d’autant plus que l’association ne peut pas la justifier. Elle a vainement tenté par plusieurs moyens mais aucun ne tient la route :
Première justification : " message à caractère publicitaire " : sur 40 lignes de réponse : 2 lignes de " pub " ironiques à la fin du message. De plus quand nous avons demandé à ce que le message soit publié sans les 2 dernières lignes, l’association ne nous a rien répondu et n’a rien publié.
2e justification : on monopolise la parole : alors comment se fait-il que Serge Richard qui intervient pour la 3e fois sur le livre d’or (en demandant des comptes à l’association qui lui a menti) soit censuré automatiquement alors qu’un certain Jean-Louis (favorable à l’association) qui laisse plusieurs messages par jour ne le soit pas ?
3e justification donnée à la censure : " le débat est clos " : Déjà c’est totalement anti-démocratique de décider unilatéralement qu’un débat est clos. En plus l’association continue à débattre avec nous à sa manière : en fait le débat est clos sauf si l’association sélectionne les questions qu’on lui pose (dans les mails de protestation que nous lui envoyons), y réfléchit, puis publie les questions en même temps que ses réponses, tout ça sans nous laisser aucun droit de remarque sur ces réponses bien évidemment. Comme ça elle donne l’air de laisser la parole à l’opposition.
L’association va encore plus loin : elle censure tous les messages de ceux qui ne pensent pas comme elle. Cependant, chaque jour de nouveaux messages sont publiés, tous écrits par des gens qui sont contre le stade au parc Paul Mistral ! L’association est arrivée au seuil critique où elle ne laisse la parole qu’à ceux qui pensent comme elle…"
....
Proposition : monter des stages intensifs de lutte anti troll ?