uZine 3

La régulation était fermée de l'intérieur

ARNO*, Lirresponsable — 2001-10-01T13:51:35Z

Depuis que l'on observe les méthodes et les discours des régulateurs et des répressifs de tous poils de l'internet, une question revient sans cesse : « mais que veulent ces gens ? ». On se trouve en effet ici confrontés à une multitude de réseaux aux intérêts apparemment totalement différents, tels la lutte contre le racisme, la protection des droits des auteurs, la protection des éditeurs de presse, la lutte contre la pédophilie, la lutte contre la « cyber-criminalité » ; réseaux qui convergent pourtant vers des discours totalement semblables, des solutions de régulation livrées clef en main, un partage équitable du temps de parole dans les grands médias et des invitations croisées sur les différents médias qu'ils possèdent (y compris des sites Web).

Il nous semble donc grand temps de nous interroger sur les intérêts plus ou moins convergents qui, en filigrane, animent ces divers mouvements.

Où l'on croisera, derrière des discours nobles et désintéressés tels que l'antiracisme, la lutte contre le libéralisme économique et pour le rôle politique de l'État en faveur des plus faibles, des associations de soutien à des politiques violentes et discriminatoires, des propagandistes du néolibéralisme et des politiques arrivistes.

1. Une approche unilatérale de l'antiracisme

« N'importe quel imbécile peut fermer l'oeil, mais qui sait ce que voit l'autruche dans le sable. »
Samuel Beckett, Murphy

L'association AIPJ (« J'accuse... Action Internationnale pour la Justice »), fondée en mars 2001, se donne pour but de « combattre le racisme, l'antisémitisme et négationnisme sous toutes ses formes, et pour objet de lutter contre leur diffusion par tout moyen de communication au public, et en particulier par voie de télécommunication sur le réseau internet. » En reprenant le titre J'accuse et en reproduisant sur sa page d'accueil (en lieu et place, quelques semaines après l'ouverture de leur site Web, d'une photographie de déportés) un extrait du manuscrit d'Émile Zola qui, on le sait, prit la défense de l'officier français Alfred Dreyfus, accusé à tort d'être un espion à la solde des allemands, l'association se prétend ainsi l'héritière sur l'internet du mouvement dreyfusard.

L'association Imaginons un Réseau Internet Solidaire (IRIS) a déjà dénoncé cette récupération par un sobre mais vigoureux « N'est pas Zola qui veut ». Voyons encore ce que vaut ce patronnage...

Un peu d'histoire

Il est bon de rappeler que Dreyfus fut condamné à la dégradation militaire et à la déportation à l'île du diable (en Guyane) en 1894. L'affaire fut oubliée jusqu'en 1896, où le commandant Picquart, chef des services de renseignement, accusa le vrai coupable l'officier français Esterhazy et demanda une révision du procès de Dreyfus. Traduit en conseil de guerre, Esterhazy fut acquitté en 1898. Il n'y a pas d'affaire Dreyfus, clamait le gouvernement de l'époque.

D'où la division en France, entre dreyfusard : intellectuels, socialistes, radicaux, républicains modérés, antimilitaristes, réunis dans La ligue des Droits de l'Homme, et antidreyfusard : droite nationaliste, antisémite, cléricale, réunis dans La ligue de la Patrie française.

Émile Zola publia dans le journal L'Aurore une lettre ouverte intitulée « J'accuse » prenant la défense de Dreyfus. Il fut condamné à un an de prison et 3000 francs d'amende. Le commandant Picquart, lui, avait été « déplacé » en Tunisie après l'acquitement d'Esterhazy. Après une seconde révision, suivie d'une nouvelle condamnation (1899), ce n'est qu'en 1906 que Dreyfus fut réintégré dans l'armée avec ses grades et fonction.

Quelle pertinence à ce patronnage ?

« Emanciper la femme, c'est excellent ; mais il faudrait avant tout lui enseigner l'usage de la liberté. »
Émile Zola, Chroniques, la Tribune

Le président de l'AIPJ, Marc Knobel, attaché de recherches au centre Simon Wisenthal, a d'autres activités. Notamment l'animation de stages Tagar pour le Bétar de France (cf. « Antisémite et philosémitisme, le monde face au peuple juif »).

Le Bétar de France se présente comme « le mouvement de la jeunesse juive sioniste qui va de l'avant », et déclare : « Nous rejoindre, c'est apporter un soutien inconditionnel au gouvernement d'Ariel Sharon et promouvoir l'unité du Peuple juif quand certains voudraient semer la division en son sein » (le site Isr@elfr précise d'ailleurs que le Bétar et le Tagar sont affiliés au Likoud) ou encore « Nous rejoindre, c'est se battre contre toutes les formes d'antisémitisme et d'antisionisme qui sévissent aujourd'hui dans le monde » (« Avec le Bétar »).
Ce mouvement affirme également faire la « vérité sur le mythe palestinien », vision plus que partiale des événements (on pourra consulter la chronologie du Monde Diplomatique). Rappelons qu'Ariel Sharon est le chef de la droite israëlienne et qu'une plainte a été déposée contre lui auprès des tribunaux belges pour « crimes de guerre » (voir le Monde diplomatique). Le Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples (MRAP) le signalait dans un communiqué : « Monsieur Sharon, champion du colonialisme et du bellicisme, n'abusera pas l'opinion ». Un article d'Avirama Golan pour le quotidien israëlien Ha'aretz (23 décembre 1997) est consacré au Bétar de France ; on y lit l'introduction suivante : « Si les membres du Bétar français n'étaient pas juifs, Le Pen les accueillerait à bras ouverts. Avirama Golan rencontre le "reflet du miroir de l'extrême-droite, mais avec des kippas" ».

Le secrétaire de l'AIPJ, Antoine Peillon, anime avec Marc Knobel, sur le site Fromveur, la rubrique « Ahavat Israël », en compagnie de Yigal Palmor, qui est par ailleurs directeur de l'information à l'ambassade d'Israel à Paris. Une vision pour le moins orientée de l'actualité en Palestine (on trouvera par ailleurs de nombreuses contributions de Yigal Palmor sur le site Am Israel Haï dont la lecture est édifiante).

Quant à Gérard Rabinovitch, grand témoin au procès Front 14, il donne également sa vision très claire de la situation palestinienne sur le site Fromveur (« Malfaisances et malfaçons ») : « C'est à la reconnaissance d'une telle organisation [l'OLP] que s'est trouvé acculé le gouvernement de l'État d'Israël de cette période, coincé entre la négligence à régler les problèmes des populations arabes de Palestine, la fièvre déjà montante d'un islamisme mortifère en plusieurs points du Globe et la pression médiatico - sentimentaliste de l'Occident. C'est cette reconnaissance qui avait la bénédiction, sans honte bue, de l'ensemble des démocraties occidentales. »

Voici une pertinence assez problématique avec le J'accuse de Zola et l'héritage dreyfusard, avec des partipations à une association et le soutien à la politique d'un gouvernement considérés comme plutôt de droite, religieux et militaristes.

Antiracisme à sens unique

Marc Knobel intervient sur les questions de droits de l'homme à l'ONU mais oublie ensuite dans les médias de noter l'extension des sites de haine, puisque le rapport précise : « 38. Mais l'utilisation de l'Internet à des fins de propagande raciste, d'incitation à la haine et à la violence racistes et à l'antisémitisme n'est pas l'apanage des néonazis. Selon le Centre Simon Wiesenthal et l'organisation HateWatch dont les recherches et publications constituent d'utiles références, d'autres mouvements ou organisations racistes ont aussi recours à l'Internet pour diffuser leurs messages de haine. Il existe ainsi des sites antiarabes animés par des organisations juives comme les Jewish Defense League aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, Kahane homepage (du rabbin Kahane), antimusulmans comme Faelleslisten Mod Indvandringen et The-Glistrup-homepage, des sites danois ; des sites crées par des organisations africano-américaines comme "The 12 Tribes of Israel", "Blacks and Jews Newspage", "Nations of Gods and Earth", "Nation of Islam" » (Mesures à prendre pour lutter contre les formes contemporaines de racisme).

Or les sites de haine anti-arabes ou antimusulmans, l'AIPJ n'en parle pas. Et un procès contre les auteurs de tels sites, ainsi que de procèdures de référé pour obliger les FAI français à les censurer ne semblent pas être à l'ordre du jour pour l'AIPJ.

Sur le site Alliance, la pétition à laquelle s'associe Marc Knobel se concentre sur la lutte contre les sites « à tendance révisionnistes et antisémites sur Internet, sans parler des sites islamistes », « qui diffusent ouvertement et impunément des thèses révisionnistes, antisémites et antisionistes ». Le racisme, l'un des buts annoncés de J'accuse, n'apparaît plus.

On ne peut certes pas être sur tous les fronts, mais le combat antiraciste pour être crédible doit concerner toutes les formes de racisme (le rapport le précise : « les formes contemporaines de racisme »), à moins de tomber sous le coup de l'accusation d'instrumentalisation politique, ce qui dessert grandement la lutte contre le racisme.

De fait, les actions de l'AIPJ et de ses membres ne font-elle pas forcément l'unanimité. Le MRAP se fend d'un communiqué de presse qui désavoue sa politique sur le réseau. Dans cette ambiance troublée, Serge Klarsfeld désavoue pour sa part la position de Stéphane Lilti (avocat de l'UEJF et de J'accuse) dans le procès contre Michel Junot : « Avec leurs théories, certains avaient pris le risque de faire acquitter Maurice Papon, ce que nous avons évité en demandant seulement une peine de dix ans, précise Serge Klarsfeld. Aujourd'hui, mettre Michel Junot sur le même plan que Maurice Papon, c'est desservir notre combat de vérité. Mais la vérité est très complexe en France, j'essaie d'expliquer cette complexité, mais c'est de plus en plus difficile, le traitement des médias simplifie et il y a une surenchère de gens excités : il suffit que quelqu'un soit passé par Vichy pour en faire un bourreau traquant les juifs ! »

Y a-t-il un but politique ?

Au-delà d'une réduction de l'antiracisme à la seule lutte contre l'antisémitisme (ce qui, après tout, peut parfaitement se justifier par un choix de priorités et de sensibilités), peut-on lire ici un but politique ?

On sait par exemple qu'une forme extrême d'antisionisme sert largement de base au négationnisme. Mais à l'inverse l'image repoussoir du négationnisme peut-elle être extrapolée jusqu'à servir un but politique ?

Marc Knobel avait déjà, dans son Rebond pour Libération, « Non à l'internet de la haine », largement fait l'amalgame entre ceux qui critiquaient la façon dont il menait son action contre Yahoo à des complices des néonazis. Peut-on aller plus loin ?

Si l'on reprend la pétition de l'Alliance, on se rend ainsi compte que les thèses révisionnistes, antisémites sont directement confondues avec les thèses antisionistes et les sites islamistes. Plus généralement, l'amalgame semble le suivant : toute critique de la politique israëlienne passe pour de l'antisionisme, l'antisionisme est de l'antisémitisme, antisémitisme qui s'illustre de la manière la plus spectaculaire dans le négationnisme. Ces enchaînements n'ont que l'apparence de la logique (on peut critiquer la politique d'Ariel Sharon sans être antisioniste, et on peut être antisioniste sans être antisémite, et dans la jungle antisémite, il doit bien y en avoir qui n'adoptent pas les thèses négationistes), mais ils permettent cependant un raccourcis à la portée politique immédiate : toute critique de la politique du Likoud d'Ariel Sharon est une preuve d'antisémitisme. Et la dénonciation uniquement des sites antisémites et/ou négationistes devient un repoussoir (ou du moins un point de focalisation médiatique) contre toute critique de la politique israëlienne.

Faut-il alors s'étonner que, à peine quelques heures après le terrible attentat de New-York (et on l'espère sans aucun cynisme), l'AIPJ émettait un communiqué de presse dénonçant un site faisant « l'apologie du terrorisme ». Ou comment passer sans difficulté d'un serveur américain antisémite et raciste (Front 14) à un site faisant l'apologie d'attentats qui tuent des civils américains.

La rubrique « Ahavat Israël » animée par Antoine Peillon, Marc Knobel et Yigal Palmor reproduit d'ailleurs ces simplifications : « la majorité automatique contre Israël », « le monde entier avait rejeté avec mépris la haine anti-juive qui s'est ainsi exprimée et les tentations arabes de délégitimer Israël » (réaction d'Israël aux conclusion de la conférence de Durban), « Ces juifs, éternels emmerdeurs, brandissant leur Shoah, enfin pris la main dans le sac de leurs propres crimes ! » (De Jérusalem à Durban, les jouisseurs de haine)... les critiques contre la politique d'Ariel Sharon systématiquement juxtaposées avec des visées antisémites.

Que faut-il alors penser d'une association antiraciste dont les membres simplifient toute critique de la politique israëlienne en une forme d'antisémitisme, et dont le président participe aux séminaires d'une association qui prétend dénoncer un « mythe palestinien » ?

2. Néolibéralisme et régulation

« Je lui dirais que les sottises imprimées n'ont d'importance qu'aux lieux où l'on en gêne le cours ; que sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur ; et qu'il n'y a que les petits hommes qui redoutent les petits écrits. »
Beaumarchais, Le mariage de Figaro

Longtemps les débats autour d'une « nécessaire » régulation de l'internet passaient par la lutte contre le plagiat, et pour la protection des droits des auteurs. Ca n'était pas à l'époque Zola qu'on invoquait, mais Beaumarchais, fondateur de la première société des auteurs. Et pour préserver cette indépendance des auteurs, il fallait imposer une régulation de l'internet, une responsabilité des intermédiaires techniques, une censure immédiate après l'intervention d'organisations de protection des droits d'auteur avant toute décision de justice, l'identification obligatoire de ceux qui s'expriment en ligne... Évidemment, l'intérêt catégoriel était trop visible, et invoquer Beaumarchais pour imposer des organismes de censure administrative (c'est-à-dire sans les garanties apportées par la justice) était une sidérante contradiction : plus que la création des droits d'auteurs, Beaumarchais s'est illustré (et fut emprisonné) pour avoir dénoncé la censure.

Lorsqu'ensuite, c'est l'affichage de la nudité d'un top-model au patronyme célèbre qui provoqua l'émoi que l'on sait, les mêmes n'hésitèrent pas, avec une bouffonerie consommée, à réclamer encore une régulation de l'expression en ligne.

Désormais, la lutte contre le néonazisme en ligne fait l'unanimité en faveur d'une régulation a priori de l'expression. Le thème usé jusqu'à la corde de la lutte contre le « non-droit » de l'internet se transforme en lutte contre le néolibéralisme à l'américaine. Marc Knobel dénonçait dans Libération, les « étals de la World Company », manière de placer son combat dans la lutte contre l'extrême marchanisation du monde ; Libération, le quotidien de Serge July, ouvre complaisamment ses colonnes à cette dénonciation fourre-tout de cet internet ultra-libéral qui gagne des sous sur la vente de reliques nazies ; Marc Laimé avait pointé dans « Liberté d'expression : la grande peur des bien-pensants » ce nouveau cheval de bataille : Lucas Delattre écrivant dans Le Monde, « Comment dans ces conditions, permettre l'émancipation des individus promise par les avocats de la "e-démocratie" ? Les promesses de celles-ci ne pourront pas se réaliser sans l'adoption de nouveaux droits et devoirs valables pour tous » ; Laurent Joffrin, au sujet de l'affaire Yahoo, « Aussi respectables qu'ils soient, les libertaires, dans cette occurrence, ne sont que les éclaireurs involontaires des libéraux. Les méchantes langues diraient : les idiots utiles du capitalisme sauvage » ; ou encore François Giroud dénonçant « l'internet qui est un danger public puisque ouvert à n'importe qui pour dire n'importe quoi »...

Bref : la liberté d'expression sur l'internet ne serait rien d'autre qu'une nouvelle forme d'impérialisme culturel américain (le Premier Amendement), au service du néolibéralisme le plus violent. Voilà donc les grands « faiseurs d'opinion » recyclés dans l'anti-néolibéralisme...

Atteints de régulationite anti-néolibérale, on retrouve Hervé Bourges expliquant : « J'ai parlé d'utopie : il y a une certaine beauté dans les utopies libertaires des pères d'Internet... » (il faisait référence à « une sorte d'utopie ultra-libertaire, plutôt que libérale, à mi-chemin entre les idéaux de mai 1968 et la griserie commune aux savants et aux ingénieurs, l'utopie de la liberté absolue et de l'auto-régulation naturelle des individus.. ») ; Alain Finkielkraut « grand témoin » en faveur de J'accuse : « Aujourd'hui, quand le droit essaie de poser des limites, on invoque aussitôt les droits de l'Homme, lesquels deviennent une couverture à cette logique de toute puissance, à cette logique du "je veux" » ; et encore une fois l'expert en sophismes, en tant que journaliste, Laurent Joffrin : « Va-t-on maintenir le principe moderne de la régulation de la liberté d'expression, ou bien régresser vers des temps où des entités privées décidaient seules de ces questions, à ceci près que les nouvelles féodalités se parent des oripeaux de la modernité Internet ? ».

Question à 1000 francs : quels points communs peut-on trouver entre ces grands penseurs opposés au néolibéralisme sur l'internet ?

La fondation Saint-Simon

« Je vais découvrir la puissance à Paris de toutes sortes de réseaux, qui au mépris des faits, de l'honneur, et au mieux de leurs intérêts décident des mises à mort, comme des modes de pensées [...] »
Christine Okrent, La mémoire du coeur

Serge Halimi, dans ses Nouveaux chiens de garde (1997), faisait une présentation de la fondation : « La fondation Saint-Simon est un lieu de rencontres. Depuis quinze ans, gauche "moderne" et droite modérée s'y croisent, y dînent, tous recrutés par cooptation. Présidé par François Furet, aujourd'hui décédé, et par Roger Fauroux, ex-PDG de St-Gobain, elle regroupe Jean-Claude Trichet, gouverneur de la banque de France, bon nombre d'industriels et plusieurs journalistes ou sondeurs. Au nombre desquels Serge July, Christine Ockrent, Anne Sinclair, Jean-Pierre Elkabbach, Albert du Roy, Jean Daniel, Franz-Olivier Giesbert, Françoise Giroud, Jean Boissonnat, Jean-Claude Casanova, Michèle Cotta, Luc Ferry, Laurent Joffrin et Alain Minc », auxquels il faut ajouter Alain Finkelkraut.

On retrouve ainsi, avec une pertinence qui ne manquera pas d'étonner, nos preux chevaliers de la lutte contre le néolibéralisme en ligne.

Le Réseau Voltaire consacre une note d'information à la fondation : « Plutôt qu'un lieu de confrontation d'idées, la Fondation a évolué en quelques années en un club sélect où s'ajuste le discours de la classe dirigeante. De ce point de vue, les membres forment ce qu'Alain Minc appelle "le cercle de la raison" et que leurs adversaires qualifient de "cercle de la pensée unique". » Pierre Bourdieu la classe, dans le Monde diplomatique, parmi les « boîtes à idées » conservatrices qui ont contribué à forger « La nouvelle vulgate planétaire ».

Le même mensuel publiait en septembre 1998 une « enquête sur la fondation Saint-Simon » tout à fait édifiante : « Le profil type correspond peu ou prou à une "noblesse culturelle" qui serait dotée d'une essence supérieure, caractérisée par "une largeur de vues, une vision en survol, une culture générale, des capacités de synthèse, bref une somme de vertus que les dominants s'attribuent à eux-mêmes et s'accordent à exiger des impétrants qu'ils vont coopter en leur sein". Et chacun des membres, persuadé de représenter la fraction éclairée de l'élite, d'être au contact de gens aussi "intelligents" que lui-même, reprend, diffuse et alimente assez naturellement les interventions de ses pairs. » ; « En permettant à un nombre restreint d'individus, occupant des positions d'autorité dans des sphères sociales distinctes, de s'exprimer d'une même voix au nom de leurs connaissances pratiques et de la "scientificité" de leur identité, en brouillant la relation entre les positions sociales des membres et les prises de position idéologiques, la Fondation accomplit un travail idéologique de dissimulation du travail politique. Il vise à créer les conditions de réalisation d'un projet conservateur, présenté comme inéluctable. C'est ainsi que s'est construite la "voie étroite" suivie par les dirigeants politiques français depuis une quinzaine d'années. La démocratie de marché peut alors apparaître comme "la fin de l'histoire", et le social-libéralisme comme l'horizon indépassable pour nos sociétés. »

Par conséquent , la légitimité des membres de l'ex-fondation Saint-Simon à critiquer le néolibéralisme de l'internet et à dénoncer les idiots utiles du capitalisme sauvage devient particulièrement discutable.

En revanche, la « noblesse culturelle » attachée à ses privilèges ne semble pas s'être éteinte avec la dissolution de la fondation...

Le GESTE, groupement des éditeurs de services en ligne

Second point commun fort instructif entre nos grands éditorialistes : leurs médias, une fois transposés sur l'internet, participent au Groupement des éditeurs de services en ligne.

La liste des membres du Geste nous donne une idée assez hétéroclite de ce que peuvent être des « éditeurs » ; on trouve aussi bien des médias que des start-up ou des entreprises dont on se demande ce qu'elles « éditent » (sauf si l'on n'est pas choqué par le mélange entre sites d'information de presse et sites de contenus publicitaires).

Lobby corporatiste, le GESTE tente depuis des années de faire passer l'idée d'une régulation qui préserve les intérêts de ses membres : définition de « règles » dans la façon d'effectuer des citations et des liens hypertextes sur l'internet, définition d'une « déontologie » et de « chartes » qui permettraient de séparer l'information certifiée conforme de l'information fournie par tous les affreux qui ne font pas partie du GESTE.

L'association est présente dans toutes les tentatives de régulation des contenus depuis longtemps.

À l'origine, il s'agit d'une association de distingués minitelistes, une majorité de ses adhérents tirant leurs revenus du Minitel rose (les joies de l'information par 36 15 !). Antoine Beaussant en devient le président en 1990, réélu en 1996 ; parmi les 80 adhérents de l'époque, on trouve TF1, NRJ, Skyrock, Libération, Hachette Filipacchi, Infonie, Microsoft, Compuserve... Bref de beaux médias connus pour la qualité et l'indépendance de leur information.

Antoine Beaussant est remplacé depuis par Philippe Jannet, des Échos.

En 1997, première grande tentative d'imposer une régulation des contenus sur l'internet. Sous l'impulsion du ministre François Fillon, dont une première tentative de loi venait d'être censurée par le Conseil constitutionnel, une commission est chargée de définir un « code de bonne conduite à usage des professionnels » ; président : Antoine Beaussant ; éditeur : le GESTE. Voilà une « autorégulation » qui ne risquait pas d'enquiquiner les professionnels de la profession.

La fameuse « Charte » de la Commission ne sera jamais adoptée, faute de consensus entre les participants (dont plusieurs associations citoyennes de l'époque), et faute à la dissolution du ministre. Le texte, mort né, figure cependant sur le site du GESTE, qui prétend ainsi qu'il a une quelconque valeur : « La Charte de l'Internet a fait tout au long de ces quatre mois, et selon un rythme bimensuel, l'objet de débats publics au sein d'une assemblée regroupant l'ensemble des acteurs concernés. Ces réunions ont permis aux acteurs de confronter leurs points de vue, de prendre en compte les problèmes rencontrés par chacun, favorisant ainsi l'émergence d'accords sur la base d'avancées et de concessions réciproques. » Rappelons-le, cette charte ne vaut rien, et fut dénoncée en son temps par tous les participants à la commission, à l'exception du GESTE lui-même.

Aujourd'hui, c'est avec une constance admirable que le GESTE, par l'intermédiaire de Michel Colonna, participe au Forum des Droits sur l'Internet, où il nous gratifie régulièrement de liens vers la charte illégitime de son association, et de ses explications passionnantes sur le « deep linking »...

Au rayon des intérêts croisés, quelques anecdotes (mignonnes) :
l'activité toute entière du GESTE sur l'internet semble longtemps avoir été une guérilla contre Net2One, startup proposant des fils d'information tirés d'autres médias. Philippe Jannet expliquant en mars 2000 : « Pour notre part, nous souhaitons préserver la création intellectuelle et ne pouvons accepter les pillages organisés et systématiques de nos sites par les Newsinvest, Net2One et autres... » ;
en novembre 2000, Net2One rejoint le GESTE, en promettant de respecter la « Charte de l'internet » ;
le représentant du GESTE au FDI, Michel Colonna d'Istria, était le directeur des éditions électroniques de Libération depuis mai 1999, après avoir participé au lancement du site du Monde ;
le successeur de Michel Colonna à la direction du Web de Libération, Laurent Maury, a quitté Libé pour rejoindre Net2One en septembre 2001.

Chassés-croisés, les « pilleurs » d'hier deviennent les alliés d'aujourd'hui, l'expertise d'une presse « libre » au service des start-up et du lobbying, tout cela autorise certainement à définir les « civilités » d'un internet qu'on ne veut pas livrer aux néolibéraux à l'américaine. La grande presse des faiseurs d'opinion, lorsqu'elle traite de l'internet (dont le sujet principal depuis plusieurs années est la régulation), se retrouve ainsi témoin et acteur de ces sujets, sans que le lecteur soit jamais informé des participations plus ou moins croisées ni des intérêts économiques engagés par ces médias...

La notion de conflit d'intérêt (un journaliste ou un média est directement concerné par les sujets qu'il traite) est, il faut le reconnaître, particulièrement floue dans la presse française. Quel média français, évoquant la création du Forum des Droits sur l'Internet, a pris le temps d'informer ses lecteurs qu'il participait à ce Forum par l'intermédiaire du GESTE chargé de défendre ses intérêts sectoriels sur le réseau (on remarquera que le premier thème de débat retenu par le FDI pour cette rentrée 2001 concerne fort justement « les enjeux juridiques des liens hypertextes ») ? De là, l'omniprésence des partisans de la régulation des contenus dans des médias qui participent tous à cette régulation n'étonnera pas.

Fort bien médiatisé par nos amis faiseurs d'opinion, Dominique Wolton, dans un journal de Barcelone, résumait parfaitement l'objectif inavoué de ce grand bazar régulateur, à la question « Quelle solution proposez-vous ? », il n'hésitait pas à préconiser : « Un contrôle centralisé de l'information à l'échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information. »

3. La régulation et les quadras du Parti socialiste

« Quiconque vit à la cour des princes et aspire à être employé par eux doit se tenir sous leurs yeux autant qu'il peut, car souvent une affaire surgit, et, s'il te voit, se souvient de toi et, souvent, te la confie, alors qu'il la confierait à un autre, s'il ne te voyait pas. »
F. Guicciardini, Ricordi, Conseils et avertissements en matière politique et privée, 94

Comme le monde est petit, et celui de l'Internet encore plus, on retrouve sur le site du passage du Fromveur l'équipe quasiment exhaustive de J'accuse (Philippe Breton, Marc Knobel, Antoine Peillon, Gérard Rabinovitch), un inconnu (Alain Vincenot), une trésorière nationale du SNJ élue à la Commission de la carte d'identité des journalistes professionnels (Agnès Beaudemont-Dubus), un directeur de l'information à l'ambassade d'Israel (Yigal Palmor) et... un porte-parole du Parti socialiste (Vincent Peillon).

Vincent Peillon a visiblement, lui aussi, le goût de l'imagerie spectaculaire. Si Pierre Marcelle soutenait son ami Philippe Val « jusqu'à éradication des malfaisants qui, sur le Web, dénaturent et modélisent la culture à leurs exclusifs profits », si Stéphane Lilti proposait « Si on ne peut pas filtrer, alors qu'on éradique ! », Vincent Peillon expose sa vision pour le moins progressiste de l'éducation des jeunes : « Dans un entretien télévisé, Vincent Peillon a souligné le caractère prioritaire de la lutte contre l'insécurité. Selon le porte-parole du Parti socialiste, il convient de poursuivre l'action engagée par le gouvernement, en consacrant davantage de moyens à ce problème. Evoquant la mise en oeuvre des "centres d'éducation renforcée" pour les mineurs délinquants, le député de la Somme a indiqué qu'il était dans l'intérêt de la société de procéder à l'éradication des comportements violents. Quant à l'opposition, elle se livre à une "manipulation politicienne", en dépit de son impuissance à résoudre ces problèmes. » (Parti-socialiste)

Tant de kolossale finesse de la part des e-dreyfusards fait frémir.

Vincent Peillon fait partie des quadras qui montent au Parti socialiste, ces derniers sentent que leur tour est bientôt arrivé. Ses camarades de jeu en politique sont l'ami Christian Paul (avec lequel il aime à signer des articles rappelant qu'ils sont de gauche - Le Monde, 03/03/01) et l'ami Montebourg. À charge pour eux de « faire leurs preuves » sur les sujets qui fâchent. Vincent Peillon et Arnaud Montebourg chargés d'un rapport sur le blanchiment d'argent, Christian Paul chargé d'un difficile rapport sur la régulation de l'internet ; rapport dont il sortira avec les honneurs, puisqu'il réussit à ne pas embraser l'internet français. Forts de la réussite de leurs rapports respectifs, V. Peillon devient peu après porte-parole du PS et C. Paul est propulsé sous-ministre des DOM-TOM. L'amiral du FDI l'avait annoncé : direction les îles chaudes.

Gagnons ici du temps et admettons avec une certaine candeur que tant de proximité dans les réseaux d'influence est très certainement le fruit du hasard. Ou peut-être s'agit-il du fameux « cercle de la raison » ?

Libéral, mais de gauche...

Nous traiterons ce dernier paragraphe rapidement parce que le sujet est largement connu, et d'autres articles l'ont déjà abordé. La question est simple : en quoi le gouvernement socialiste a-t-il mené une politique de gauche sur l'internet ? En quoi son action a-t-elle aidé à combler le « fossé numérique » ?

Au contraire, on nous a servi une action systématiquement néolibérale (privatisation de France Télécom, tout en protégeant son monopole qui a permis de transformer les internautes à vaches à lait, investissements pharaoniques dans les start-ups, milliards perdus dans l'UMTS...), l'apologie d'une nouvelle économie qui n'aura fait que ruiner les petits épargnants (les salariés de France Télécom payés lors de la privatisation en monnaie de singe... on a perdu des électeurs pour moins que cela) et dont la vulgate ultralibérale a atteint les limites du ridicule.

En vue des élections, il va donc falloir rappeler à son électorat pourquoi il faut qu'il vote pour vous. Classique : du sécuritaire (une ministre annonçant en grande pompe la création d'une adresse email qui existe depuis belle lurette) et de la lutte contre le fascisme. Rappeler que la gauche est de gauche et que l'extrême-droite est de droite (donc ne votez pas à droite, [deux fois]).

Cette instrumentalisation est clairement décrite par Denis Collin et Jacques Cotta (L'illusion plurielle, J.C. Lattès, 2001) : « Avec l'accumulation des problèmes non résolus sur le terrain social, l'antiracisme a pris une place de plus en plus importante dans le discours de la gauche en général et du PS en particulier. L'objectif ainsi recherché est triple. Il s'agit d'abord, en mettant des couches marginalisées et surexploitées au centre du débat, de réaffirmer une identité de gauche. En propulsant un adversaire raciste nettement surévalué, il s'agit ensuite de réaliser l'unité derrière le Parti Socialiste. Le discours antiraciste doit enfin offrir un accès direct à la jeunesse en multipliant les réseaux associatifs. [...] [Dès 1983] Le "peuple de gauche", auquel François Mitterand a si souvent fait appel, est la première victime de la politique d'austérité mise en oeuvre. La période qui s'ouvre verra de moins en moins les clivages gauche-droite s'opérer sur les questions sociales ou économiques. Il faut trouver un substitut. "Dès lors, la gauche va chercher de plus en plus son supplément d'âme de gauche sur la question antiraciste" [Entretien du 11 mai 2000 avec Malek Boutih, président de SOS-Racisme]. »

Le but politique de la régulation est donc :

le transfert de la souveraineté populaire incarnée dans l'État aux intérêts privés, par le biais de la corégulation ;

discours sécuritaire : on fait savoir qu'on fait quelque chose contre les pédo-nazis (on fait certes n'importe quoi, avec un prix exorbitant pour les libertés publiques, mais qu'importe) ;

le rapprochement avec les réseaux associatifs et la récupération de leur discours (voir L'État et les marchands dégainent l'alibi solidaire) ;

dans le même ordre d'idée, prétendre lutter contre le néolibéralisme, que l'on a soi-même mis en exercice tout au long de son mandat (et qu'il faut donc attribuer à ses détracteurs : les libertaires sont des libéraux, il faut lutter contre le « vide juridique » qui ne profite qu'aux plus forts, etc.), en s'attaquant à une liberté publique fondamentale ;

par l'extrême médiatisation d'une extrême-droite repoussoir, resserrer les rangs autour de la gauche et jouer d'une figure consensuelle du mal afin de taire les critiques et d'obtenir des tribunes dans la presse (mieux vaut prétendre combattre le racisme que défendre par exemple la propriété intellectuelle).

La justice, si les marchands le veulent bien

Terminons ce petit tour d'horizon des apprentis-régulateurs par le juge Jean-Jacques Gomez, sans qui l'internet français ne serait pas ce qu'il est. Lui aussi a sa petite idée sur la régulation de l'internet.

Interviewé par le magazine Transfert en octobre 2000, il annonçait sans rire que « dans quatre ans, le Web sera régulé » (non, pas « dans quelques années », pas l'année prochaine, pas dans trois, pas dans cinq, « dans quatre ans » pile-poil). Régulé de quelle manière ?

Réponse sidérante de la part d'un juge de la République : « Les États doivent mener une réflexion commune. C'est souvent utile mais aussi très long. Le privé aurait donc intérêt à anticiper le mouvement pour asseoir sa crédibilité. Peut-être avancera-t-il plus vite que les instances publiques ? Les fournisseurs d'accès pourraient ainsi jouer un rôle en acceptant le filtrage de certains sites. Ils sont omniprésents sur Internet et y assument peu de responsabilités. Il faut savoir que, hormis pour le commerce électronique, l'internaute n'a pas l'obligation d'accepter des conditions de visite d'un site. Personne n'enregistre son engagement. Les intermédiaires s'achètent ainsi une bonne conscience. Il faudrait rendre les chartes d'utilisation plus contraignantes. »

Faut-il une instance de co-régulation ? Nouvelle réponse édifiante : « Oui, bien sûr, mais seulement si les principaux opérateurs du Réseau y assument leurs responsabilités. Les professionnels redoutent la suprématie d'une instance nationale et la peur des concurrents plus puissants les pousse aussi à s'en remettre aux juges. »

À ce train, si les entreprises doivent anticiper sur les décision politiques et intervenir directement dans l'expression publique, en se passant de décision de justice, on pourrait tout aussi bien privatiser la justice...

Pour le reste c'est déjà fait, ou en très bonne voie, les marchés sont confiants.

Le bal des casse-pieds

Lirresponsable — 2001-09-08T22:03:18Z

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

Tartuffe, Acte III, scène II

Fantasmes & politique

Qu'est-ce que Front14 ?

Un hébergeur gratuit pour sites de haine. Rappelons que le centre Simon Wisenthal recence 3000 sites de haine sur Internet. En grande majorité des sites racistes et suprémacistes américains ou plus généralement anglophones (KKK, skinheads, « Patriots »). L'ordonnance tronquée sur le site de J'accuse le rappelle : « Le site portail www.front14.org créé et hébergé (au moins jusqu'à l'assignation) dans l'État de l'Alaska (USA) fédère et/ou anime un nombre important de sites racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes "dédiés" au combat contre les "sous-races, la juiverie, la dictature juive et l'envahissement islamique" et à l'affirmation de "la supériorité de la race aryenne", et leur offre un large éventail de services en ligne allant du courrier électronique à la publicité et à l'animation des sites, outre leur hébergement et leur référencement. »

Plus factuellement, le site Front14 est un site de communauté raciste. Il offre à ses membres un hébergement gratuit pour leurs pages, et donc une adresse email, ce qui n'a rien de mirobolant ou de stupéfiant (tous les hébergeurs gratuits ou payants, permettent d'avoir une adresse email). Le référencement consiste à afficher la liste des sites hébergés sur la page des membres. De là à parler de « large éventail de services »...

De même en multipliant les adjectifs (« racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes »), on donne l'impression d'une multitude innombrable de sites. En général, les militants d'extrême droite sont à la fois racistes, xenophobes, antisémites et nationalistes. L'appellation est plus concise sans passer par l'énumération des propriétés. Mais elle est aussi moins spectaculaire. Notons également que l'antisémitisme ne se limite pas à l'extrême droite.

« Un nombre important » c'est combien ? Un très grand nombre, d'accord. Par exemple, le nombre de sites personnels, hébergés par les FAI français membres de l'Afa est, en mars 2001, de 2 139 000.

La condition, stipulée sur la page d'accueil, pour bénéfier de l'hébergement gratuit est de réaliser un site raciste. Non pas qu'une telle chose soit admirable bien sûr, mais cet article n'a pas pour vocation de dire le Bien et le Beau. Simplement, présenter ce site sans mentionner la condition accentue l'effet sans en donner d'explication.

Que trouve-t-on sur Front14 ?

Là, silence ! Vous n'avez pas le droit d'aller voir et il vous faut croire sur parole ceux qui pensent pour vous et vous prescrivent ce que vous avez le droit de lire. Car voyez vous, il y a de la propagande pour les enfants et les femmes, et stupides comme vous êtes, il faut vous protéger (mes enfants). Du moins c'est l'unique argument théorique des censeurs. Et c'est bien connu, les enfants et les femmes ne sont pas des êtres rationnels (comme l'explique un récent chef-d'oeuvre de Libération : « Ce document souligne par ailleurs que les femmes sont également visées par la propagande et le recrutement néonazi, des pages spéciales leur étant consacrées. En toute logique, puisque, quand elles quittent leur cuisine, elles sont chargées de l'éducation des enfants. »).

Le problème classique, avec l'interdiction, est que l'on a envie d'aller y voir de plus près par curiosité (passion humaine), par attrait du fruit défendu, alors même qu'on peut tout ignorer de l'existence d'une telle propagande. Heureusement J'accuse est là, avec Libération, pour médiatiser ce portail. Si vraiment la propagande produit des effets néfastes, pourquoi la médiatiser ?

D'autre part on peut aussi, mais là c'est presque intolérable, vouloir vérifier les allégations des censeurs, non pas qu'on les suspecte de mentir, mais un être rationnel aime constater par lui-même un objet avant de porter un jugement. Surtout quand on le fait, prétendument en son nom et pour son bien. De plus le démontage du faux suppose l'examen et la connaissance, et non la censure. C'est pourquoi, on fait une différence entre la diffusion de propagande et la consultation de documents en vue de recherche.

Pourtant l'ordonnance tronquée nous met en garde : « seuls les fournisseurs d'accès nationaux pouvaient, à l'instar de leurs homologues suisses, mettre un terme au trouble résultant de la possibilité d'accéder à ce site, d'en visualiser le contenu et de pratiquer des échanges à connotations essentiellement racistes (...) »

Là c'est très fort : « mettre un terme au trouble résultant de la possibilité »... C'est-à-dire qu'il se pourrait, c'est une possibilité, que certains visualisent les contenus, et donc que soit causé un trouble, donc il en résulterait nécessairement un trouble possible qui n'existe pas encore, mais auquel il faut mettre un terme réel et immédiat par une censure des prestataires techniques !

Un contenu stocké sur un disque aux Etats Unis est consultable en France, via Internet. On peut alors parler de « trouble » puisqu'il y a un contenu accessible et pourtant interdit par la loi. Cependant il n'est pas diffusé (émis, produit) en France, (hors cas d'un proxy). De plus, même consulté par un particulier, il n'est là encore pas à proprement parler diffusé par ce particulier, il est receptionné. Consulter quelque chose ce n'est pas le diffuser, en faire la propagande, et cela demande sur Internet une démarche active. De plus la consultation n'a rien d'illégale. Si des FAI français faisaient de front14 leur page d'accueil, on pourrait là parler de propagande de leur part.

Sans plus de précision sur la nature du « trouble », on a une confusion entretenue entre l'accessibilité d'un contenu prohibé en tant que produit, et le « trouble » au sens des conséquences d'une telle consultation, qui n'est ici que possible.

L'accumulation présente comme une transition logique le passage entre la consultation (« d'en visualiser le contenu ») et l'échange de propos racistes, comme si ce rapport allait de soi, ce qui n'est pas le cas. De plus il faut distinguer entre des propos privés (comme un courrier électronique) et des propos publics, où se situe le délit.

« (...) l'association J'Accuse... !, qui s'est donné pour objectif statutaire de combattre le racisme et l'antisémitisme sous toutes ses formes et sur toute forme de support, et dont la qualité pour agir n'est pas contestée, a assigné les défenderesses auxquelles elle fait grief de ne pas vouloir mettre en oeuvre les moyens dont elles disposent pour mettre un terme au trouble illicite (...) »

Encore une fois, la même rengaine : « le trouble illicite ». Mais cette fois le trouble se voit qualifié légalement. Le problème comme pour Yahoo ! est que le site est hébergé aux USA et donc soumis au droit américain, selon lequel il n'y pas de trouble au sens légal.

À moins de vouloir que le droit français s'applique à un hébergeur américain, ne reste plus en effet qu'à assigner de manière absurde les FAI soumis au droit français. Pourquoi pas EDF aussi, puisque le juge Gomez a des métaphores nucléaires ?

Front14 liste sur sa page de membres 352 à 360 sites de haine (racistes, xénophobes, antisémites, nationalistes), à une écrasante majorité en anglais (ce qui, comparé aux 2 millions de sites hébergés par les seuls membres de l'AFA, relativise l'expression « un nombre important »). En français : environ une dizaine de sites (en comptant les HTTP404) et du peri-raciste comme le site Lefiergaulois88, qui clame « black metal only for white people ». Il s'agit d'une estimation large à partir des titres des sites, nous n'avons pas cliqué sur tous les sites listés pour voir s'il y avait des pages en français.

Marc Knobel une fois que le tribunal le lui aura demandé et pas avant, donnera un compte : 326 sites dont 160 à caractère raciste, négationniste ou antisémite, et 9 sites français (AFP/Yahoo actualités). « 9 » est en effet un nombre important, tout comme « 160 », qui justifie une telle médiatisation, l'assignation des FAI sans avoir cherché à poursuivre les véritables auteurs des délits, ni d'ailleurs à lister véritablement les sites (cf. l'ordonnance plus bas). Et il est bien évident que le référé s'imposait pour stopper tous les internautes français anglophones qui se précipitaient sur front14.

Si l'on voulait faire dans la généralisation abusive et confondre l'exemple particulier avec le tout, on pourrait faire un montage grossier en ne citant par exemple que l'entrevue accordée au fiergaulois par le groupe Cantus Bestiae, comme si elle résumait la teneur des propos : « Malgré tout, certains groupes, je dois l'avouer, ont su utiliser cette instrument à des fins très malsaines, c'est pourquoi je ne peux pas être l'anti-synthé à 100% même si je le considère plus comme une aide "facile". Oui c'est ça, utiliser du synthé c'est choisir la facilité pour créer une ambiance. En ce qui concerne les voix féminines dans le Black Metal, je suis absolument contre. C'est du n'importe quoi et cela ne peu que sonner mélodique, c'est pour les gosses ou les minets et c'est tout. »

Mais non, nous laissons cette pitoyable rhétorique aux censeurs. Front14 regroupe effectivement des sites racistes, c'est une évidence. C'est-à-dire de la propagande raciste, néo-nazie. La signalétique est d'ailleurs très claire. Propagande qui constitue un délit en droit français, c'est également indéniable (Loi pleven 1972, Gayssot 1990). Là n'est pas le débat dans lequel les censeurs veulent nous enfermer, en jouant sur une figure du Mal comme repoussoir afin d'éliminer toute critique à leurs actions.

Refusons très clairement les termes du débat imposé, puisqu'il s'agit du fameux point Godwin a priori : interdire le débat en criminalisant les éventuels critiques.

On relèvera donc :

l'inconséquence de la démarche : attaquer les FAI qui ne sont pas les auteurs du délit, puisqu'ils n'éditent, ne publient, ne diffusent aucune propagande.

Là encore citons, l'ordonnance tronquée : « les fournisseurs d'accès, en leur qualité d'opérateur de services de télécommunication et dont à ce titre l'activité est régie par le Code des Postes et Télécommunications, sont tenus à une obligation de neutralité du transport de l'information et à une obligation de respect du secret des communications que le juge des référés ne peut modifier en y ajoutant d'autres obligations, sauf à violer le principe de séparation des pouvoirs et l'article 5 du code civil. » ;

la rhétorique pénible, déjà analysée ici, en gros la prosopopée comme seule argumentation ;

une absence d'arguments et d'études sérieuses.

On pourra relire à ce sujet l'article de Cracounette. Qui se connecte (chiffres des visites, quels pays ?) ? Quelles études d'impact ? Influence de la propagande ? Autant de réponses manquantes à des questions pourtant ici primordiales. Le plus souvent, le seul argument des censeurs est une réécriture de l'histoire a posteriori.

De même, et c'est un comble quand on accuse, citons encore l'ordonnance tronquée : « Attendu, en effet, et comme le soulignent à juste titre les défendresses, il importe que pour une parfaite connaissance de la situation de fait les demanderesses et intervenantes volontaires à titre principal dressent la liste des sites hébergés et/ou présentés sur le portail Front 14 véhiculant un message manifestement illicite (...) » ;

la dérive sécuritaire : faire de manière paradoxale des prestataires techniques (FAI, hébergeurs, portails) des instances juridiques autonomes, qui décideront a priori de ce qui est publiable ou accessible (en plus de la menace éventuelle de procès).

On crie au « non-droit » alors même que des prestataires techniques n'ont pas à répondre du contenu éditorial de ce à quoi ils fournissent l'accès, et on saisie la Justice pour le leur reprocher et les mettre en cause ! Au lieu logiquement, de poursuivre les auteurs des délits. Ecoutons là encore l'ordonnance tronquée : « (...) et que, par ailleurs, elles mettent en cause les auteurs des sites raisonnablement identifiables, spécialement les sites français hébergés par le portail Front 14, qui véhiculent des messages racistes et antisémites. » Oui, les FAI ne sont pas les auteurs des sites...

Mais où veut-on en venir avec une telle procédure qui va chercher une infraction à la loi française commise aux Etats-Unis, qui ne cherche pas à identifier les éventuels auteurs français et à les poursuivre mais qui assigne en justice des prestataires en choisissant le référé et la médiatisation ?

Voilà un retour possible du biais « régulateur » : se servir du droit positif et de l'institution judiciaire pour accréditer l'idée d'une responsabilité éditoriale du prestataire technique, qui se voit ainsi pourvu effectivement d'un nouveau « devoir », non pas d'obéir à la Justice, ça c'est le droit effectif et réel : les FAI vont d'ailleurs au tribunal une fois assignés, contrairement aux délires sur le « non-droit ». Non, quelque chose de pas vraiment nouveau : un devoir de regard sur les contenus, c'est-à-dire anticiper en quelque sorte une décision de Justice, qui est pourtant la seule habilitée à dire le droit en cas de litige, quand quelqu'un accuse.

D'ailleurs des entreprises soumises à la Justice du peuple en ces temps de globalisation, c'est un peu archaïque, n'est-il pas ? Ne faudrait-il mieux pas que ce soit les entreprises qui fassent la police, et qui rédigent de bonnes chartes, et qui nous régulent tout ça, hein, tout ce « non droit » de l'Internet « nucléaire » grouillant de cliques libertaires ?

En criant au « non-droit », on peut le réaliser dialectiquement : ce n'est plus l'institution judiciaire qui décidera en cas de litige, mais le prestataire technique, qui « régulera », c'est-à-dire coupera l'accès de son propre chef. Au nom de qui, au nom de quoi, dans quelles conditions ? Quel recours aura un particulier dont les pages seront censurées et son accès au web limité par un prestataire ? Quelle liberté d'expression ? Assez de questions voyons ! Vite l'épouvantail nazi !

Libération : organe de propagande

Le mot « propagande » pourra paraître excessif à première vue, mais comment qualifier autrement une répétition monothématique partiale, qui a des enjeux politiques ?

On peut le vérifier en tapant « nazi » dans le moteur de recherches de Libération. 26 documents trouvés, rubrique... Multimédia. De manière significative, on pourra consulter pour la prétendue poussée du néo-nazisme sur le Web, qui offre le battage préparatoire à la LSI [1] avec l'impératif régulatoire (c'est l'enjeu politique) :

20/11/1998 Filtrer la haine
27/02/1999 Poussée de néo-nazisme sur le Web
20/4/2000 L'hébergeur d'un site néonazi devant la justice
16/05/2000 Nazisme : Yahoo ! aux frontières du laxisme
5/06/2000 Mauvaise pente aux enchères
21/07/2000 Non à la haine de l'Internet
25/07/2000 Yahoo ! ne veut pas couper le cordon
18/08/2000 L'Allemagne traque les nazis en ligne
18/08/2000 La France timide et divisée
28/08/2000 « Où cesse la complaisance, où débute la complicité ? »
21/11/2000 La justice française filtre yahoo. com
28/11/2000 Interdire le web aux racistes
14/06/2001 Quels verrous contre le « portail de la haine » ?
03/08/2001 Internet, une zone de non droit
01/09/2001 Pièges à enfants sur la Toile néonazie
05/09/2001 Filtrage de la Toile : la justice convoque les « grands témoins »

Une autre vision datée du 12/13/08/2000 Un procès qui secoue la Toile française et minorée : La justice pédale dans le Yahoo !.

Un seul autre point de vue 7/04/2000 Les hébergeurs priés de sévir

On remarquera donc que Libération offre des tribunes à répétition et reprend les messages de l'UEJF, la LICRA, et J'ACCUSE, avec l'inénarrable Marc Knobel au porte-voix dans la plupart des cas ; normal puisqu'il cumule certaines fonctions dans ces associations.

Voilà du bon journalisme objectif avec des sources différentes et de l'info recoupée, qui lance du débat citoyen.

Le problème du faux, le démontage des mensonges

Heureusement, la caricature de lutte contre le racisme, qu'incarne J'accuse, ne doit pas cacher la réalité : il existe de nombreux sites qui luttent contre les mensonges négationnistes et la propagande d'extrême droite. Simplement, leur méthode est l'analyse et l'argumentation, pas la propagande médiatique et le moralisme spectaculaire. Ainsi on pourra consulter par exemple :

Anti-rev.org (où l'on trouvera, en plus d'un contenu impressionnant, plus d'une centaine de liens sur le sujet),
PHDN (voir à titre méthodologique Le démontage du rapport Leuchter),
The Nizkor Project,
The Holocaust History,
Sur le racisme « ordinaire », on pourra visiter (choix arbitraire de notre part, les sites consacrés au racisme du quotidien sont extrêmement nombreux, cf. l'annuaire de raslfront.org) le site du Collectif Les mots sont importants.

Il apparaît très clairement que la solution politique choisie par nos moralistes censeurs consiste dans la médiatisation de leur auto-justication. Il s'agit d'une association :
non représentative, c'est-à-dire représentant uniquement son bureau. Président : Marc Knobel. Présidents d'honneur : Yves Ternon et Philippe Breton. Vice-président : Maître Stéphane Lilti. Secrétaire général : Antoine Peillon. Secrétaire général adjoint et trésorier : Maître Richard Sebban. Secrétaire générale adjointe : Barbara Buenos. (Extraits des statuts),
qui monopolise un organe de presse, Libération.

Personne n'a donc de leçon de morale à recevoir de telles personnes. Ni rien à attendre d'eux pour un quelconque débat.

Il est un régime de Liberté où ce qui importe est la vérité, pas les effets de manche dans les tribunaux et les journaux. Mais c'est une très vieille chose. Platon distinguait le dialogue comme forme de recherche commune de la vérité, de la rhétorique comme instrument du sophiste, dans le Gorgias, :
« En fait, très cher ami, tu te mets à me refuter comme les rhéteurs au tribunal, quand ils veulent convaincre la partie adverse de fausseté. Au tribunal, en effet, on estime qu'on réfute l'adversaire si on présente, en faveur de la cause que l'on défend, un bon nombre de témoins, très bien vus de tout le monde, tandis que la cause adverse, elle, n'a qu'un seul témoin, sinon aucun. Mais ce genre de réfutation n'a aucune valeur pour la recherche de la vérité. » (471e)

Tiens, les témoins, mais est-ce la même chose s'il s'agit de Grands Témoins ?

[1] « Art. 43-8-3. - Le président du tribunal de grande instance peut prescrire en référé, à tout prestataire technique mentionné aux articles 43-7 et 43-8, toutes mesures propres à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication publique en ligne, telles que celles visant à cesser de stocker ce contenu ou, à défaut, à cesser d'en permettre l'accès. Il peut être saisi par le ministère public en cas d'atteinte à l'ordre public. » Voir le projet de loi

Philippe Breton, zonard du non-droit

ARNO* — 2001-08-10T19:06:10Z

Décidément, Libération semble officiellement devenu l'organe complaisant des excités qui ont choisi la lutte contre les pédo-nazis comme positionnement marketing.

Ce vendredi 3 août, c'est Philippe Breton, désormais retapissé « Président d'honneur de J'accuse » (une association dont on vous a déjà proposé le portrait), qui se fend d'un « Rebonds » navrant, intitulé « Internet, une zone de non-droit ».

Après le « Rebonds » de Marc Knobel (fondateur de la même association), ce sont les mêmes arguments manichéens et simplistes, et les mêmes manipulations rhétoriques qui reviennent. Il est vivement conseillé de comparer les deux textes : au comique troupier de la lourdeur et des exagérations s'ajoute alors le charme du comique de répétition.

Exposé des faits

L'exposé des faits, tel que pratiqué par Philippe Breton, est particulièrement approximatif. Le flou artistique règne, permettant tous les rapprochements et toutes les simplifications.

Rappelons-le, l'association moraliste a poursuivi en référé les principaux fournisseurs d'accès à l'internet, ainsi que l'AFA, l'association des fournisseurs d'accès qui défend leurs intérêts. Il leur est reproché de ne pas avoir interdit l'accès, de leur propre chef, au site Front 14, portail qui propose l'hébergement gratuit aux sites racistes (c'est le critère retenu par Front 14 pour accepter des sites : « Front 14, Le meilleur de la haine en ligne - Seul Front 14 offre l'hébergement et l'email gratuit exclusivement aux racistes », proclame la page d'accueil).

Malheureusement, le « Rebonds » est très approximatif sur ces éléments.

La cible : les fournisseurs d'accès et l'AFA

Mensonge par omission : notre président sociologue ne s'aventure pas à rappeler qu'à aucun moment J'accuse n'a porté plainte contre le service Front 14. C'est pourtant bien l'enjeu de l'affaire. Tout se joue autour de cette question : comment reprocher à des intermédiaires techniques d'être responsables de l'accès à un site contre lequel il n'existe aucune décision de justice, mais surtout qui n'est même pas inquiété ? Si les fournisseurs sont complices d'un délit, il faudrait au minimum s'inquiéter de l'existence de ce délit (donc en poursuivant son auteur principal).

Qu'est-ce qu'un fournisseur d'accès ? C'est simple : c'est le service qui vous raccorde au réseau ; soit via le téléphone, soit via le câble ou l'ADSL... Ces services vous permettent, ni plus ni moins, de connecter votre ordinateur au réseau. En aucun cas il ne faut les confondre avec les hébergeurs (ou fournisseurs d'hébergement, qui offrent les machines sur lesquelles on installe les sites).

Mais notre scientifique rebondissant aime le flou. Il explique qu'« il leur est reproché de diffuser auprès des internautes français plusieurs centaines de sites néo-nazis... ». « Diffuser » signale une action volontaire de celui qui diffuse ; elle induit auprès du grand public l'idée que ces fournisseurs sont à l'origine des sites ; « permettre l'accès à des sites », indiquant une passivité d'une nature fort différente, aurait semblé plus juste.

De la même façon, il explique que « les principaux fournisseurs d'accès mettent à la disposition des internautes [ce portail de sites néo-nazis] ». « Mettre à la disposition », encore une action volontaire ; d'ailleurs le fait que cela concerne « les principaux fournisseurs » accentue cette idée d'un choix délibéré de leur part.

Il dérape un peu plus lorsqu'il désigne « certains sites français abrités par ces fournisseurs d'accès » : alors quoi, les fournisseurs d'accès assignés sont en réalité poursuivis en tant qu'hébergeurs de Front 14 ?

Voilà donc ceux qui vous raccordent au tuyau présentés dans un rôle très actif dans cette affaire. La rhétorique permet d'induire un amalgame supplémentaire : « De nombreux acteurs économiques semblent, de plus, vouloir utiliser Internet comme terrain d'expérimentation d'un marché très peu encadré. », clin d'oeil évident à l'affaire Yahoo, où il était explicitement reproché à Yahoo de s'enrichir sur la vente de Zyklon B ; manière sournoise de suggérer (mais sans l'expliciter directement) que les fournisseurs d'accès gagnent volontairement leur vie sur l'exploitation du néo-nazisme.

Au passage, il devient intenable d'expliquer que les professionnels de l'internet tirent profit de l'existence des néo-nazis en ligne alors que, par ailleurs, on n'arrête pas de nous bassiner sur le fait que c'est un frein énorme au développement du réseau, les familles craignant de tomber sur n'importe quoi...

On fout la paix aux vrais nazis

Nulle part on ne trouve dans cet article le rappel du fait central de l'affaire : J'accuse n'a pas trouvé utile de poursuivre les véritables auteurs des sites en question. Les véritables néo-nazis, à la propagande si inquiétante, sont donc totalement tranquilles ; les auteurs des sites que notre vertueux éditorialiste aime énumérer (parce que ça frappe l'opinion), y compris des auteurs français (Jeune Nation, Maréchal Pétain), voire parfaitement identifiés (le GUD), nos amis de J'accuse ne voient pas l'intérêt de les poursuivre.

Une association de lutte contre le racisme qui n'inquiète pas les racistes se permet donc de poursuivre des fournisseurs d'accès au motif qu'ils n'ont pas eux-mêmes assez lutté contre les sites racistes.

L'ordonnance a disparu

Le Rebonds oublie, d'une manière étonnante, de rappeler que l'affaire a déjà reçu une première ordonnance. Ordonnance que nous reproduisons sur uZine, et publiée totalement tronquée sur le site de J'accuse.

Rappelons en particulier que cette ordonnance sauvait in extremis la mise de J'accuse en permettant de poursuivre une affaire qu'elle avait fort mal engagée, et que cette ordonnance en particulier rappelait l'argumentation très juridique que les fournisseurs avaient opposé à l'association.

C'est simple, je vais vous expliquer

Après l'exposé très vague des faits, le second paragraphe démarre par une très belle figure de style : « En apparence, l'affaire est simple. »

Simple parce que le racisme, c'est interdit par la loi, point. Immédiatement, P. Breton s'emploie à expliquer que « dans la réalité », ça n'est peut-être pas si simple. Mais il choisit très judicieusement les deux obstacles sur la voie de la simplicité :

la « dimension ultralibérale » de l'internet, ses « immenses enjeux économiques ». Au passage, il dénonce « dans un climat de haute sensibilité boursière, [...] la spéculation dans ce domaine » : et nous voilà, partant des pédo-nazis, à dénoncer la spéculation boursière, les Danone, Michelin et consors...

les « espoirs libertaires que certains mettent dans l'internet, nouvelle utopie communautaire », « des militants d'un nouveau genre défendent l'idée selon laquelle internet devrait être une zone de non-droit ». Revoilà les attardés mentaux de pseudo-libertaires utopistes imaginaires. Dans le rayon crétins, ceux-là sont assez mignons, puisqu'ils croient qu'« une nouvelle démocratie égalitaire et directe s'en suivrait naturellement ».

La figure de style (remarquable, faut avouer) est claire : « en apparence », c'est simple, et les obstacles que la réalité oppose à cette simplicité seront immédiatement rejetés par la vox populi qui déteste ces affreux libéraux-libertaires de l'internet.

Conclusion : l'affaire est simple.

La zone de non-droit

Dès son titre, Philippe Breton nous refait le coup de la « zone de non-droit ». « Internet a pu être présenté ces dernières années comme un "deuxième monde" virtuel où les lois du monde matériel ne s'appliqueraient pas », « la loi française [...] ne s'applique pas au cas "spécial" d'internet », « internet est un média comme un autre, soumis aux mêmes libertés et aux mêmes régulations »...

Mais qui, en France, soutiendrait l'absence totale de lois sur le réseau ? Toujours cette « clique de pseudo-libertaires », si pratique, au statut désormais mythique ? Il faudra bien un jour nous les présenter, ces doux-dingues. Pour le plaisir de fouiller dans de (très) vieilles archives, on a retrouvé un message de Chistian Huitema datant de 1994 (comme quoi le mythe du non-droit a la vie dure) : « Je voulais simplement insister sur un point très precis : l'internet en général
et Usenet en particulier ne sont pas des espaces extra-terrestres où les lois
ne s'appliqueraient pas. La liberté d'opinion va de pair avec le sens des
responsabilités. »

Accessoirement, on pourra relire un vieux texte datant de l'affaire Altern, au sujet du « vide juridique ».

Les arguments de mes interlocuteurs

Comme toujours dans pareil cas, à l'instar par exemple de Marc Knobel, le scientifique pointilleux s'invente des interlocuteurs imaginaires. Ce qui lui permet de poser les questions qu'il a lui-même inventées, et d'y répondre. Dans l'optique d'une rigoureuse approche sociologique, c 'est toujours plus pratique...

Dès le départ, la façon de présenter la discussion est biaisée : « Dans le débat qui ne manquera pas d'avoir lieu ces jours prochains, on trouvera sans doute plusieurs arguments en faveur de la diffusion de ces idées. » Or, justement, le débat ne porte pas là-dessus : tous ceux qui se sont déjà exprimés sur ces questions, et qui ont critiqué les actions précédentes de nos amis désormais réunis dans J'accuse, luttent de leur côté contre la diffusion de ces idées. Simplement c'est le mode opératoire choisi qui est critiqué. Le paragraphe se poursuit par un jeu stylistique tordu : bien sûr « aucun de ces arguments ne sera sans doute fondé sur une quelconque sympathie pour les idées néo-nazies » (notez le « sans doute » fort sournois), mais « ils tenteront tous de convaincre de la légitimité de la présence de ces idées » ; le choix de la « légitimité » induit une nouvelle fois un glissement de part son double sens : « légimite » parce que non contraire à la loi, ou « légitime » au sens de juste, fondé ?

Voyons donc les arguments de ces interlocuteurs hypothétiques...

Impossibilité technique

« On dira que "techniquement" il n'est pas possible de filtrer ce genre de sites. » La preuve, il rappelle les conclusions des experts du procès Yahoo. Or il ne s'agissait pas du tout de la même question : il était demandé à Yahoo de couper l'accès à la source, sur ses propres machines, pour les internautes que Yahoo identifiait comme français. Et les conclusions des experts n'avaient pas été aussi tranchées que bouncing Breton veut bien le dire. De plus, il balaie les réticences de Vinton Cerf (« des experts américains pourtant hostiles par ailleurs à toute régulation du réseau ») ; or c'était l'un des points de discussion politique (et non technique) centraux : fallait-il qu'un pays accepte de censurer ses propres contenus à le demande d'un pays tiers. On ne peut d'ailleurs pas réfuter les arguments techniques (par un très touchant : « ce que la technique fait, la technique peut toujours le défaire ») tout en balayant ainsi les réticences politiques de Vinton Cerf.

Ici, c'est le problème totalement inverse : c'est du côté du client (et non plus du serveur) qu'il faut couper. Et, autant le dire, c'est techniquement beaucoup plus facile (même si celui qui voudra accéder à ces services y arrivera toujours). Du coup, cet argument de la difficulté technique, soulevé lors de l'affaire Yahoo, n'est même pas ici utilisé par les fournisseurs poursuivis. Ils évoquent des problèmes juridiques, mais à aucun moment une quelconque difficulté technique.

Irresponsabilité des fournisseurs

« On dira que les fournisseurs d'accès, sorte de "postiers" électroniques, ne peuvent être tenus pour responsables des contenus qu'ils diffusent. » Et bien entendu, P. Breton nous explique (tout cela est tellement simple !), qu'en réalité ils sont responsables.

Pour l'heure, il n'existe pas de loi traitant spécifiquement des responsabilités des fournisseurs d'accès. Il existe différentes réflexions, notamment d'instances gouvernementales, allant toutes dans le sens d'une absence de responsabilité éditoriale sur les contenus circulant dans les tuyaux.

Le seul texte existant actuellement concerne les hébergeurs (amendements Bloche). On peut logiquement considérer que les fournisseurs d'accès sont encore moins « complices » du contenu éditorial que les hébergeurs, puisqu'ils sont encore plus « éloignés » du délit originel (la publication d'un texte illicite). Or ce texte explique que l'hébergeur ne peut être tenu responsable d'un texte, et que sa responsabilité ne peut être engagée que s'il refuse de se conformer à l'ordonnance d'un juge (il y a aussi une obligation d'identification des auteurs très critiquée). Il semblerait pour le moins illogique que la loi exonère ainsi les hébergeurs, mais qu'on veuille ensuite charger sur la responsabilité des fournisseurs d'accès. On aurait une sorte de « trou » dans la chaîne des responsabilités juridiques...

Les fachos, on s'en fout

« On tentera aussi de dire que tout cela n'est pas très grave, que ces idées existent de toute façon, et que leur influence est minime. » Puis le long passage, habituel, avec tout le pathos qui va bien.

Il faudra, encore une fois, nous les trouver, ceux qui trouvent que ces idées « ne sont pas graves ». Reste que l'importance de l'impact accordé à ces sites est, effectivement, discutable. Peut-être qu'une étude de l'efficacité réelle de ces discours serait nécessaire... un bon boulot pour un sociologue, non ?

On pourra rappeler à ce sujet le commentaire de Laurent Chemla : « Je pourrais encore rapporter la réponse stupéfiante qu'il a faite à une personne du public qui s'étonnait qu'un sociologue se contente de critiquer le discours plutôt que de critiquer les usages. Notre chercheur a répondu ces mots savoureux : "J'aimerais bien mais jamais je ne pourrais trouver de financement pour faire un vrai travail sur les usages, je dois donc me contenter de faire un travail sur le discours". J'entendais, de ma place de simple citoyen, un scientifique me dire "Je n'ai pas les moyens de mener une recherche scientifique digne de ce nom, alors je me contente de publier des textes polémiques basés sur des paroles entendues ça et là que je considère comme la totalité du discours sur le sujet ". »

Les explications fournies par ce pauvre démuni qui n'a pas les moyens de s'offrir une connexion relèvent effectivement de ce genre de discours non vérifiés. Notamment : « Certains sites français abrités par ces fournisseurs d'accès proposent même des listes de noms et les adresses de leurs "ennemis", qui sont ainsi livrés à la vindicte publique. » ; c'est le nouvel argument démagogique à la mode, on nous le ressort à toutes les sauces. Cela semble à première vue terrifiant, ça ne rime tout simplement à rien (inutile de développer, c'est trop navrant). Puis : « Les propos extrêmement violents qu'on trouve sur ces sites peuvent déboucher sur une violence physique effective. » ; le prototype du bon sens parfaitement infondé... Enfin, des larmes dans les yeux, évoquons « beaucoup d'adolescents, à une période fragile de leur existence », et on comprendra la qualité de cette analyse sociologique.

Au passage, notons que « ces sites se donnent souvent un aspect ludique ». Pure fadaise que notre hardcore gamer de la vertu nous avait déjà servie dans sa préface de Pour en finir avec les cybermarchands de la haine,
dans laquelle il dénonçait la « diffusion artisanale mais massive [...] de jeux vidéo propageant, auprès de la jeunesse, ce genre d'idéologie. Des dizaines, voire des centaines de jeux, sur le modèle du "test aryen", "clean Germany" ou "KZ-manager ", ont circulé parmi la jeunesse autrichienne, allemande, puis dans tous les pays occidentaux. », argumentaire totalement farfelu (on pourra revoir à ce sujet certains arguments échangés dans le forum de l'article « Une association vertueuse... »).

Plus loin, lorsqu'il dénonce « une certaine religiosité "techno-new age" », c'est encore un discours sur le discours qu'il nous livre, se référant à Pierre Lévy. On relira la Lettre ouverte à Philippe Breton de Cathexie, pour comprendre à quel point Philippe Breton ne parle pas de l'internet tel qu'il est, mais d'un internet tel que décrit par quelques auteurs soigneusement sélectionnés : « Mais de même qu'une hirondelle ne fait pas le printemps et que l'habit ne fait pas le moine, un professseur au département hypermédia de l'université de Seine Saint-Denis (Lévy) ne forme pas à lui tout seul un "culte de l'Internet", comme le laissent entendre vos si fréquentes références à ses oeuvres. » Pour un démontage de l'angélisme techno-new age à la Lévy, voir les cahiers de vacances de l'Irresponsable.

Sur Hall-Bop, on dit ce qu'on veut

« On entendra enfin sans doute dire, ultime argument, que la liberté de communication doit être totale, quel que soit le prix à payer. Cette conception, tout américaine et marquée d'une certaine religiosité "techno-new age", n'est pourtant pas celle retenue dans la plupart des pays européens. »

Et revoilà le premier amendement ! Argument classique et pratique, puisqu'il permet évidemment de déplacer le débat et de le rendre totalement impossible. Les médias raffolent de ce genre de simplifications binaires (ceux qui veulent faire appliquer les lois contre ceux qui veulent une liberté d'expression absolue), et on trouvera toujours quelqu'un pour accepter de polémiquer dans les forums sur ce sujet. Débat évidemment stérile dès lors qu'on se focalise sur les pédo-nazis et qu'on accepte un débat purement moraliste.

Notons tout de même que, malgré le premier amendement, certains faits décrits par Philippe « Free Speech Online » Breton sont également interdits aux Etats-Unis (voir notre explication sur les limites du premier amendement) : l'auteur d'un site appellant à la violence et désignant ses victimes en fournissant leurs coordonnées serait condamné.

Le rôle du juge

Evidemment, le juge Gomez a droit à la brosse à reluire. Ce juge qui, dans une interview à Transfert [*], annonce que, d'ici quatre ans, l'internet sera régulé, ça ne peut que lui faire plaisir. C'est donc « une des affaires les plus importantes concernant la régulation des contenus diffusés sur internet » (rien que ça !), mais surtout, « le juge n'aura pas simplement à dire la loi ».

Puisqu'on parle de nos belles valeurs de chez nous opposées aux valeurs pas belles des ricains, faudrait pas perdre de vue que, justement, tout l'intérêt de notre système, c'est que les juges disent la loi, et rien d'autre. Les juges ne font pas la loi, les juges ne font pas la morale, les juges disent la loi, point ; c'est tout de même ce qui garantit la démocratie. À la fin d'un procès, on ne conclut pas par Ite missa est.

Mais on revient toujours au problème habituel de ces actions : le recours systématiques au référé. Nous l'avions déjà expliqué dans le Petit historique des procès antifachos : « Il faut noter une subtilité chère à l'UEJF : utiliser le référé à tort et à travers. En effet, la procédure de référé a deux caractéristiques importantes : l'évidence et l'urgence. C'est une procédure rapide destinée à mettre fin, d'urgence, à un comportement dont le caractère illicite est évident et qui est en train de se poursuivre. Une procédure de référé n'ira pas, en particulier, revenir sur un principe de droit établi ; pour cela, il faut un jugement sur le fond, car déterminer l'équilibre entre plusieurs lois ne peut être déterminé d'une manière expéditive. » On ne peut pas décréter qu'un procès est « le plus important de l'histoire de l'internet », réclamer des inovations juridiques (le juge qui doit dire plus que la loi), et aller en référé : c'est un contresens juridique absolu.

On ne s'étonnera donc pas d'apprendre que « cette action [...] se situe dans le contexte de l'élaboration de la future loi sur la "société de l'information" ». Voilà l'aveu de ce que sont ces types d'action : du pur lobbying juridique. Influer sur le processus législatif en manipulant les craintes sécuritaires provoquées par les pédo-nazis, tenter d'enlever une dernière jurisprudence pour orienter la future loi, voire mener ses actions juridiques d'une manière tellement catastrophique qu'on pourra une fois de plus crier au « vide juridique » afin d'obtenir une loi plus sévère.

Ce que Philippe Breton ne dit pas

Tout occupé à discuter avec des interlocuteurs imaginaires et à choisir leurs arguments, Philippe Breton néglige de rappeler les arguments, la plupart parfaitement juridiques, que les fournisseurs d'accès ont déjà opposé à l'association J'accuse lors de la première audience de référé. On pourra pour cela se reporter à l'ordonnance du juge Gomez.

Les fournisseurs dénoncent « le refus de l'association J'accuse d'engager une réflexion sérieuse avec l'AFA et ses adhérents ».

Faut-il y voir la confirmation de ce que l'association IRIS dénonçait dans un communiqué ?
« La lutte contre le racisme et le négationnisme méritent, à tout le moins, d'autres moyens d'actions que ceux de la contrainte et de l'intimidation, et d'autres arguments que l'appel à l'émotion par la manipulation d'analogies non pertinentes. »

Les fournisseurs dénoncent « le caractère collectif et indéterminé de la mesure sollicitée », et sont surpris « dans la mesure où certains sites désignés sont en construction, que d'autres ne véhiculent pas un message manifestement illicite, que d'autres dont les contenus sont publiés en langue étrangère ne visent manifestement pas les internautes se connectant depuis le territoire national et enfin qu'une quarantaine de sites désignés ne sont pas accessibles par suite d'un filtrage mis en place par l'hébergeur. »

Dans le même ordre d'idées (l'aspect très approximatif, ou très large, des coupures demandées), les fournisseurs réclament des URL de sites à couper.

Les fournisseurs demandent que les auteurs des sites soient auparavant poursuivis.

Les fournisseurs contestent la compétence du juge des référés. Et l'argumentaire juridique fourni ne ressemble pas à une manoeuvre dilatoire...

Les fournisseurs « contestent avoir une "obligation naturelle d'agir" qui serait de toutes façons contraire aux textes qui régissent leur activité et même aux dispositions de la loi du 1er août 2000 ».

Les fournisseurs, enfin, rappellent leurs initiatives contre la banalisation du racisme et du nazisme.

Autant d'arguments un peu plus juridiquement fondés que l'invocation des adolescents à un période fragile de leur existence... arguments qui méritent en tout cas d'être discutés. Mais Philippe Breton préfère discuter avec ses interlocuteurs fantasmatiques, avec ses pseudo-libéraux-libertaires à la religiosité techno-new age...

[*] « Dans quatre ans, le Web sera régulé. On devrait au moins aboutir à des avancées significatives. La pression médiatique, la prise de conscience des citoyens, les débats parlementaires, la formation des internautes dès l'école peuvent y aider. », Transfert n°8, octobre 2000.

Le juge Gomez quand ça m'arrange...

ARNO* — 2001-08-03T22:00:00Z

L'association J'accuse, qui a assigné les principaux fournisseurs d'accès à l'internet français au motif que, quelque part dans le monde, il y avait des sites négationnistes, a le bon goût d'afficher sur son site « l'excellente ordonnance de Jean-Jacques Gomez » (celle du 12 juillet 2001), qualifiée d'« ordonnance qui ouvre le débat en grand... ».

Il y a cependant un gros problème : l'ordonnance telle que publiée sur le site de J'accuse est tronquée.

Vous trouverez donc ci-dessous le texte intégral de l'ordonnance, avec en gras les parties qui avaient disparu. C'est plutôt amusant...

« Le site portail www.front14.org créé et hébergé (au moins jusqu'à l'assignation) dans l'État de l'Alaska (USA) fédère et/ou anime un nombre important de sites racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes "dédiés" au combat contre les "sous-races, la juiverie, la dictature juive et l'envahissement islamique" et à l'affirmation de "la supériorité de la race aryenne", et leur offre un large éventail de services en ligne allant du courrier électronique à la publicité et à l'animation des sites, outre leur hébergement et leur référencement ;

Soutenant que ses multiples démarches auprès du fournisseur d'hébergement pour obtenir la cessation de l'hébergement de ce site sont demeurées vaines et estimant, dans ces conditions, que seuls les fournisseurs d'accès nationaux pouvaient, à l'instar de leurs homologues suisses, mettre un terme au trouble résultant de la possibilité d'accéder à ce site, d'en visualiser le contenu et de pratiquer des échanges à connotations essentiellement racistes, l'association J'Accuse...!, qui s'est donné pour objectif statutaire de combattre le racisme et l'antisémitisme sous toutes ses formes et sur toute forme de support, et dont la qualité pour agir n'est pas contestée, a assigné les défenderesses auxquelles elle fait grief de ne pas vouloir mettre en oeuvre les moyens dont elles disposent pour mettre un terme au trouble illicite alors surtout qu'elles ont un devoir naturel d'action contre les perversions de la liberté d'expression et de communication, afin qu'il leur soit ordonné sous astreinte de prendre toutes les mesures de nature à rendre impossible toute consultation à partir du territoire français par leurs abonnés respectifs situés sur ce territoire du site www.front14.org et des sites utilisateurs ou hébergés ou présentés et qu'elle soient condamnées chacune à lui verser la somme de 1 euro à titre de dommages intérêts provisionnels, outre celle de 3000 euros sur le fondement de l'article 700 du nouveau code de procédure civile, ladite condamnation étant assortie d'une mesure de publication aux frais avancés des défenderesses dans la limite de 4000 euros par publication devront être consignés sur le compte CARPA de leur conseils.

Les différents intervenants volontaires à titre principal appuient la demande de l'association J'accuse et sollicitent respectivement la prise des mesures figurant au dispositif de leurs écritures.

Les différentes défenderesses, à l'exception de la société Bouygues Telecom au bénéfice de laquelle il y a lieu de constater un désistement d'instance et d'action, après avoir souligné le refus de l'association J'accuse d'engager une réflexion sérieuse sur le sujet avec l'AFA et ses adhérents, font valoir pour l'essentiel et tout d'abord, que le caractère collectif et indéterminé de la mesure sollicitée est surprenant dans la mesure où certains sites désignés sont en construction, que d'autres ne véhiculent pas un message manifestement illicite, que d'autres dont les contenus sont publiés en langue étrangère ne visent manifestement pas les internautes se connectant depuis le territoire national et enfin qu'une quarantaine de sites désignés ne sont pas accessibles par suite d'un filtrage mis en place par l'hébergeur. Elles insistent ensuite sur la nécessité de désigner préalablement les URL des sites dont le contenu est manifestement illicite et de mettre en cause leurs auteurs et animateurs. Elles opposent enfin à la demande l'existence d'une contestation sérieure exclusive de la compétence du juge des référés tirée du fait que les fournisseurs d'accès, en leur qualité d'opérateur de services de télécommunication et dont à ce titre l'activité est régie par le Code des Postes et Télécommunications, sont tenus à une obligation de neutralité du transport de l'information et à une obligation de respect du secret des communications que le juge des référés ne peut modifier en y ajoutant d'autres obligations, sauf à violer le principe de séparation des pouvoirs et l'article 5 du code civil. Elles contestent avoir une "obligation naturelle d'agir" qui serait de toutes façons contraire aux textes qui régissent leur activité et même aux dispositions de la loi du 1er août 2000. Elles soutiennent en outre que les mesures sollicitées ne mettraient en aucune cas un terme au trouble allégué, tout en reconnaissant la légitimité de la réaction de l'association J'accuse face à ces tentatives répétées de banalisation du racisme et du nazisme, elles considèrent que leur mise en cause est totalement infondée, insistant toutefois sur les nombreuses initiatives qu'elles ont prises dans les limites de leurs possibilités légales pour supprimer ou au moins limiter l'expression des comportements racistes sur le web notamment par les nombreux avertissements en direction des utilisateurs et le rappel à ceux-ci des initiatives qu'elles se réservent de prendre en cas de constatation de violation des conditions générales d'utilisation des services.

Elles concluent en conséquence chacune, respectivement, dans les termes du dispositif de leurs conclusions ;

Vu pour le surplus les écritures et les pièces produites aux débats

Attendu que le présent litige n'est pas en état d'être jugé ;

Attendu, en effet, et comme le soulignent à juste titre les défendresses, il importe que pour une parfaite connaissance de la situation de fait les demanderesses et intervenantes volontaires à titre principal dressent la liste des sites hébergés et/ou présentés sur le portail Front 14 véhiculant un message manifestement illicite ;

qu'il apparaît tout aussi utile et nécessaire que celles-ci mettent en cause le nouvel hébergeur du site ou qu'elles justifient d'une tentative sérieuse de mise en cause, et que, par ailleurs, elles mettent en cause les auteurs des sites raisonnablement identifiables, spécialement les sites français hébergés par le portail Front 14, qui véhiculent des messages racistes et antisémites ;

Attendu, enfin, et au-delà de cet aspect procédural, qu'il apparaît indispensable, afin de pouvoir cerner l'ensemble des enjeux de ce litige sur les plans tant factuel et étique, que technique, de prolonger la réflexion engagée lors de l'audience des débats par l'audition de grands témoins cités à l'initiative des parties à la procédure ;

Attendu que cette audition s'inscrit parfaitement dans le cadre des prévisions de l'article 808 du nouveau code de procédure civile stipulant que "le juge peut toujours prescrire souverainement toutes les mesures que justifie l'existence d'un différend" ; qu'elle doit surtout permettre l'élévation de la réflexion à un niveau sans doute insuffisamment exploré à ce jour ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement en premier ressort, par ordonnance contradictoire,

Constatons le désistement d'instance et d'action à l'encontre de Bouygues Telecom ;

Ordonnons la poursuite des débats à notre audience du 4 septembre 2001 à 9h30 ;

Invitons les demanderesses et intervenantes volontaires à dresser la liste des sites hébergés par le portail Front 14 véhiculant un contenu manifestement illicite au sens de la loi et de la jurisprudence française ;

Les invitons à procéder à la mise en cause de l'hébergeur et du titulaire des sites raisonnablement identifiables, spécialement les sites français hébergés par Front 14 ;

Rappelons que notre ordonnance vaut autorisation d'assigner pour l'audience du 4 septembre 2001 ;

Invitons les parties à la procédure à désigner les grands témoins qui permettront de prolonger et d'approfondir la réflexion engagée lors de l'audience du 29 juin 2001 sur les plans factuels, éthique et technique ;

Disons que leur "témoignage" pourra être reçu le 4 septembre 2001 de 9h30 à 12h30 puis de 14h30 à 17h30 ;

Réservons en conséquence de statuer sur les demandes...

Fait à Paris le 12 juillet 2001 »

Pour résumer ce qui a été coupé...

(1) Le fait que l'association avait assigné Bouygues Telecom avant d'abandonner la poursuite. Ce qui montre la précision de la plainte : rappelons qu'en 1996, une même plainte de l'UEJF contre les fournisseurs d'accès était basée sur une liste des fournisseurs tirée du "Que sais-je" consacré à l'internet. Il faut supposer que Bouygues et ses téléphones WAP étaient dans le botin à côté de Wanadoo...

Outre son caractère ridicule, ce désistement révèle un autre problème important : c'est une assignation en référé, c'est-à-dire une action rapide censée traiter dans l'urgence d'une situation évidente (sinon, on va sur le fond) ; situation tellement évidente qu'on a initialement poursuivi la mauvaise entreprise !

(2) Les aspects bassement matériels sont sucrés. Sans doute le fait que J'accuse réclame 3000 euros pour se faire payer ses avocats (article 700 du NCPC) et demande des publications à 4000 euros pièce faisait-il un poil mesquin. La version publiée sur le site de J'accuse s'arrête donc au très noble euro purement symbolique.

(3) L'intégralité de l'argumentaire des fournisseurs d'accès a disparu. C'est pas mal, ça... C'est pourtant un argumentaire construit, structuré, bien plus juridiquement élaboré que la plainte mal fichue de J'accuse. Là où l'association attaque sur des bases juridiques très approximatives en se contentant d'une agitation moraliste, l'AFA (qu'on peut difficilement suspecter d'être une bande de « pseudo-libertaires ») fournit un argumentaire fourni, détaillé, et très juridique.

On comprendra, à la lecture du « Rebonds » de Libération de Philippe Breton (président d'honneur de J'accuse), la raison de cette étrange disparition : il est difficile de prétendre que l'AFA défend « une zone de non-droit », en montrant à ses lecteurs que, au contraire, son argumentation se fonde entièrement sur des points précis de droit.

(4) Disparition des deux paragraphes qui soulignent que c'est à la demande des défenderesses et sur indication du juge lui-même que les sites racistes de Front 14 seront poursuivis. Autrement dit, ça n'est pas grâce à J'accuse que les racistes et les négationnistes seront directement poursuivis, c'est sur la demande de ceux que la vertueuse association avait attaqués et sur ordonnance du juge.

Notons au passage que le juge Gomez sauve la mise de nos amis : il rappelle que c'est grâce à son ordonnance que le débat pourra se poursuivre (« notre ordonnance vaut autorisation d'assigner pour l'audience du 4 septembre 2001 »). S'il s'était contenté de son indication : « le présent litige n'est pas en état d'être jugé », J'accuse aurait dû tout recommencer à zéro.

Autant de coupes qui permettent ainsi à J'accuse de s'annoncer heureux de cette ordonnance. Et pour les frais de publication dont elle espérait bénéficier, rassurons-nous : Libération a déjà offert une très complaisante tribune à Philippe Breton, qui n'oublie pas d'y rappeler que son dernier ouvrage s'intitule Le culte de l'internet, une menace pour le lien social ?, éd. la Découverte, paru en 2000 (et dans uZine aussi, la pub, c'est cadeau).

Périsse la forêt pourvu que soit tué l'arbre de la haine

Julien Bignaux, Tiresias — 2001-07-09T16:04:08Z

Revenons sur une malfaisance supplémentaire et récente des ennemis de l'internet, déjà évoquée ici. En effet, le 12 juillet, on attend une nouvelle décision sur le filtrage, par Jean Jacques Gomez, au TGI de Paris, France, Europe. Quand c'est trop, c'est trop, on vous le dit, qu'on se le dise.

Connaissez vous une association créée par des personnes prétendant s'appeler Peillon, Knobel, Breton, entre autres amis connus de l'internet ? Non ? On vous l'annonce, ça s'appelle sans mollir "J'accuse...association internationale pour la justice". On ne rit pas dans les rangs, Zola non plus ! Ca a un site web, pas très international, enfin une sorte de site si on veut, chez un gratuit marchand, on n'est pas regardant. Pas les moyens de se payer un hébergeur, les jeunes associations, une fois acquitté le nom de domaine à 12 euros chez le registrar pas cher (y a pas écrit payons, sur mon front, y a écrit Peillon, nuance). Qu'est ce qu'elle fait l'AIPJ ? A part des sites merdiques, où à chaque clic vous avez un bandeau de pub pour des bagnoles, genre Vous les préférez GROSSES ?. Sic. Elle fait des procès, oui, mais pas du petit procès pour rire, les assignations, elle les préfére Grosses comme sur la pub, bien médiatisable, faute de faire autre chose d'utile. Hé, faut exister, alors tapons fort.

Cette association représentative d'elle même, c'est à dire des susnommés et de leurs deux copains, a assigné un paquet de fournisseurs d'accès français (mais pas tous, on ne sait pourquoi, peut être n'avaient ils pas les adresses, ou plus de sous pour les timbres) et l'AFA pour que le juge leur enjoigne de rendre inaccessible un site de pourris néonazis suprématistes peine à jouir sent le pipi, dont on a déjà oublié le nom. Site US, of course, et très anonyme, c'est bien pratique le premier amendement, pour toutes les raclures et psychopathes (mais c'est bien pratique pour nous tous aussi, oui, c'est compliqué...).

Empêcher l'accès techniquement, pour motif de trouble à l'ordre public français, on a déjà vu ça il y a peu. Affaire Yahoo, l'injonction de filtrer un accès à des enchères pour ceux des visiteurs français qui ont un fournisseur ici et ne savent pas naviguer anonyme. Le juge Mezgo est allé courageusement essayer de faire la Loi à l'ouest du Pecos, et c'est le même qui doit dire ce qu'il doit en être pour les fournisseurs d'accès assignés. Allez Jean Jacques (excuse cette privauté, mais tu as toi même un sens de l'humour qu'on ne deteste pas) réfléchis bien.

Oui, on sait, de toute manière tu vas bien réfléchir, mais si tu veux notre point de vue, qui ne vaut pas moins que celui de l'AIP...Justice (sic), et vu qu'on n'a pas encore reçu ta convocation pour témoigner, avec les retards dans le courrier postal, on va te le donner ici, et pas sur le plan technico technique informatique. On le donne sur le plan politico social international.

Charger l'intermédiaire d'une mission de police, pire, de justice, ça ne nous convient pas. Pourquoi pas charger le garagiste de prélever une amende quand il voit que que le contrôle technique n'a pas été fait. Ou le juge de faire la loi.

Lui dire d'empêcher l'internaute jugé probablement débile ou infantile d'accéder là où il veut sous sa propre responsabilité, ça ne nous convient pas. C'est pas éducatif, ça encourage à frauder, c'est vexatoire civiquement parlant. En prime, inefficace, vu que l'on peut toujours accéder d'une manière ou d'une autre si on y est résolu. De la bonne conscience à petit prix, et des effets pervers de grand coût. Oui, mais, sot rationaliste, c'est sym-bo-li-que...Ah bon, on se disait bien aussi.

Mettre en avant les droits nationaux pour reconstituer des frontières, ça ne nous convient pas. On se fréquente entre étrangers relatifs, sur le net, et on trouve celà bien pour la démocratie. Tiens, les symbolistes, ça aussi, ça l'est, non ?

Les plaignants plaintifs, ça leur convient, tout leur convient pourvu que soit atteinte leur cible principale, et éventuellement unique, et quels que soient les dommages collatéraux. Enfin, atteinte, façon de parler, elle n'a aucun dommage, elle, dans l'affaire.

Les plaignants, c'est l'association pour rire, accompagnée de ceux que l'on a pu faire venir, innocemment ou pas, à la miniboum au TGI, soit, entre autres, la Licra et l'UEJF (forcément, on rejoue l'affaire Yahoo avec les mêmes, d'ailleurs ce sont les mêmes d'une association à l'autre), la LDH (qui n'a pas encore compris l'internet, disons, pour être sympa, ou qui aime soutenir les associations bidon pour occuper le temps et pas vexer les amis). Manque le MRAP, ah oui. Merci le MRAP, de ne pas soutenir le non Droit de l'Homme à naviguer librement.

Les plaignants, qui ont forcément raison de leur point de vue, disent que le site est pourri, infect et à condamner, et jusque là, on est bien d'accord.

Ils disent que les fournisseurs auraient dû prendre l'initiative (citoyenne) d'en interdire l'accès. Et que d'ailleurs ils le leur ont demandé. De quel droit ? Ca se discute, nous, si nos fournisseurs nous interdisent un accès à la demande d'une association bidon, on les enverra vite fait chez Jean Jacques et ses collègues, avec le soutien de la LDH, peut être. Plus, si nos amis dissidents de X (pays imaginaire) sont interdits d'accès quelque part, on les aidera, avec le soutien indigné de la LDH, et peut être même celui de la Licra, ça dépend du pays.

Les plaignants disent aussi qu'il est normal qu'un trouble, ici causé, relève du tribunal d'ici, compétent partout, et que les sentences doivent donc être exécutoires n'importe où ailleurs. Quand le tribunal de Y (pays imaginaire) condamnera un dissident, Jean Jacques, ou son collègue, devra faire exécuter ? Mais non, Manon, c'est pas pareil, eux c'est que des pays de merde avec des sous droits de rien, nous on est la patrie des droits de l'homme et de la femme à naviguer où on leur dit. Insupportable arrogance, qui, avec les grenouilles et le camembert, participe au renom de la patrie de Voltaire et Danone.

Quand chaque nation aura fait de même, et que nous ne pourrons naviguer que dans nos zones nationales, plus dans les autres mais juste pour les sites jugés conformes, que sera le web ? Aziz, Mai Lan, Sarifou, Itzhak, Ivan, Chan, vous l'avez dans le cul, comme nous d'ailleurs, finies les frivolités on line pour la défense de la démocratie et notre mondialisation à nous, si les juges suivent les voeux des divers ennemis de l'internet (congrès grotesque de réacs, journaleux en mal de scoop, intellos en peine de reconnaissance, matois industriels, politiques de leur arrondissement, facho machos, bigots retors, ligueurs intégristes, censeurs poussiéreux, nationalistes nationaux, aigris de tout, pervers de la punition, et on en passe pour ne pas alourdir...)

Dites le au brave juge Mezgo, il vous écoutera peut être. Et dites le aussi chez vous, tant que vous le pouvez. La patrie des droits de l'homme à faire où on lui dit de faire risque de vouloir jouer sur le plan juridique le rôle des Etats Unis sur le plan militaire. On joue comme on peut, faut pas avoir la grosse tête, mais quel dommage tout de même, on a le meilleur fusil d'assaut du monde, on peut vous le dire, chaque fois qu'on tire en l'air pour effrayer les serbes, ce sont les chiens qui se sauvent par peur du bruit...

Allez Jean Jacques, droit dans tes bottes, tu leur dis merde. Qu'on ne prétende pas qu'en France, on a des juges encore plus forts que les fusils d'assaut, chaque fois qu'ils tirent un référé sur un arbre, ils napalment la forêt.

Une association vertueuse pour la promotion de l'aveuglement moraliste

Cracounette — 2001-06-13T23:03:53Z

Une récente dépêche nous apprend
l'arrivée en fanfare d'une nouvelle organisation de lutte contre le racisme.
Celle-ci cependant n'officie que sur le Net et utilise des méthodes quelque peu
étranges, quoique déjà vues : elle a en effet annoncé son intention d'assigner en justice
seize fournisseurs d'accès en vue d'obtenir l'interdiction de l'accès à un portail
néo-nazi américain.

Cette association s'appelle « J'accuse... Association Internationale
Pour la Justice » (sic).
On sera peu surpris de constater qu'elle est
présidée par Marc Knobel, membre de la Licra, et a pour avocat Stéphane
Lilti, également avocat de l'UEJF ; les deux mêmes
personnes avaient piloté les
attaques judiciaires de l'UEJF et de la Licra contre divers fournisseurs
d'hébergement. La rhétorique employée pour stigmatiser les partisans
de la liberté d'expression avait alors été particulièrement méprisante et
approximative : au mieux
les assimiler au courant ultra-libéral, au pire les accuser de favoriser
sans scrupule l'expansion du racisme et du fascisme. Ceci, bien que parmi
les détracteurs de ces actions en justice se trouvassent des organisations
aussi peu ultra-libérales et aussi peu néo-fascistes que, par exemple,
le Réseau Voltaire ou Reporters Sans Frontières.

On découvrira également qu'un autre membre du bureau de l'AIPJ est Antoine Peillon, co-signataire
d'une des tribunes de Marc Knobel dans Libération.
Un éclairant
article de Thomas Lemahieu,
par ailleurs journaliste à l'Humanité,
a analysé les options idéologiques développées par Antoine Peillon dans ses
diverses interventions.

Une visite du site Web de l'AIPJ se révèle édifiante.
La page d'accueil situe d'emblée la rhétorique de l'association : elle opère non dans le
domaine rationnel, mais celui
des sentiments inévitablement suscités par l'évocation d'une
cause juste et légitime.
Ainsi le cadre principal
s'ouvre-t-il sur une photo de déportés à Auschwitz (dont on apprend qu'elle
fut prise
juste avant qu'ils fussent gazés), pour se terminer par un lien vers le
« J'accuse »
d'Emile Zola... A titre de comparaison, ni le site
du MRAP,
ni celui de la Licra, associations reconnues de lutte
contre le racisme, ne ressentent le besoin ou le désir
d'une telle évocation émotionnelle pour justifier de leurs combats - même si la présentation
du site de la Licra,
qui fait clignoter à toute vitesse les mots « citoyenneté », « Auschwitz », « génocide »,
« assimilation » et tant d'autres dans une hideuse animation flash,
laisse un goût étrange.

Au fil de ses communiqués courroucés et de ses analyses à l'emporte-pièce,
l'argumentaire de l'AIPJ reprend l'éternel et fallacieux argument
du non-droit. Il est certes démagogique mais inutile de prétendre vouloir,
comme le fait l'AIPJ dans son message sur le forum du FDI,
que « l'internet, comme tout autre média, [s'inscrive] dans le cadre général du droit
sur la liberté de la presse (loi de 1881) et des autres dispositifs légaux [...] ».
Faut-il réellement expliquer que l'Internet n'est pas hors-la-loi ?
Il s'inscrit de
façon tout à fait naturelle dans le cadre légal français, et il semble que la
longue litanie de procès intentés à des auteurs de sites Web et
des fournisseurs de services devrait suffire à le prouver (parfois de façon
singulièrement inquiétante comme dans les récentes affaires de
détournement de marques - voir dernièrement
Aubade).

La page de liens en catégorie « information » figure encore une fois
clairement les options idéologiques de l'association. On y retrouve
les articles et interviews de Marc Knobel (dont les tribunes parues
dans libération), quelques autres textes de presse
stigmatisant Internet comme vecteur de haine et jusqu'à l'atroce éditorial
de Philippe Val (« Internet,
la Kommandantur libérale »).
Par contre, il n'y a évidemment nulle trace des textes qui
faisaient, même directement, réponse au
tapage médiatique de Marc Knobel.

Enfin, on remarquera que l'analyse du Forum sur les Droits de l'Internet
fournie par l'AIPJ
est conclue de façon particulièrement hypocrite. Se félicitant
du refus d'IRIS de participer au FDI, et extrayant de son contexte une phrase du
communiqué d'IRIS à ce sujet, l'AIPJ prétend prouver par la citation
l'accord des deux associations sur le sujet. Or,
IRIS est opposée, non seulement au FDI, mais aussi et non plus mollement
à l'idéologie répressive et sécuritaire de l'AIPJ et des membres de son bureau.
L'arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale se retrouve
ailleurs.
Comme dans la préface de Philippe Breton (autre membre de l'AIPJ)
à « Pour en finir avec les cybermarchands de haine »,
texte rédigé par Marc Knobel et Antoine Peillon.
On y apprend « la diffusion artisanale mais massive [...] de jeux vidéo
propageant, auprès de la jeunesse, ce genre
d'idéologie. Des dizaines, voire des centaines de jeux, sur le modèle du « test aryen », « clean Germany »
ou « KZ-manager », ont circulé parmi la jeunesse autrichienne, allemande, puis dans tous les pays
occidentaux ». Evidemment, pratiquement personne n'a vu à l'époque passer les dits jeux
(en connaissez-vous ?) -
et en fait de diffusion massive, il s'est probablement agi de quelques dizaines ou
centaines de
copies. Plus loin, Philippe Breton continue sur sa lancée avec l'habituelle
inversion logique
qui consiste à prétendre que réprimer toute expression du racisme
éliminera le racisme lui-même...

Nonobstant et paradoxalement, la création de cette nouvelle association est
une possible bonne nouvelle. Cela signifie en effet peut-être que
les associations antiracistes reconnues (Licra, MRAP entre autres)
prennent conscience du fonctionnement de l'Internet
et de la richesse du potentiel démocratique et citoyen qui le sous-tend,
et qu'elles ne prêtent plus une aussi grande
attention au discours ultra-sécuritaire de ceux qui les entraînèrent
dans la série d'actions qui trouvèrent leur paroxysme délirant dans
l'ultra-médiatisée affaire Yahoo [1].
Ce qui expliquerait que les susdits partisans d'une législation anti-démocratique soient
aujourd'hui obligés de créer leur propre plateforme pour continuer à propager
leurs idées.

[1] Sur l'attitude passée des associations antiracistes et leurs graves erreurs
d'appréciation vis-à-vis d'Internet, on pourra lire le caustique
« Petit historique des procès antifachos » dressé par Arno.