uZine 3

Le bal des casse-pieds

Lirresponsable — 2001-09-08T22:03:18Z

Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

Tartuffe, Acte III, scène II

Fantasmes & politique

Qu'est-ce que Front14 ?

Un hébergeur gratuit pour sites de haine. Rappelons que le centre Simon Wisenthal recence 3000 sites de haine sur Internet. En grande majorité des sites racistes et suprémacistes américains ou plus généralement anglophones (KKK, skinheads, « Patriots »). L'ordonnance tronquée sur le site de J'accuse le rappelle : « Le site portail www.front14.org créé et hébergé (au moins jusqu'à l'assignation) dans l'État de l'Alaska (USA) fédère et/ou anime un nombre important de sites racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes "dédiés" au combat contre les "sous-races, la juiverie, la dictature juive et l'envahissement islamique" et à l'affirmation de "la supériorité de la race aryenne", et leur offre un large éventail de services en ligne allant du courrier électronique à la publicité et à l'animation des sites, outre leur hébergement et leur référencement. »

Plus factuellement, le site Front14 est un site de communauté raciste. Il offre à ses membres un hébergement gratuit pour leurs pages, et donc une adresse email, ce qui n'a rien de mirobolant ou de stupéfiant (tous les hébergeurs gratuits ou payants, permettent d'avoir une adresse email). Le référencement consiste à afficher la liste des sites hébergés sur la page des membres. De là à parler de « large éventail de services »...

De même en multipliant les adjectifs (« racistes, antisémites, xénophobes, nationalistes et suprémacistes »), on donne l'impression d'une multitude innombrable de sites. En général, les militants d'extrême droite sont à la fois racistes, xenophobes, antisémites et nationalistes. L'appellation est plus concise sans passer par l'énumération des propriétés. Mais elle est aussi moins spectaculaire. Notons également que l'antisémitisme ne se limite pas à l'extrême droite.

« Un nombre important » c'est combien ? Un très grand nombre, d'accord. Par exemple, le nombre de sites personnels, hébergés par les FAI français membres de l'Afa est, en mars 2001, de 2 139 000.

La condition, stipulée sur la page d'accueil, pour bénéfier de l'hébergement gratuit est de réaliser un site raciste. Non pas qu'une telle chose soit admirable bien sûr, mais cet article n'a pas pour vocation de dire le Bien et le Beau. Simplement, présenter ce site sans mentionner la condition accentue l'effet sans en donner d'explication.

Que trouve-t-on sur Front14 ?

Là, silence ! Vous n'avez pas le droit d'aller voir et il vous faut croire sur parole ceux qui pensent pour vous et vous prescrivent ce que vous avez le droit de lire. Car voyez vous, il y a de la propagande pour les enfants et les femmes, et stupides comme vous êtes, il faut vous protéger (mes enfants). Du moins c'est l'unique argument théorique des censeurs. Et c'est bien connu, les enfants et les femmes ne sont pas des êtres rationnels (comme l'explique un récent chef-d'oeuvre de Libération : « Ce document souligne par ailleurs que les femmes sont également visées par la propagande et le recrutement néonazi, des pages spéciales leur étant consacrées. En toute logique, puisque, quand elles quittent leur cuisine, elles sont chargées de l'éducation des enfants. »).

Le problème classique, avec l'interdiction, est que l'on a envie d'aller y voir de plus près par curiosité (passion humaine), par attrait du fruit défendu, alors même qu'on peut tout ignorer de l'existence d'une telle propagande. Heureusement J'accuse est là, avec Libération, pour médiatiser ce portail. Si vraiment la propagande produit des effets néfastes, pourquoi la médiatiser ?

D'autre part on peut aussi, mais là c'est presque intolérable, vouloir vérifier les allégations des censeurs, non pas qu'on les suspecte de mentir, mais un être rationnel aime constater par lui-même un objet avant de porter un jugement. Surtout quand on le fait, prétendument en son nom et pour son bien. De plus le démontage du faux suppose l'examen et la connaissance, et non la censure. C'est pourquoi, on fait une différence entre la diffusion de propagande et la consultation de documents en vue de recherche.

Pourtant l'ordonnance tronquée nous met en garde : « seuls les fournisseurs d'accès nationaux pouvaient, à l'instar de leurs homologues suisses, mettre un terme au trouble résultant de la possibilité d'accéder à ce site, d'en visualiser le contenu et de pratiquer des échanges à connotations essentiellement racistes (...) »

Là c'est très fort : « mettre un terme au trouble résultant de la possibilité »... C'est-à-dire qu'il se pourrait, c'est une possibilité, que certains visualisent les contenus, et donc que soit causé un trouble, donc il en résulterait nécessairement un trouble possible qui n'existe pas encore, mais auquel il faut mettre un terme réel et immédiat par une censure des prestataires techniques !

Un contenu stocké sur un disque aux Etats Unis est consultable en France, via Internet. On peut alors parler de « trouble » puisqu'il y a un contenu accessible et pourtant interdit par la loi. Cependant il n'est pas diffusé (émis, produit) en France, (hors cas d'un proxy). De plus, même consulté par un particulier, il n'est là encore pas à proprement parler diffusé par ce particulier, il est receptionné. Consulter quelque chose ce n'est pas le diffuser, en faire la propagande, et cela demande sur Internet une démarche active. De plus la consultation n'a rien d'illégale. Si des FAI français faisaient de front14 leur page d'accueil, on pourrait là parler de propagande de leur part.

Sans plus de précision sur la nature du « trouble », on a une confusion entretenue entre l'accessibilité d'un contenu prohibé en tant que produit, et le « trouble » au sens des conséquences d'une telle consultation, qui n'est ici que possible.

L'accumulation présente comme une transition logique le passage entre la consultation (« d'en visualiser le contenu ») et l'échange de propos racistes, comme si ce rapport allait de soi, ce qui n'est pas le cas. De plus il faut distinguer entre des propos privés (comme un courrier électronique) et des propos publics, où se situe le délit.

« (...) l'association J'Accuse... !, qui s'est donné pour objectif statutaire de combattre le racisme et l'antisémitisme sous toutes ses formes et sur toute forme de support, et dont la qualité pour agir n'est pas contestée, a assigné les défenderesses auxquelles elle fait grief de ne pas vouloir mettre en oeuvre les moyens dont elles disposent pour mettre un terme au trouble illicite (...) »

Encore une fois, la même rengaine : « le trouble illicite ». Mais cette fois le trouble se voit qualifié légalement. Le problème comme pour Yahoo ! est que le site est hébergé aux USA et donc soumis au droit américain, selon lequel il n'y pas de trouble au sens légal.

À moins de vouloir que le droit français s'applique à un hébergeur américain, ne reste plus en effet qu'à assigner de manière absurde les FAI soumis au droit français. Pourquoi pas EDF aussi, puisque le juge Gomez a des métaphores nucléaires ?

Front14 liste sur sa page de membres 352 à 360 sites de haine (racistes, xénophobes, antisémites, nationalistes), à une écrasante majorité en anglais (ce qui, comparé aux 2 millions de sites hébergés par les seuls membres de l'AFA, relativise l'expression « un nombre important »). En français : environ une dizaine de sites (en comptant les HTTP404) et du peri-raciste comme le site Lefiergaulois88, qui clame « black metal only for white people ». Il s'agit d'une estimation large à partir des titres des sites, nous n'avons pas cliqué sur tous les sites listés pour voir s'il y avait des pages en français.

Marc Knobel une fois que le tribunal le lui aura demandé et pas avant, donnera un compte : 326 sites dont 160 à caractère raciste, négationniste ou antisémite, et 9 sites français (AFP/Yahoo actualités). « 9 » est en effet un nombre important, tout comme « 160 », qui justifie une telle médiatisation, l'assignation des FAI sans avoir cherché à poursuivre les véritables auteurs des délits, ni d'ailleurs à lister véritablement les sites (cf. l'ordonnance plus bas). Et il est bien évident que le référé s'imposait pour stopper tous les internautes français anglophones qui se précipitaient sur front14.

Si l'on voulait faire dans la généralisation abusive et confondre l'exemple particulier avec le tout, on pourrait faire un montage grossier en ne citant par exemple que l'entrevue accordée au fiergaulois par le groupe Cantus Bestiae, comme si elle résumait la teneur des propos : « Malgré tout, certains groupes, je dois l'avouer, ont su utiliser cette instrument à des fins très malsaines, c'est pourquoi je ne peux pas être l'anti-synthé à 100% même si je le considère plus comme une aide "facile". Oui c'est ça, utiliser du synthé c'est choisir la facilité pour créer une ambiance. En ce qui concerne les voix féminines dans le Black Metal, je suis absolument contre. C'est du n'importe quoi et cela ne peu que sonner mélodique, c'est pour les gosses ou les minets et c'est tout. »

Mais non, nous laissons cette pitoyable rhétorique aux censeurs. Front14 regroupe effectivement des sites racistes, c'est une évidence. C'est-à-dire de la propagande raciste, néo-nazie. La signalétique est d'ailleurs très claire. Propagande qui constitue un délit en droit français, c'est également indéniable (Loi pleven 1972, Gayssot 1990). Là n'est pas le débat dans lequel les censeurs veulent nous enfermer, en jouant sur une figure du Mal comme repoussoir afin d'éliminer toute critique à leurs actions.

Refusons très clairement les termes du débat imposé, puisqu'il s'agit du fameux point Godwin a priori : interdire le débat en criminalisant les éventuels critiques.

On relèvera donc :

l'inconséquence de la démarche : attaquer les FAI qui ne sont pas les auteurs du délit, puisqu'ils n'éditent, ne publient, ne diffusent aucune propagande.

Là encore citons, l'ordonnance tronquée : « les fournisseurs d'accès, en leur qualité d'opérateur de services de télécommunication et dont à ce titre l'activité est régie par le Code des Postes et Télécommunications, sont tenus à une obligation de neutralité du transport de l'information et à une obligation de respect du secret des communications que le juge des référés ne peut modifier en y ajoutant d'autres obligations, sauf à violer le principe de séparation des pouvoirs et l'article 5 du code civil. » ;

la rhétorique pénible, déjà analysée ici, en gros la prosopopée comme seule argumentation ;

une absence d'arguments et d'études sérieuses.

On pourra relire à ce sujet l'article de Cracounette. Qui se connecte (chiffres des visites, quels pays ?) ? Quelles études d'impact ? Influence de la propagande ? Autant de réponses manquantes à des questions pourtant ici primordiales. Le plus souvent, le seul argument des censeurs est une réécriture de l'histoire a posteriori.

De même, et c'est un comble quand on accuse, citons encore l'ordonnance tronquée : « Attendu, en effet, et comme le soulignent à juste titre les défendresses, il importe que pour une parfaite connaissance de la situation de fait les demanderesses et intervenantes volontaires à titre principal dressent la liste des sites hébergés et/ou présentés sur le portail Front 14 véhiculant un message manifestement illicite (...) » ;

la dérive sécuritaire : faire de manière paradoxale des prestataires techniques (FAI, hébergeurs, portails) des instances juridiques autonomes, qui décideront a priori de ce qui est publiable ou accessible (en plus de la menace éventuelle de procès).

On crie au « non-droit » alors même que des prestataires techniques n'ont pas à répondre du contenu éditorial de ce à quoi ils fournissent l'accès, et on saisie la Justice pour le leur reprocher et les mettre en cause ! Au lieu logiquement, de poursuivre les auteurs des délits. Ecoutons là encore l'ordonnance tronquée : « (...) et que, par ailleurs, elles mettent en cause les auteurs des sites raisonnablement identifiables, spécialement les sites français hébergés par le portail Front 14, qui véhiculent des messages racistes et antisémites. » Oui, les FAI ne sont pas les auteurs des sites...

Mais où veut-on en venir avec une telle procédure qui va chercher une infraction à la loi française commise aux Etats-Unis, qui ne cherche pas à identifier les éventuels auteurs français et à les poursuivre mais qui assigne en justice des prestataires en choisissant le référé et la médiatisation ?

Voilà un retour possible du biais « régulateur » : se servir du droit positif et de l'institution judiciaire pour accréditer l'idée d'une responsabilité éditoriale du prestataire technique, qui se voit ainsi pourvu effectivement d'un nouveau « devoir », non pas d'obéir à la Justice, ça c'est le droit effectif et réel : les FAI vont d'ailleurs au tribunal une fois assignés, contrairement aux délires sur le « non-droit ». Non, quelque chose de pas vraiment nouveau : un devoir de regard sur les contenus, c'est-à-dire anticiper en quelque sorte une décision de Justice, qui est pourtant la seule habilitée à dire le droit en cas de litige, quand quelqu'un accuse.

D'ailleurs des entreprises soumises à la Justice du peuple en ces temps de globalisation, c'est un peu archaïque, n'est-il pas ? Ne faudrait-il mieux pas que ce soit les entreprises qui fassent la police, et qui rédigent de bonnes chartes, et qui nous régulent tout ça, hein, tout ce « non droit » de l'Internet « nucléaire » grouillant de cliques libertaires ?

En criant au « non-droit », on peut le réaliser dialectiquement : ce n'est plus l'institution judiciaire qui décidera en cas de litige, mais le prestataire technique, qui « régulera », c'est-à-dire coupera l'accès de son propre chef. Au nom de qui, au nom de quoi, dans quelles conditions ? Quel recours aura un particulier dont les pages seront censurées et son accès au web limité par un prestataire ? Quelle liberté d'expression ? Assez de questions voyons ! Vite l'épouvantail nazi !

Libération : organe de propagande

Le mot « propagande » pourra paraître excessif à première vue, mais comment qualifier autrement une répétition monothématique partiale, qui a des enjeux politiques ?

On peut le vérifier en tapant « nazi » dans le moteur de recherches de Libération. 26 documents trouvés, rubrique... Multimédia. De manière significative, on pourra consulter pour la prétendue poussée du néo-nazisme sur le Web, qui offre le battage préparatoire à la LSI [1] avec l'impératif régulatoire (c'est l'enjeu politique) :

20/11/1998 Filtrer la haine
27/02/1999 Poussée de néo-nazisme sur le Web
20/4/2000 L'hébergeur d'un site néonazi devant la justice
16/05/2000 Nazisme : Yahoo ! aux frontières du laxisme
5/06/2000 Mauvaise pente aux enchères
21/07/2000 Non à la haine de l'Internet
25/07/2000 Yahoo ! ne veut pas couper le cordon
18/08/2000 L'Allemagne traque les nazis en ligne
18/08/2000 La France timide et divisée
28/08/2000 « Où cesse la complaisance, où débute la complicité ? »
21/11/2000 La justice française filtre yahoo. com
28/11/2000 Interdire le web aux racistes
14/06/2001 Quels verrous contre le « portail de la haine » ?
03/08/2001 Internet, une zone de non droit
01/09/2001 Pièges à enfants sur la Toile néonazie
05/09/2001 Filtrage de la Toile : la justice convoque les « grands témoins »

Une autre vision datée du 12/13/08/2000 Un procès qui secoue la Toile française et minorée : La justice pédale dans le Yahoo !.

Un seul autre point de vue 7/04/2000 Les hébergeurs priés de sévir

On remarquera donc que Libération offre des tribunes à répétition et reprend les messages de l'UEJF, la LICRA, et J'ACCUSE, avec l'inénarrable Marc Knobel au porte-voix dans la plupart des cas ; normal puisqu'il cumule certaines fonctions dans ces associations.

Voilà du bon journalisme objectif avec des sources différentes et de l'info recoupée, qui lance du débat citoyen.

Le problème du faux, le démontage des mensonges

Heureusement, la caricature de lutte contre le racisme, qu'incarne J'accuse, ne doit pas cacher la réalité : il existe de nombreux sites qui luttent contre les mensonges négationnistes et la propagande d'extrême droite. Simplement, leur méthode est l'analyse et l'argumentation, pas la propagande médiatique et le moralisme spectaculaire. Ainsi on pourra consulter par exemple :

Anti-rev.org (où l'on trouvera, en plus d'un contenu impressionnant, plus d'une centaine de liens sur le sujet),
PHDN (voir à titre méthodologique Le démontage du rapport Leuchter),
The Nizkor Project,
The Holocaust History,
Sur le racisme « ordinaire », on pourra visiter (choix arbitraire de notre part, les sites consacrés au racisme du quotidien sont extrêmement nombreux, cf. l'annuaire de raslfront.org) le site du Collectif Les mots sont importants.

Il apparaît très clairement que la solution politique choisie par nos moralistes censeurs consiste dans la médiatisation de leur auto-justication. Il s'agit d'une association :
non représentative, c'est-à-dire représentant uniquement son bureau. Président : Marc Knobel. Présidents d'honneur : Yves Ternon et Philippe Breton. Vice-président : Maître Stéphane Lilti. Secrétaire général : Antoine Peillon. Secrétaire général adjoint et trésorier : Maître Richard Sebban. Secrétaire générale adjointe : Barbara Buenos. (Extraits des statuts),
qui monopolise un organe de presse, Libération.

Personne n'a donc de leçon de morale à recevoir de telles personnes. Ni rien à attendre d'eux pour un quelconque débat.

Il est un régime de Liberté où ce qui importe est la vérité, pas les effets de manche dans les tribunaux et les journaux. Mais c'est une très vieille chose. Platon distinguait le dialogue comme forme de recherche commune de la vérité, de la rhétorique comme instrument du sophiste, dans le Gorgias, :
« En fait, très cher ami, tu te mets à me refuter comme les rhéteurs au tribunal, quand ils veulent convaincre la partie adverse de fausseté. Au tribunal, en effet, on estime qu'on réfute l'adversaire si on présente, en faveur de la cause que l'on défend, un bon nombre de témoins, très bien vus de tout le monde, tandis que la cause adverse, elle, n'a qu'un seul témoin, sinon aucun. Mais ce genre de réfutation n'a aucune valeur pour la recherche de la vérité. » (471e)

Tiens, les témoins, mais est-ce la même chose s'il s'agit de Grands Témoins ?

[1] « Art. 43-8-3. - Le président du tribunal de grande instance peut prescrire en référé, à tout prestataire technique mentionné aux articles 43-7 et 43-8, toutes mesures propres à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication publique en ligne, telles que celles visant à cesser de stocker ce contenu ou, à défaut, à cesser d'en permettre l'accès. Il peut être saisi par le ministère public en cas d'atteinte à l'ordre public. » Voir le projet de loi

Une association vertueuse pour la promotion de l'aveuglement moraliste

Cracounette — 2001-06-13T23:03:53Z

Une récente dépêche nous apprend
l'arrivée en fanfare d'une nouvelle organisation de lutte contre le racisme.
Celle-ci cependant n'officie que sur le Net et utilise des méthodes quelque peu
étranges, quoique déjà vues : elle a en effet annoncé son intention d'assigner en justice
seize fournisseurs d'accès en vue d'obtenir l'interdiction de l'accès à un portail
néo-nazi américain.

Cette association s'appelle « J'accuse... Association Internationale
Pour la Justice » (sic).
On sera peu surpris de constater qu'elle est
présidée par Marc Knobel, membre de la Licra, et a pour avocat Stéphane
Lilti, également avocat de l'UEJF ; les deux mêmes
personnes avaient piloté les
attaques judiciaires de l'UEJF et de la Licra contre divers fournisseurs
d'hébergement. La rhétorique employée pour stigmatiser les partisans
de la liberté d'expression avait alors été particulièrement méprisante et
approximative : au mieux
les assimiler au courant ultra-libéral, au pire les accuser de favoriser
sans scrupule l'expansion du racisme et du fascisme. Ceci, bien que parmi
les détracteurs de ces actions en justice se trouvassent des organisations
aussi peu ultra-libérales et aussi peu néo-fascistes que, par exemple,
le Réseau Voltaire ou Reporters Sans Frontières.

On découvrira également qu'un autre membre du bureau de l'AIPJ est Antoine Peillon, co-signataire
d'une des tribunes de Marc Knobel dans Libération.
Un éclairant
article de Thomas Lemahieu,
par ailleurs journaliste à l'Humanité,
a analysé les options idéologiques développées par Antoine Peillon dans ses
diverses interventions.

Une visite du site Web de l'AIPJ se révèle édifiante.
La page d'accueil situe d'emblée la rhétorique de l'association : elle opère non dans le
domaine rationnel, mais celui
des sentiments inévitablement suscités par l'évocation d'une
cause juste et légitime.
Ainsi le cadre principal
s'ouvre-t-il sur une photo de déportés à Auschwitz (dont on apprend qu'elle
fut prise
juste avant qu'ils fussent gazés), pour se terminer par un lien vers le
« J'accuse »
d'Emile Zola... A titre de comparaison, ni le site
du MRAP,
ni celui de la Licra, associations reconnues de lutte
contre le racisme, ne ressentent le besoin ou le désir
d'une telle évocation émotionnelle pour justifier de leurs combats - même si la présentation
du site de la Licra,
qui fait clignoter à toute vitesse les mots « citoyenneté », « Auschwitz », « génocide »,
« assimilation » et tant d'autres dans une hideuse animation flash,
laisse un goût étrange.

Au fil de ses communiqués courroucés et de ses analyses à l'emporte-pièce,
l'argumentaire de l'AIPJ reprend l'éternel et fallacieux argument
du non-droit. Il est certes démagogique mais inutile de prétendre vouloir,
comme le fait l'AIPJ dans son message sur le forum du FDI,
que « l'internet, comme tout autre média, [s'inscrive] dans le cadre général du droit
sur la liberté de la presse (loi de 1881) et des autres dispositifs légaux [...] ».
Faut-il réellement expliquer que l'Internet n'est pas hors-la-loi ?
Il s'inscrit de
façon tout à fait naturelle dans le cadre légal français, et il semble que la
longue litanie de procès intentés à des auteurs de sites Web et
des fournisseurs de services devrait suffire à le prouver (parfois de façon
singulièrement inquiétante comme dans les récentes affaires de
détournement de marques - voir dernièrement
Aubade).

La page de liens en catégorie « information » figure encore une fois
clairement les options idéologiques de l'association. On y retrouve
les articles et interviews de Marc Knobel (dont les tribunes parues
dans libération), quelques autres textes de presse
stigmatisant Internet comme vecteur de haine et jusqu'à l'atroce éditorial
de Philippe Val (« Internet,
la Kommandantur libérale »).
Par contre, il n'y a évidemment nulle trace des textes qui
faisaient, même directement, réponse au
tapage médiatique de Marc Knobel.

Enfin, on remarquera que l'analyse du Forum sur les Droits de l'Internet
fournie par l'AIPJ
est conclue de façon particulièrement hypocrite. Se félicitant
du refus d'IRIS de participer au FDI, et extrayant de son contexte une phrase du
communiqué d'IRIS à ce sujet, l'AIPJ prétend prouver par la citation
l'accord des deux associations sur le sujet. Or,
IRIS est opposée, non seulement au FDI, mais aussi et non plus mollement
à l'idéologie répressive et sécuritaire de l'AIPJ et des membres de son bureau.
L'arsenal habituel de la manipulation intellectuelle et morale se retrouve
ailleurs.
Comme dans la préface de Philippe Breton (autre membre de l'AIPJ)
à « Pour en finir avec les cybermarchands de haine »,
texte rédigé par Marc Knobel et Antoine Peillon.
On y apprend « la diffusion artisanale mais massive [...] de jeux vidéo
propageant, auprès de la jeunesse, ce genre
d'idéologie. Des dizaines, voire des centaines de jeux, sur le modèle du « test aryen », « clean Germany »
ou « KZ-manager », ont circulé parmi la jeunesse autrichienne, allemande, puis dans tous les pays
occidentaux ». Evidemment, pratiquement personne n'a vu à l'époque passer les dits jeux
(en connaissez-vous ?) -
et en fait de diffusion massive, il s'est probablement agi de quelques dizaines ou
centaines de
copies. Plus loin, Philippe Breton continue sur sa lancée avec l'habituelle
inversion logique
qui consiste à prétendre que réprimer toute expression du racisme
éliminera le racisme lui-même...

Nonobstant et paradoxalement, la création de cette nouvelle association est
une possible bonne nouvelle. Cela signifie en effet peut-être que
les associations antiracistes reconnues (Licra, MRAP entre autres)
prennent conscience du fonctionnement de l'Internet
et de la richesse du potentiel démocratique et citoyen qui le sous-tend,
et qu'elles ne prêtent plus une aussi grande
attention au discours ultra-sécuritaire de ceux qui les entraînèrent
dans la série d'actions qui trouvèrent leur paroxysme délirant dans
l'ultra-médiatisée affaire Yahoo [1].
Ce qui expliquerait que les susdits partisans d'une législation anti-démocratique soient
aujourd'hui obligés de créer leur propre plateforme pour continuer à propager
leurs idées.

[1] Sur l'attitude passée des associations antiracistes et leurs graves erreurs
d'appréciation vis-à-vis d'Internet, on pourra lire le caustique
« Petit historique des procès antifachos » dressé par Arno.

Mortelle rhétorique

Thomas Lemahieu — 2000-11-28T23:41:02Z

Co-auteur de la nouvelle diatribe de Marc Knobel contre Internet - ce "tout à l'égout", par essence générateur de haine -, Antoine Peillon, journaliste et syndicaliste, montre une singulière propension à brandir à tout bout de champ la Shoah, afin de donner à son argumentation un caractère définitif. Par exemple, dans le domaine inattendu de la précarité des journalistes...

Mardi 28 novembre 2000 : Libération publie, sous la signature de Marc Knobel, attaché de recherches au Centre Simon-Wiesenthal et membre de la Licra, et d'Antoine Peillon, journaliste à Bayard Presse, une tribune virulente contre "ces nouveaux chevaliers de la liberté d'expression absolue" qui accusent "les organisations antiracistes de vouloir censurer les internautes et de dresser des "barbelés" dans la Toile".
Citations de propos de "libertaires" non identifiés - c'est beaucoup plus simple, en effet, quand on ne s'embarrasse pas de cette élémentaire précision - , instrumentalisation, grandiloquence, amalgames permanents entre défenseurs de la liberté d'expression et tenants du libéralisme, syllogismes scolaires, raccourcis saisissants, condamnation intrinsèque de toute contradiction, etc. On ne reviendra pas ici sur le fond du débat - de toute façon, face à de tels arguments d'autorité il n'y a plus guère de place ni pour le fond ni pour le débat. Vous avez aimé Marc Knobel en solo en août dans les colonnes de Libération et décortiqué sur ce même site par Arno* ? Vous ne pouvez qu'apprécier cette nouvelle mouture.

D'autant que Marc Knobel s'est adjoint un brillant porte-plume : Antoine Peillon. Quand il ne s'exprime pas sur les ventes aux enchères d'objets nazis sur Yahoo, le journaliste, représentant syndical SNJ-CGT dans le groupe catholique Bayard Presse, s'intéresse aux questions de précarité dans la profession journalistique. A l'occasion du congrès du SNJ-CGT (Lille, 23 au 25 novembre 2000), Antoine Peillon a rédigé une note intitulée "Mortelle précarité : pigistes, CDD, correspondants locaux de presse...". Celle-ci commence comme un résumé des différents livres d'Alain Accardo et Gilles Balbastre (Journalistes au quotidien et Journalistes précaires, aux éditions Le Mascaret). On constate, nous explique le syndicaliste dans son rôle, une "prolétarisation" d'une partie croissante de journalistes : au plan matériel, les journalistes s'appauvrissent ; au plan social, ils sont de plus en plus dépendants du bon vouloir de leurs employeurs ; et, au plan moral, ils développent toutes formes de stress et d'aliénation à cause de l'asphyxie financière. Antoine Peillon relève une "surmortalité occultée" des journalistes précaires. Cela en se basant sur des statistiques sanitaires trouvées dans des études portant sur la précarité et sur les inégalités sociales, en général, et donc pas spécifiquement réalisées à partir du cas des journalistes précaires. Mais passons. Antoine Peillon a sans doute raison : oui, les pigistes et les journalistes précaires meurent peut-être plus jeunes que les autres. Ensuite, le journaliste de Bayard Presse convoque Pierre Bourdieu pour mieux fustiger la "marchandisation de l'information organiquement liée à la précarisation des journalistes".

Jusque-là, tout le monde peut suivre et, bien entendu, contre-signer. Cela tombe bien : c'est cette version expurgée qui a été publiée dans le journal du SNJ-CGT. Pour lire le texte complet, c'est sur le web qu'il faut se rendre. Là, au terme d'un long raisonnement, pas forcément inintéressant, d'ailleurs, voilà tout à coup que, sous les yeux du lecteur effaré, Antoine Peillon évoque Auschwitz... Extraits.

"Face à la précarité, il n'est pas de propos mesuré qui ne risque pas d'être consensuel. Car elle nous confronte à une domination qui rend malade et fait mourir plus vite, à un "bio-pouvoir" d'une violence inavouée. Peu d'autres phénomènes sociaux valident à ce point les analyses généalogiques du monde moderne par Michel Foucault, lesquelles s'appuient sur les notions liées de "bio-pouvoir", "bio-politique" et "bio-histoire". Le philosophe a démontré combien le "pouvoir de faire vivre ou de rejeter dans la mort" est la souveraineté première dans la société occidentale à partir du XIXe siècle. [...]

Depuis peu, d'ailleurs, celui-ci est développé par une nouvelle génération de philosophes, parmi lesquels Olivier Razac, auteur d'une fulgurante Histoire du barbelé : la prairie, la tranchée, le camp, qui n'hésite pas à écrire : "Il se crée ainsi une échelle sociale, qui se mesure selon la capacité d'accès aux lieux symboliquement et économiquement valorisés. Et ceux qui ne peuvent entrer nulle part errent dans un "no man's land social" et spatial. Il ne leur reste que l'extérieur, le dehors, qui peut être partout, en tant qu'il représente l'angle mort de l'inclusion démocratique libérale, le non-lieu du renversement du "faire-vivre" bio-politique en un discret "laisser mourir" social et réel, et pourquoi pas, un jour, en un "faire mourir" tout aussi discret." [...]

Ce processus chosifiant, qui est au coeur de la civilisation occidentale moderne, atteint son apogée dans le racisme (y compris nazi) et... la "direction des ressources humaines". Toute entreprise de sélection sociale qui entraîne des "césures dans le continuum biologique de l'espèce humaine" est de la même essence que le racisme absolu des nazis !
La référence au "camp" assumée par Olivier Razac et Giorgio Agamben, après Foucault, à propos de l'évolution de l'exclusion sociale, choquera certainement les bons esprits que la mauvaise conscience n'étouffe pas. Pourtant, elle est légitimée par la quasi unanimité des "témoins" de l'Anéantissement des Juifs d'Europe et par ses meilleurs historiens. Car, hors de tout amalgame banalisant, donc révisionniste, cette référence dénonce, dans toute sa brutalité, une politique qui tente de nous rendre tous complices, voire collaborateurs, d'une exclusion et d'une spoliation liées qui préfigurent d'autres sélections."

Vous êtes choqués ? Eh bien, c'est que votre mauvaise conscience ne vous étouffe pas, ou pas assez ! Que nous dit Antoine Peillon derrière le paravent du savoir ? Que "la quasi unanimité des témoins de l'Anéantissement des Juifs d'Europe et ses meilleurs historiens" trouvent la référence aux camps d'extermination très juste pour dénoncer la situation actuelle des jounalistes précaires.

"A titre d'exemple : dans le groupe de presse catholique Bayard Presse, lors de nombreuses réunions de négociation sur les droits d'auteur des journalistes ainsi que sur l'amélioration des conditions de travail des journalistes rémunérés à la pige, la direction a toujours affirmé sa volonté d'établir un "statut des pigistes" qui officialiserait l'infériorité de situation attachée à ce mode de rémunération, notamment en ce qui concerne la protection sociale (pas de mutuelle obligatoire co-financée par l'entreprise, comme pour les autres salariés). De même, ses représentants ont, à chaque occasion, nié la gravité de la précarité de ces journalistes "payés à la tâche" et qui sont toujours plus nombreux (jusqu'à 800 par an, à Bayard Presse, contre moins de 350 journalistes en contrats à durée illimitée).

Ainsi, un texte remis le 29 juin aux organisations syndicales, et représenté le 19 septembre 2000, affirmait : "Le Pigiste bénéficie des droits que lui attribue le Code du Travail dans toutes les règles de droit qui lui sont applicables, avec les spécificités et les exclusions (sic !) dues au caractère particulier de son mode de collaboration avec l'entreprise." Sans commentaire. Enfin, au chapitre de la "spoliation", la direction de Bayard Presse refuse et refusera sans doute toujours de verser aux journalistes rémunérés à la pige, qui en était pourtant destinataires en vertu d'un accord d'entreprise, leur part de l'intéressement au titre de l'année 1997. Ce "management" procède à la création d'un statut spécial pour certains salariés aux situations sociales et économiques précaires, à leur exclusion du champ des droits collectifs de leur profession et à leur spoliation du juste produit de leur travail. Comment ne pas se souvenir qu'un tel mécanisme a déjà mené au pire, dans l'indifférence générale ? Provoquant sciemment l'indignation de ceux qui ne vivent et ne pensent que dans le consensus, je persiste et signe : une telle démarche engage ceux qui l'ouvrent, mais aussi ceux qui l'accompagnent, sur le chemin qui conduit à Auschwitz."

"Une telle démarche engage ceux qui l'ouvrent, mais aussi ceux qui l'accompagnent" ; "tous complices, voire collaborateurs" : on retrouve là cette culpabilisation à toute force du lecteur, qui caractérisait la première tribune de Marc Knobel sur le procès Yahoo dans Libération : "Assez curieusement, les mêmes [les "libertaires"] ne s'étendent guère sur ce qu'ils lisent, vendent ou transportent. Comme si peu leur importait que le nazisme soit une barbarie ! Peu leur importe que des dizaines de millions d'hommes, de femmes et d'enfants aient été tués au nom d'idéologies monstrueuses, dans des brasiers immenses ou dans les dédales des usines de la mort ! Peu leur importe que le racisme ait été la cause d'innombrables malheurs et souffrances !" Autrement dit : vous n'aurez jamais assez mauvaise conscience, vous ne battrez jamais assez votre coulpe, vous ne saurez jamais assez à quel point vous êtes intrinsèquement mauvais et coupables ! Et si vous ne le savez pas vous-même, nous, nous le savons à votre place !

Ici comme dans l'affaire Yahoo, les intentions sont évidemment louables - limiter les abus du recours aux contrats précaires et empêcher la vente des "vestiges" de la Shoah : on partage les objectifs et on est prêt à se battre sur cette base -, mais la mécanique rhétorique déployée est à ce point terrifiante qu'on ne peut la laisser passer. Car, en invoquant la Shoah à tout bout de champ dès que cela sert un tant soit peu l'efficacité présumée du propos, qui, finalement, banalise l'Anéantissement ?

Non à la haine de l'internet

ARNO* — 2000-08-12T13:08:03Z

Dans une tribune d'une violence incroyable (« Non à l'internet de la haine », Libération, 21 juillet 2000), Marc Knobel, attaché de recherche au Centre Simon-Wiesenthal et membre du comité directeur de la Licra, consacre presque l'intégralité de son propos à dénoncer et attaquer les « libertaires » (une « clique ») plutôt qu'à expliquer et justifier l'action contre Yahoo.

L'attaque est terriblement directe et manichéenne. Le « rebond » prend dès le second paragraphe une tournure délirante :
« Depuis que le juge français a ordonné à la toute puissante société Yahoo ! de suspendre cette connexion en France, une petite clique d'internautes tonne, éructe et parle de censure. Assez curieusement, les mêmes ne s'étendent guère sur ce qu'ils lisent, vendent ou transportent. Comme si peu leur importait que le nazisme soit une barbarie ! Peu leur importe que des dizaines de millions d'hommes, de femmes et d'enfants aient été tués au nom d'idéologies monstrueuses, dans des brasiers immenses ou dans les dédales des usines de la mort ! Peu leur importe que le racisme ait été la cause d'innombrables malheurs et souffrances ! Les « libertaires » reviennent à la charge, tant ils veulent créer un net illusoire, un tout à l'égout multiforme et glauque. Dans l'Internet qu'ils veulent créer, l'on pourra tout dire, tout faire, tout vendre, sans limite aucune, sans contrainte aucune. Sur les étals de la World Company, seront vendues des voitures et les machettes qui ont tué des Rwandais ; des fleurs et des crânes des victimes du régime de Pol Pot ; des tableaux et des boîtes de Zyklon B, le gaz qui a tué des enfants dans les chambres à gaz. »

Et se termine d'une manière tout aussi grandiloquente : « Est-ce nous qui sommes dangereux ou les autres ? Ceux qui banalisent le nazisme sur le Net ? Ceux qui vendent les armes de la barbarie comme on vendrait des chaussettes ? Ceux qui tolèrent les sites, pages et écrits klanistes, néonazis et fascistes ? Ceux qui se taisent lorsque ces pages attisent la haine, discriminent, poussent au meurtre ? Ceux qui, in fine, foulent au pied les plus élémentaires des droits : les droits de l'homme ? »

Qu'est-ce qui, dans ce texte, provoque un tel malaise ? Pourquoi, plutôt que de seulement voir là un autre de ces textes totalement à côté de la plaque, on est confronté à un profond dégoût ?

Transformer tout contradicteur en nazi

De par sa formulation extrêmement manichéenne, cet article transforme explicitement tout contradicteur en nazi.

Il ne s'agit pas de ma part d'une impression exagérée, mais de ce qui est écrit : « les mêmes ne s'étendent guère sur ce qu'ils lisent, vendent ou transportent » (« les mêmes », ici, ne sont pas les nazis, mais simplement la « clique » d'internautes libertaires) ; alors quoi, les « libertaires » passent leur temps à lire, vendre et transporter de la propagande nazie et révisionniste ? La série suivante, les « peu leur importe » relève de la même attaque insultante : elle explique clairement que les « libertaires » se contrefoutent (« peu leur importe ») des abominations évoquées : les camps d'extermination, Pol Pot et le Rwanda, les libertaires s'en tamponneraient gaiement ?

Le dernier paragraphe procède de l'amalgame dégueulasse d'une manière tout aussi spectaculaire. M. Knobel divise le monde en deux camps : « nous ou les autres ». Par « nous », il faut comprendre M. Knobel, la suite montrant que « les autres » regroupe indifféremment les nazis et les libertaires dans une envolée lyrique aussi exemplaire que navrante.

M. Knobel ignore-t-il que l'on peut être antiraciste, engagé dans le combat antifasciste et révulsé par l'antisémitisme, sans pour autant partager toutes ses idées et approuver toutes ses actions ? Non, bien sûr, et c'est ce qui rend son procédé manichéen si inquiétant. Et puis, lorsqu'on l'on utilise ce genre de procédé, on le fait plus subtilement, implicitement ; alors qu'ici l'amalgame est, presque grammaticalement, explicite.

Mais de quel internet rêvent les « libertaires » ?

Les « libertaires » sont, certes, des fascistes, mais quoi encore ?

L'abus du terme « libertaire », dans tous les écrits répressifs concernant internet, joue sur le double sens de ce mot : libertaire signifie à la fois « partisan de la liberté d'expression » (les idées libertaires) et « anarchiste » (le mouvement libertaire). Partant de ce flou soigneusement entretenu, l'utilisation de certains mots (généralement : « mouvance », ici « clique ») provoque le glissement sémantique suivant : liberté d'expression, puis anarchistes qui, associé à « mouvance », doit évoquer Action directe et le terrorisme d'extrême gauche. Le terme « libertaire » doit toujours jouer ce rôle : faire passer de la liberté d'expression à la subversion d'extrême-gauche. Sinon, M. Knobel se contenterait de l'expression « défenseurs de la liberté d'expression », plus explicite et moins connotée.

Nous savons donc que les « libertaires » sont des fascistes d'extrême-gauche. Évocation d'une réalité du mouvement révisionniste (mais encore une fois, ce serait amalgamer libertaires et révisionnistes...), ou récupération du thème de « rouges-bruns » mis à la mode par le conflit Yougoslave ?

« Ils veulent créer un tout à l'égout multiforme et glauque. ». Donc les « libertaires » sont des égoutiers fascistes d'extrême-gauche, on progresse (mais « multiforme », je ne vois pas trop à quoi ça ressemble). Ca nous fait une opinion politique, mais aussi un métier.

Cerise sur le gâteau : « on pourra [...] tout vendre, sans limite aucune », « Sur les étals de la World Company... ». À rapprocher d'autres déclarations de l'UEJF et du MRAP expliquant que Yahoo utilise le premier Amendement uniquement dans le but de faire du commerce. Les libertaires sont donc des égoutiers fascistes et néolibéraux d'extrême-gauche.

Ca fait beaucoup pour un seul homme. On comprend qu'avec des critères aussi sélectifs, il ne s'agisse que d'une « petite clique »...

Le procédé pourrait être efficace si, à force de manipuler autant de menaces contradictoires, il n'apparaissait pas pour ce qu'il est : un fourre-tout démagogique.

Notons une dernière subtilité : en évoquant « une petite clique », M. Knobel évite soigneusement toute attaque ad hominem. Personne n'est visé en particulier et, malgré ses procédés mensongers, il ne risque aucune diffamation. Pourtant, la question est évidente : qui donc s'est permis de critiquer l'action contre Yahoo ? Pourquoi, alors que ce mouvement ne dépasse pas la « petite clique », ne dit-il pas de qui il s'agit ? Des noms, on veut des noms ! À l'inverse, ceux qui voudraient lui répondre sont obligé de lui répondre personnellement : avec la menace d'un procès en diffamation que cela implique.

Grandiloquence et instrumentalisation

On remarquera par ailleurs la prolifération des effets de style autour des génocides, comme tirés d'un exemplaire de La Rhétorique à l'usage des masses : les répétitions (« Comme si peu leur importait ... peu leur importe... peu leur importe... », « ceux qui... ceux qui... »), les innombrables énumérations (« d'hommes, de femmes et d'enfants... », « des voitures et les machettes..., des fleurs et des crânes..., des tableaux et des boîtes... », « tout dire, tout faire, tout vendre »), les évocations grandiloquentes de l'abomination (« des brasiers immenses », « les dédales des usines de la mort », « des enfants dans les chambres à gaz »...), les tournures précieuses (« Comme si peut leur importait », « l'on pourra », « sans contrainte aucune »)...

J'ai beau faire partie de la « clique libertaire » (admettons...), il est tout de même des effets que je m'interdis. Et en particulier les effets de style larmoyants (de plus, ici, sans élégance et avec un côté scolaire évident) autour de l'innommable, pour soutenir un propos personnel et politique très éloigné de la mémoire de la Shoah.

Même pour combattre, à l'époque, le Front national, beaucoup d'associations se sont opposées à l'utilisation de cette mémoire dans le cadre du débat politique, aussi grave que fut le danger. Même pour évoquer directement la Shoah, on sait que Lanzmann s'est interdit tout effet de style pour son film témoignage et qu'il dénonce toute entreprise qui transformerait l'Holocauste en spectacle, même pour la « bonne » cause.

C'est pourtant ce que Marc Knobel fait ici : pour s'attaquer à d'hypothétiques « libertaires » et interdire toute discussion sur l'action de l'UEJF et de la LICRA contre Yahoo, propos totalement accessoires, il invoque l'insupportable. Ce procédé se nomme l'« instrumentalisation » ; les « libertaires » ne s'amusent pas à jouer ainsi avec la mémoire d'Auschwitz, on aurait pu croire que l'UEJF et la LICRA seraient les premières à se l'interdire.

Car le danger est alors connu : à force d'invoquer l'Holocauste à tout bout de champ, on risque de le banaliser. Ce que M. Knobel se permet ici est répugnant : faire des effets de style grandiloquents (on dirait des gesticulations de prétoire au milieu d'une mauvaise plaidoirie) autour de la mémoire du Génocide, pour servir un propos personnel et anecdotique (répondre aux critiques sur le procès contre Yahoo).

Interdire la discussion

Qui peut donc alors répondre ? Et surtout, dans le cadre limité d'une tribune publiée dans un quotidien ?

Personne, car c'est impossible.

Le contradicteur se trouverait devant un choix insurmontable :
soit on accepte le jeu de M. Knobel, et on évoque à son tour la Shoah pour répondre à un « Rebond » navrant ; alors non seulement on se retrouve à ne plus avoir la place matérielle de développer les arguments qui répondent directement aux questions « pratiques » (faut-il opposer le devoir de mémoire et la liberté d'expression ? la méthode préconisée par l'UEJF et la LICRA est-elle la bonne ? cette méthode n'est-elle pas au contraire dangereuse ?...), surtout on accepte à son tour d'instrumentaliser l'Holocauste pour servir son propre propos ; alors non seulement on serait un salaud, ensuite on ne voit pas où serait la contradiction avec M. Knobel (puisqu'on est bien d'accord sur la réalité de la destruction des juifs par le régime nazi) ;
soit on refuse d'évoquer la Shoah de cette façon, et on passe directement aux différences d'appréciation sur le problème présent (UEJF et LICRA contre Yahoo) ; au risque de sembler éluder la question en parlant d'« autre chose ».

En déplaçant la discussion vers un sujet indiscutable, M. Knobel interdit de fait la contradiction dans le cadre d'un « Rebond » court dans Libération.

D'ailleurs le présent article ne prétend pas répondre à M. Knobel sur l'action de l'UEJF et de la LICRA (d'autres articles y seront consacrés), ni à évoquer l'Holocauste (ce qui n'est pas l'objet du site). Il se contente de démonter la rhétorique utilisée dans Libération.

Conclusion

La démarche de M. Knobel est dangereuse à plusieurs titres.

Elle rejette avec violence toute collaboration entre les partisans de la liberté d'expression (dont le premier objectif est le progrès de la démocratie) et les associations de lutte contre le racisme et l'antisémitisme. Cette collaboration est pourtant indispensable, car ces deux mouvements d'opinion sont bien plus proches que ne le croit M. Knobel. Sur le réseau, elle a aboutit à de belles réussites, comme le montre par exemple la présence sur le site Anti-Rev de quelques personnes impliquées depuis longtemps dans la promotion d'un internet citoyen.
Signalons de plus que les associations de liberté d'expression sur le Net ne sont jamais passives face aux menaces anti-démocratiques et qu'elles ont déjà montré qu'elles pouvaient constituer d'excellents relais d'opinion.

Cette prise de position menace d'éclatement ces associations traditionnelles de lutte antiraciste. On voit déjà les débats houleux du forum de l'UEJF, où beaucoup refusent l'action politique de ce qui était, à l'origine, une association à caractère religieux. À la Licra, les propos de M. Knobel sonnent comme une reprise en main de la mouvance la plus dure. Risques ainsi de désaffection entre les associations de lutte contre l'antisémitisme, perçues comme de plus en plus extrêmistes, et une communauté traditionnellement très intégrée et rejetant toute action politique au nom de la religion.