Mythologie du plagiat

Lirresponsable — 2003-08-09T09:58:46Z

Dans un texte intitulé « Utopie du plagiat, Hypertextualité et Production culturelle Electronique », le Critical Art Ensemble essaie de réhabiliter la légitimité du plagiat contre l'idéologie qui sous-tend la pratique du copyright :

« L'époque actuelle nous oblige à repenser et à re-formuler la notion de plagiat. Sa fonction a trop longtemps été dévaluée par une idéologie qui n'a plus sa place dans la techno-culture. Laissons perdurer les notions romantiques d'original, de génie et d'auteur, mais comme éléments de la production culturelle, sans privilège particulier sur un autre élément tout aussi utile. Il est temps de nous servir ouvertement et audacieusement de la méthodologie de la recombinatoire, histoire d'être mieux en accord avec la technologie de notre temps. »

Les arguments employés dans le texte sont de plusieurs ordres : historiques, culturels, moraux, économiques, politiques. Ils visent à démontrer à travers un certain nombre d'exemples [1] que la recombinatoire est déjà en partie à l'oeuvre depuis le commencement, et à établir que la technologie lui offre de nouvelles possibilités de développement. Cependant l'argument véritablement décisif aux yeux du CAE consiste dans l'idée d'une nécessaire adaptation à l'époque. Ainsi, la technique rend obsolète la pratique passée et donc certains discours, il faut donc « être en accord » avec notre temps, marqué par la technologie.

Cet argument est bien entendu discutable, mais surtout il donne la part belle aux partisans du statu quo, car ces derniers peuvent alors se présenter comme les ultimes défenseurs de la Culture face à la vague déferlante du Réseau (nihiliste, relativiste, néolibérale, ou autre qualificatif qui joue le rôle similaire de mantra).

De cette prétendue opposition entre le Réseau et la Culture (et ses valeurs humanistes), articulée avec la question de la technique où l'héritage heideggerien [2] est prépondérant, pour ne pas dire l'horizon indépassable [3], la doxa médiatique brode à n'en plus finir sur la mythologie du plagiat (fin des auteurs, fin des génies, anarchie de l'expression, pillage généralisé), chose que l'on peut observer, à titre clinique, par exemple dans un opuscule de Finkielkraut.

Les notions très romantiques « d'original », de « génie » et « d'auteur » sont donc à interroger directement, si possible à partir d'une source qui les condense et détermine encore nos représentations.

Original, génie, auteur

L'une des racines modernes de notre compréhension de la notion de « génie » et plus généralement de l'esthétique provient des analyses de Kant dans sa fameuse troisième critique, la Critique de la faculté de juger [4] au paragraphe 46 :

« On voit par là que le génie : 1° est un talent, qui consiste à produire ce dont on ne saurait donner aucune règle déterminée ; il ne s'agit pas d'une aptitude à ce qui peut être appris par une règle quelconque ; il s'ensuit que l'originalité doit être sa première propriété ; 2° que l'absurde aussi pouvant être original, ses produits doivent en même temps être des modèles, c'est-à-dire exemplaires et par conséquent, que sans avoir été eux-mêmes engendrés par l'imitation, ils doivent toutefois servir aux autres de mesure ou de règle de jugement ; 3° qu'il ne peut décrire lui-même ou exposer scientifiquement comment il réalise son produit, et qu'au contraire c'est en tant que nature qu'il donne la règle ; c'est pourquoi le créateur d'un produit qu'il doit à son génie, ne sait pas lui-même comment se trouve en lui les idées qui s'y rapportent et il n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan telles idées, ni de les communiquer à d'autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser des produits semblables. (C'est pouquoi aussi le mot génie est vraisemblablement dérivé de genius, l'esprit particulier donné à un homme à sa naissance pour le protéger et le diriger, et qui est la source de l'inspiration dont procèdent ces idées originales) ; 4° que la nature par le génie ne prescrit pas de règles à la science, mais à l'art ; et que cela n'est le cas que s'il s'agit des beaux-arts. »

Commentaire succinct

Nous ne rentrerons pas dans le détail et l'économie de la troisième critique, c'est-à-dire le rôle pivot qu'elle joue entre la Critique de la raison pure et la Critique de la raison pratique. De même, ce qui nous intéresse ici est le concept de génie utilisé par Kant et non les raisons théoriques qui le poussent à introduire ce concept (qui répond aux difficultés soulevées par la définition d'un plaisir universel sans concept et du jugement de goût comme esthétique et non logique).

Le génie est donc, pour Kant et tout un chacun, celui qui possède une faculté innée, un don naturel ou talent, qui se traduit par la production d'oeuvres originales, c'est-à-dire des oeuvres radicalement nouvelles. En effet, le génie ne saurait être par définition un imitateur qui lui, reproduit quelque chose qui existe donc déjà ; de même que la copie présuppose un modèle dont elle est la copie.

Evidemment se pose tout de suite la question de savoir si une telle radicalité dans la nouveauté est possible ou si au contraire une oeuvre esthétique est toujours réalisée en fonction d'oeuvres qui lui préexistent et auxquelles elle emprunte un certain nombre d'éléments, dont elle produirait alors une nouvelle combinaison (c'est la thèse du CAE) ou auxquelles elle ferait référence par exemple en s'en démarquant (le « nouveau roman » est nouveau relativement aux romans qui lui préexistent, au delà de l'utilisation du terme nouveau dans la promotion des produits). Cependant l'opinion commune opère alors une distinction entre les faiseurs qui peuvent avoir un certain talent, et les génies.

La définition du génie est plus restrictive chez Kant puisqu'il prend soin de préciser que la seconde propriété du génie est l'exemplarité, en plus de l'originalité. En effet, « l'absurde aussi pouvant être original » il faut éviter que du n'importe quoi, telle une chose privée de sens mais pourtant originale (au sens de l'inédit, qui n'a jamais été réalisé, qui ne résulte pas d'une imitation) puisse être qualifiée d'oeuvre géniale.

L'originalité ne suffit donc pas pour prétendre au génie, contrairement à une confusion souvent entretenue par un certain nombre d'escrocs partisans de cette notion. C'est pourquoi l'oeuvre géniale doit servir de mesure ou d'étalon. D'où les phrases suivantes du langage courant : « ce compositeur est le nouveau Mozart », « il grave comme Dürer », « il est gentil mais son opéra c'est vraiment du sous Wagner », « il peint comme David Douillet », etc.

La troisième propriété du génie, négative cette fois, est d'être dans l'incapacité d'expliquer scientifiquement sa production. De nos jours, on peut toujours le constater en assistant à des vernissages où l'artiste explique son « Travail ». Il y a, plus sérieusement, une ambiguïté à lever : Kant n'affirme pas que le génie est incapable de discourir à propos de son oeuvre, de présenter des motifs qui lui ont précédé et des idées directrices qui en fourniraient la genèse. L'opposition entre beaux-arts et science est explicitée dans le quatrième critère et permet de comprendre le raisonnement.

Pour Kant, le terme de « génie » s'applique exclusivement aux beaux-arts, c'est-à-dire qu'il refuserait l'expression courante : « Einstein est un génie », ou pour respecter le contexte historique « Newton est un génie » (c'est l'objet du paragraphe 47).

Si l'artiste est capable d'expliciter méthodiquement la règle qu'il suit pour créer, alors cela veut dire qu'il n'est pas un génie puisque par définition la règle préexiste à la production ce qui le classe dans l'activité technique (on réalise un plan avant de bâtir un maison) ou dans l'activité artistique d'imitation (comme les peintres qui reproduisent des toiles de maîtres).

On pourrait alors objecter que le génie produit ses propres règles, et c'est bien ce que soutient Kant puisque l'oeuvre géniale va servir de modèle, de norme du bon goût, bien qu'elle ne soit pas une imitation (elle n'applique pas de recette). Mais le génie produit cette règle en même temps que l'oeuvre et « c'est en tant que nature qu'il donne la règle », ce qui signifie que notre ami le génie exprime son talent, qui est naturel, dans un oeuvre qui sera en quelque sorte l'exemplification unique de la règle suivie.

Kant justifie cette thèse à l'aide d'un argument sur lequel tout le monde s'accorde : il n'y a pas de manuel pour devenir un génie, produire des oeuvres géniales (« communiquer à d'autres dans des préceptes, qui les mettraient à même de réaliser des produits semblables »). Ceci pour au moins deux raisons :

1) le talent est un don (donné par la nature), la faculté productive est innée
2) le génie est par définition original (il ne suit pas de règles, il les donne).

Ainsi un individu peut apprendre à peindre comme tel grand maître, mais son oeuvre ne sera pas dans ce cas originale, et donc géniale. D'où l'idée de l'unicité de l'auteur génial, on dira alors par exemple « seul Diego Velázquez de Silva pouvait peindre Las Meninas », « seul Baudelaire était capable écrire Les Fleurs du Mal », etc, etc. D'où l'organisation de cérémonies, commémorations, expositions, afin que le nom de l'illustre génie illumine les siècles et les siècles.

Kant justifie également cette incapacité du génie à formuler scientifiquement la règle par les limites de la création (« ne sait pas lui-même comment se trouve en lui les idées qui s'y rapportent et il n'est en son pouvoir ni de concevoir à volonté ou suivant un plan telles idées »).

A l'antique notion d'inspiration comme modèle descriptif et explicatif du délire artistique [5], Kant substitue celle de génie entendu dans un sens moderne : il n'y a pas de génies, de bons anges qui nous guident (ou de démon comme pour Socrate) mais des qualités naturelles. Et donc des individus talentueux capables de créer des oeuvres géniales, et des individus non talentueux.

Livre, copie, droit

On a vu que la plupart des idées contemporaines (unicité de l'auteur, valeur du créateur, inégalité du talent, etc.) se trouvent directement dans l'analyse kantienne de la notion de génie [6]. Cette analyse est bien évidemment critiquable, mais il nous semble plus intéressant pour l'instant de restituer une articulation seconde directement en rapport avec la question du droit.

La contrefaçon

En effet, dans un texte un peu moins connu : « De l'illégitimité de la contrefaçon des livres » [7] Kant répond à la polémique qui agite l'époque et précise la relation entre l'éditeur et l'auteur. Et surtout il établit une comparaison entre l'oeuvre d'art et le livre qui en intéressera plus d'un [8], du moins on l'espère :

« Les oeuvres d'art, en tant que choses, peuvent, en revanche, être imitées d'après un exemplaire dont on a légitimement fait l'acquisition ; on peut en faire des moulages, et les copies peuvent circuler publiquement sans qu'il soit besoin du consentement de l'auteur de l'original ou de celui dont il a eu besoin en tant qu'artisan de ses idées.

Un dessin dont quelqu'un a fait l'esquisse ou qu'il a fait graver par un autre, ou fait exécuter en pierre, en métal, ou en plâtre, peut être reproduit, moulé, et mis publiquement en circulation sous cette forme par celui qui achète ces produits ; de même que tout ce que quelqu'un peut effectuer avec sa chose en son nom propre ne requiert pas le consentement d'un autre.

La dactyliothèque de Lippert peut être imitée par tout possesseur qui s'y entend et être exposé pour la vente sans que son inventeur puisse se plaindre qu'on est intervenu dans ses affaires.

Car c'est une oeuvre (opus, et non opera alterius) que quiconque la possède peut aliéner sans même citer le nom de l'auteur, et par suite imiter et utiliser sous son propre nom comme sienne pour la faire circuler publiquement. »

On voit très clairement que Kant défend le droit à la reproduction des oeuvres (dont on a légitimement fait l'acquisition). Cette reproduction des oeuvres d'art ne doit même pas s'embarasser du consentement de l'auteur. On peut donc mouler, graver librement. Ce qui fournit une paternité possible au controversé droit à la copie privée, qui est plus restrictif que celui qu'admet Kant.

L'oeuvre d'art peut donc être imitée afin de la diffuser dans le public. Or le livre est le moyen dont se sert un auteur pour diffuser sa pensée, et l'éditeur pour vendre du papier. On pourrait alors confondre cet artefact qu'est le livre avec une oeuvre d'art, en tant qu'objet produit et indépendant de son auteur, parfois jusqu'à en développer un culte (sous la forme religieuse de texte sacré ou mercantile de l'édition originale).

Après tout, si le but de la reproduction est de faciliter la diffusion et la publicité de l'objet, pourquoi établir une différence entre l'oeuvre d'art et le livre ? Kant va donc opérer une distinction entre l'oeuvre d'art et le livre afin de justifier une différence de régime :

« Mais l'écrit d'un autre est le discours d'une personne (opera) ; et celui qui l'édite ne peut discourir pour le public qu'au nom de cet autre et seulement dire de lui-même que l'auteur a tenu à travers lui (Impensis Bibliopolae) le discours suivant au public. Car c'est une contradiction de tenir, en son nom, un discours qui doit pourtant être, d'après les propres déclarations de l'auteur et conformément à la demande du public, le discours d'un autre.

Donc la raison pour laquelle toutes les oeuvres d'art peuvent être imitées pour être mises publiquement en circulation, mais qui fait que les livres qui ont déjà trouvé leur éditeur ne peuvent pas faire l'objet d'une contrefaçon, tient à ceci : les premières sont des oeuvres (opera), les secondes sont des opérations (operae) mais celles-là sont des choses existant pour elles-mêmes tandis que les seconds n'ont d'existence que dans la personne. Par conséquent, ces derniers reviennent exclusivement à la personne de l'auteur (*) ; et l'auteur a un droit inaliénable (jus personalissimum) de parler toujours lui-même à travers tous les autres, c'est-à-dire que personne n'a le droit d'adresser ce discours au public autrement qu'en son nom (celui d'auteur). »

Cet objet fabriqué qu'est le livre ne prend sens qu'en fonction d'un discours qui renvoie nécessairement à un locuteur (l'auteur) et non à celui qui organise, y compris légalement, la distribution de l'objet livre (l'éditeur).

La note signalée par l'astérisque dans le texte éclaire ce rapport entre l'auteur et l'éditeur, et la nature ambigüe du livre :

« (*) L'auteur et le propriétaire de l'exemplaire peuvent tous deux également dire de bon droit : c'est mon livre ! mais dans dans des sens différents. Le premier considère le livre comme écrit ou comme discours ; le second simplement comme l'instrument muet de la transmission du discours à lui-même ou au public, c'est-à-dire comme exemplaire. Mais ce droit de l'auteur n'est pas un droit sur la chose, à savoir sur l'exemplaire (car le propriétaire peut le brûler sous les yeux de l'auteur), mais un droit inhérent à sa propre personne, le droit d'empêcher qu'un autre ne le laisse pas parler au public sans son consentement, lequel ne peut absolument pas être présumé parce que l'auteur l'a déjà donné en exclusivité à un autre. »

Une clause d'exclusivité qui empêcherait un auteur de parler est bien une aliénation de sa personne, et ce n'est pas parce que l'éditeur réalise une affaire avec l'auteur qu'il peut de ce fait outrepasser la nature même de l'affaire conclue. Seul l'auteur accorde ou non son consentement (Kant se prononce d'ailleurs sur la question de la publication des oeuvres posthumes, dans le sens d'un devoir pour l'éditeur). C'est ici une différence avec le copyright. De même il y aurait contradiction à ce que l'éditeur parle en son nom dans le livre d'un autre, car il n'est pas mandaté pour cela mais bien au contraire pour laisser parler l'auteur. Il n'est donc qu'un intermédiaire dans une affaire dont il a la charge [9].

Le droit d'auteur comme son nom l'indique, est pour Kant le droit « inhérent à sa propre personne » et non un droit qui porte sur un objet (l'exemplaire) [10] . C'est d'ailleurs bien à l'éditeur que revient le droit de propriété sur l'exemplaire (c'est lui qui le produit, il peut donc le brûler si cela lui chante).

Le problème de la contrefaçon pour Kant n'est pas seulement dans l'aspect financier, mais aussi dans l'aspect moral, relevant de la notion de personne. Il y a effectivement un préjudice lorsqu'un contrefacteur édite sans avoir passé de contrat avec l'auteur.

Il lèse tout d'abord le véritable éditeur, c'est-à-dire celui qui a reçu de l'auteur une autorisation et qui organise en tant qu'intermédaire le rapport de l'auteur à son public. D'où, de nos jours, les lancinantes jérémiades de l'industrie culturelle à propos du « piratage » et du « photocopillage », le plus souvent accompagnées de chiffres farfelus, (en ceci qu'à partir d'une estimation du nombre de copies illicites réalisée par ses bons soins, elle en déduit automatiquement un manque à gagner équivalent).

On retrouve alors l'antique notion de plagiaire : celui qui vole les esclaves d'autrui, ou qui achète et vend comme esclave une personne libre [11].

L'auteur sous contrat est jusqu'à preuve du contraire une personne libre, ce sans quoi d'ailleurs il pourrait difficilement y avoir un contrat ; (on ne signe pas de contrat avec un esclave). C'est pourquoi le plagiat va prendre en droit le nom de contrefaçon. Hélène Maurel-Indart dans son site consacré à ce sujet cite un extrait d'un traité de Renouard :

« Le plagiat, vol de mots, prend en droit le nom de contrefaçon. Renouard, dans son Traité des droits d'auteur dans la littérature, les sciences et les arts (1838), précise que : "le plagiat, tout répréhensible qu'il soit, ne tombe pas sous le coup de la loi, il ne motive légalement aucune action judiciaire que s'il devient assez grave pour changer de nom et encourir celui de contrefaçon." »

Exemple

Cette conception du droit d'auteur issue des Lumières (ou Aufklärung pour rester dans le contexte kantien) a déterminé l'élaboration du droit positif (français). Ainsi à titre d'illustration, dans l'affaire qui a opposé Patrick Rödel au président du conseil de surveillance du Monde, Alain Minc, on peut lire dans le jugement du TGI rendu le 28 novembre 2001 (publié par PLPL) :

« Attendu que les griefs articulés par Patrick RÖDEL étant, comme il a été vu, partiellement fondés du fait de la reprise d'éléments protégés, la contrefaçon est constituée ;
Attendu que la responsabilité de cette contrefaçon pèse au premier chef sur Alain MINC, qui en tant qu'auteur de l'ouvrage contrefaisant n'ignorant rien de l'œuvre première et des emprunts indûment faits ne peut se prévaloir de sa bonne foi. [...] »

Le motif retenu est bien celui de contrefaçon, une reprise frauduleuse qui édite la parole d'un autre sans son consentement, et dont Alain Minc est responsable en tant qu'auteur du livre qui contrefait (il n'ignore rien de la manoeuvre et signe à la place de). Dans la suite du jugement, le TGI :

« Condamne in solidum Alain MINC et la société Editions GALLIMARD à payer à Patrick RÖDEL la somme de 100.000 F (15.244,90 euros) à titre de dommages et intérêts en réparation de son préjudice moral ; »

L'éditeur est donc lui aussi condamné, au titre d'un préjudice moral, c'est-à-dire le préjudice causé à un individu qui est lésée en tant que personne morale, dans son droit inaliénable qui appartient à sa personne. Le débat sur le droit d'auteur a généralement tendance à se focaliser sur l'enjeu financier, (par exemple du côté de l'édition), en oubliant l'aspect moral, celui de l'auteur.

Cet aspect moral n'a rien de moraliste au mauvais sens du terme, il signifie que chaque individu est l'auteur de ses discours et que personne n'a le droit d'aliéner cette liberté (notamment de parler à la place de sans autorisation). Que cette aliénation, ce plagiat au sens antique (faire d'un homme libre un esclave) s'opère le plus souvent en fonction d'intérêts économiques ne change pas sa nature, y compris quand la victime perçoit de l'argent en réparation.

Conclusion

Nous avons essayé de montrer très brièvement comment la postérité kantienne détermine nos représentation, sans se prononcer sur sa validité. L'axe suivi a été celui d'un éclaircissement de la notion d'auteur, en rapport avec celles de livre et d'oeuvre d'art (et son concept de génie), à partir d'une référence au programme explicitement utopique du CAE.

Il est apparu que la distinction opérée par Kant entre oeuvre et opération se justifie en fonction de la notion de personne morale, à laquelle la liberté de tenir un discours en son nom appartient de plein droit. Ce qui laisse de côté le problème du droit de l'artiste. Sur la notion de Copyleft, et l'élaboration d'une Licence Art Libre sur le modèle de celle des logiciels libres, on pourra consulter le site Artlibre, et sur la question de la validité du modèle : « Le libre pour les publications scientifiques : pertinence et limites d'un modèle commun » de Pierre Mounier.

Ce droit (d'auteur) pris dans le circuit de la marchandise, avant tout marqué par une logique économique, devient de plus en plus problématique, relativement à la question d'une diffusion des connaissances et à la notion d'intérêt général. On pourra lire à ce propos : « Intérêt général et propriété intellectuelle » de Philippe Quéau.

L'enjeu à l'heure du Réseau est bien celui d'une liberté des personnes à publier leur propre parole, à faire valoir leur droit d'auteur, et non, suivant le discours fallacieux de l'industrie culturelle, de restreindre cette liberté (notamment par la surveillance généralisée et la répression), de manière - sinistrement - ironique, au nom d'auteurs qui seraient spoliés par cette même liberté. [12]

[1] Francisons un exemple : le cas bien connu de La Fontaine et d'Esope ; cf. Les Sources des Fables

[2] Cf. « Die Frage nach der Technik », conférence prononcée le 18 novembre 1953 à l'école Technique Supérieure de Munich ; traduction française « La question de la technique » par A. Préau, in Essais et conférences, Gallimard, Paris, 1958, p.9-48.

[3] Pour une critique elle aussi contestable, cf. Pierre Bourdieu, « L'ontologie politique de Martin Heidegger », Actes de la recherche en sciences sociales, 1975, n° 5-6, pp. 109-156 (édité sous le même titre aux éditions de Minuit en 1988 dans la collection « le sens commun »)

[4] Traduction de A. Philonenko, Paris, Vrin, 1965

[5] L'enthousiasme est la descente de la divinité qui parle par la bouche du poète inspiré, cf. Platon, Ion, 536c : « Car ce n'est point par l'effet d'un art ni d'une science que tu tiens sur Homère les discours que tu tiens ; c'est en vertu d'une faveur divine [theia moïra] et d'une possession divine. »

[6] C'est pourquoi encore de nos jours on peut se dire nietzschéen et pour le droit d'auteur (sans parler du problème de la falsification des écrits du philologue à moustaches par sa soeur mariée à un antisémite.)

[7] article paru dans la Berlinische Monatsschrift en mai 1785 ; traduction française par Jean-François Poirier et Françoise Proust, in Kant, Vers la paix perpétuel et autres textes, Flammarion, Paris, 1991. Un traduction anglaise en ligne sur hkbu.edu.hk

[8] Pour une présentation de ce problème on pourra consulter : Ce que l'Internet nous a appris sur la vraie nature du livre de Roberto Casati et : Neuvième leçon : La propriété intellectuelle, par Antoine Compagnon.

[9] En France, code la propriété intellectuelle. article L. 132-1 « Le contrat d'édition est le contrat par lequel l'auteur d'une oeuvre de l'esprit ou ses ayants droit cèdent à des conditions déterminées à une personne appelée éditeur le droit de fabriquer ou de faire fabriquer en nombre des exemplaires de l'oeuvre, à charge pour elle d'en assurer la publication et la diffusion. »

[10] En France, code de la propriété intellectuelle article L121-1 « L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son oeuvre. Ce droit est attaché à sa personne. Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible. Il est transmissible à cause de mort aux héritiers de l'auteur. L'exercice peut être conféré à un tiers en vertu de dispositions testamentaires. »

[11] Pour un ex-cursus mythologique, cf. Les voleurs de chevaux ou La razzia des vaches de Cooley ( Táin Bó Cúalnge), traduction C-J.Guyonvarc'h, Gallimard, Paris, 1994.

[12] Lire à ce propos chez les Virtualistes la Lettre ouverte aux auteurs

uZine 3

Mythologie du plagiat

Original, génie, auteur

Livre, copie, droit

Conclusion