uZine 3

Le débat imaginaire

ARNO*, Pierre Lazuly — 2001-01-29T06:42:55Z

Nous avons décidé d'organiser un grand débat autour des nouveaux médias : autour de la table, les éminents penseurs des médias d'aujourd'hui, et une petite poignée de situationnistes d'hier. Si, à quarante ans d'intervalle, cette situation est totalement fantaisiste, les citations, elles, sont rigoureusement exactes.

Les médias à sens unique

Dominique Wolton [1] : Un vrai média émane d'une logique de l'offre : c'est le cas d'un journal, d'une radio, d'une télé, qui propose à un public, qui prend ou pas. Le Net est, lui, du côté de la demande : l'utilisateur va y piocher ce qu'il veut, quand il le souhaite. Ensuite, tout média repose sur une vision construite ou en tout cas préconstruite d'un public. Le Net, lui, s'adresse à n'importe qui, à un « citoyen du monde », qui n'existe pas mais fait fantasmer. Enfin, il n'y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d'être une prison, est un acte ambitieux, consistant à organiser un nombre incroyable de messages en fonction d'une certaine représentation du public et de ce que l'on veut dire.

Internationale situationniste, 1962 [2] : La question du pouvoir est si bien cachée, dans les théories sociologiques et culturelles, que les experts peuvent noircir des milliers de pages sur la communication, ou les moyens de communication de masse dans la société moderne, sans jamais remarquer que la communication dont ils parlent est à sens unique, les consommateurs de communication n'ayant rien à répondre.
[...] Toutes les idées unilatérales sur la communication étaient évidemment les idées de la communication unilatérale. Elles correspondaient à la vision du monde et aux intérêts de la sociologie, de l'art ancien ou des états-majors de la direction politique. Voilà ce qui va changer.

La spécialisation des médiateurs

Dominique Wolton : Si le Net permet d'avoir accès à une foule d'informations, personne n'est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, et plus il y a d'informations, plus on a besoin d'intermédiaires - journalistes, documentalistes, etc. - qui filtrent, organisent, hiérarchisent. On n'a pas envie de se transformer tous les matins en rédacteur en chef.

Internationale situationniste, 1962 : Il y a dans la prétendue communication une rigoureuse division des tâches, qui recoupe finalement la division plus générale entre organisateurs et consommateurs du temps de la société industrielle. […] Celui qui n'est pas gêné par la tyrannie exercée sur sa vie à ce niveau, ne comprend rien à la société actuelle ; et se trouve donc parfaitement qualifié pour en brosser toutes les fresques sociologiques.

Philippe Val : La langue qui s'emploie sur le net, c'est des... c'est une... enfin comment dire, c'est une pensée médiocre, quoi. C'est la langue médiocre d'une pensée médiocre. C'est médiocre en général, c'est terrifiant. C'est un bavardage, c'est euh..., c'est l'illustration de l'industrie culturelle qui prospère sur le divorce entre l'homme et la culture, quoi. C'est, c'est...

I.S., 1962 : Et jusqu'au bout, les spécialistes de l'erreur défendront leur spécialisation. Mais ces dinosaures de la pseudo-explication, maintenant que le climat change, n'auront plus rien à brouter. Le sommeil de la raison dialectique engendrait les monstres.

Déontologie des journalistes

Dominique Wolton [3] : Qui offre cette information ? Des journalistes ? J'en doute ! Quelle garantie avons-nous de sa véracité ? Dans un journal, les journalistes répondent de ce qu'ils publient. [...] [Je propose] un contrôle centralisé de l'information à l'échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information.

Guy Debord [4] : C'est sans doute par erreur - à moins plutôt que ce ne soit un leurre délibéré - qu'a été agité récemment en France le projet d'attribuer officiellement une sorte de label à du médiatique « garanti sans désinformation » : ceci blessait quelques professionnels des média, qui voudraient encore croire, ou plus modestement faire croire, qu'ils ne sont pas effectivement censurés dès à présent.

Toute l'info pour le plus grand nombre ?

Dominique Wolton : Le vrai défi, c'est de faire tenir ensemble des communautés qui n'ont rien à voir entre elles. Les pêcheurs avec les chasseurs ou, dans un registre plus grave, les Turcs avec les Kurdes... Seuls les médias émanant d'une logique de l'offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l'hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique, quand le Net risque au contraire de reproduire des inégalités culturelles.

I.S., 1962 : La loi actuelle est que tout le monde consomme la plus grande quantité possible de néant ; y compris même le néant respectable de la vieille culture parfaitement coupée de sa signification originelle (le crétinisme progressiste s'attendrira toujours de voir le théâtre de Racine télévisé, ou les Yakoutes lire Balzac). [...] La notion révélatrice de bombardement d'informations doit être entendue à son sens le plus large. Aujourd'hui la population est soumise en permanence à un bombardement de conneries qui n'est aucunement dépendant des mass media. Et surtout, rien ne serait plus faux, plus digne de la gauche antédiluvienne, que d'imaginer ces mass media en concurrence avec d'autres sphères de la vie sociale moderne où les problèmes réels des gens seraient sérieusement posés.

La régulation

Hervé Bourges [5] : Internet, c'est comme les petits pois en conserve : il y a la boîte, et il y a les petits pois. Internet est une boîte, une boîte très développée technologiquement. Mais une boîte. Les petits pois, ce sont les programmes audiovisuels qu'on y diffuse. Ce n'est pas la même chose si l'on y met des carottes (par exemple du téléphone) ou encore des navets (c'est-à-dire de la vente par correspondance). Les petits pois doivent respecter certains critères que ne connaissent ni les carottes ni les navets. De là la nécessité d'identifier des règles et des responsabilités. Si les petits pois sont mauvais, on n'accuse pas la boîte : voilà la différence entre le support et les différents services qu'il peut proposer.

Guy Debord : La discussion creuse sur le spectacle, c'est-à-dire sur ce que font les propriétaires du monde, est ainsi organisée par lui-même : on insiste sur les grands moyens du spectacle, afin de ne rien dire de leur grand emploi. On préfère souvent l'appeler, plutôt que spectacle, le médiatique. Et par là, on veut désigner un simple instrument, une sorte de service public qui gérerait avec un impartial « professionnalisme » la nouvelle richesse de la communication de tous par mass media, communication enfin parvenue à la pureté unilatérale, où se fait paisiblement admirer la décision déjà prise. Ce qui est communiqué, ce sont des ordres ; et, fort harmonieusement, ceux qui les ont donnés sont également ceux qui diront ce qu'ils en pensent.

La critique du média

Jean-Claude Guillebaud [6] : Un nouveau media est né. Immense question : saurons-nous apprendre à le critiquer, à le juger, comme nous le faisons depuis longtemps pour la radio ou la télévision ? Cette question est énorme. [...] Je parle ici d'une nécessaire posture critique, exigeante, lucide à l'égard de ces sites innombrables et bien souvent paranoïaques. Faut-il les citer ? Faut-il opposer aux plus délirants d'entre eux les démentis élémentaires de la raison éclairée ? Si oui, où devra donc prendre place cette critique journalistique du troisième type ? A la radio ? Dans la presse écrite ? Sur l'Internet lui-même ?

Guy Debord : À toutes les sottises qui sont avancées spectaculairement, il n'y a jamais que des médiatiques qui pourraient répondre, par quelques rectifications ou remontrances, et encore en sont-ils avares car, outre leur extrême ignorance, leur solidarité, de métier et de cœur, avec l'autorité générale du spectacle, et avec la société qu'il exprime, leur fait un devoir, et aussi un plaisir, de ne jamais s'écarter de cette autorité, dont la majestée ne doit pas être lésée.

Serge Halimi [7] : Les medias français se proclament « contre-pouvoir ». Mais la presse écrite et audiovisuelle est dominée par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée de marché, par des réseaux de connivence. Alors, dans un périmètre idéologique minuscule, se multiplient les informations oubliées, les intervenants permanents, les notoriétés indues, les affrontements factices, les services réciproques. Un petit groupe de journalistes omniprésents - et dont le pouvoir est conforté par la loi du silence - impose sa définition de l'information-marchandise à une profession de plus en plus fragilisée par la crainte du chômage. Ces appariteurs de l'ordre sont les nouveaux chiens de garde de notre système économique.

Pierre Marcelle [8] : Et surtout pas nous, même après avoir lu attentivement - non sans avoir été ébranlé par - les arguments des contradicteurs de Val, dont il nous semble pourtant, malgré l'instinctive sympathie que leur alternatif projet nous inspire, ils usent du Net de la même manière que tous les « tarés, maniaques, mégalomanes, paranoïaques, nazis, fanatiques, délateurs » qui irritent si légitimement Val. Ou, plus exactement, que tous ceux-là usent du Net aussi librement [...] que les respectables contradicteurs de Val. [...] En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles.

I.S., 1962 : Tout emploi, pour nous, des modes de communication permis, doit donc être et ne pas être le refus de cette communication : une communication contenant son refus ; un refus contenant la communication, c'est-à-dire le renversement de ce refus en projet positif. Tout cela doit mener quelque part. La communication va maintenant contenir sa propre critique

À qui profite la désinformation ?

Lucas Delattre [9] : La parole politique n'est plus monopolisée par les partis ni par les lobbies les plus riches, mais se répand grâce à des relais de plus en plus influents : organisations non gouvernementales, forums de discussion, newsgroups et associations de toute nature. [...] Mais, surtout, au moment où l'expression collective est libérée par Internet, de nouveaux réseaux de pouvoir apparaissent. La capacité de mobilisation de certaines organisations non gouvernementales, liée à leur visibilité sur les réseaux mais guère à leur légitimité démocratique, pose problème.

Guy Debord : Si parfois une sorte de désinformation désordonnée risque d'apparaître, au service de quelques intérêts particuliers passagèrement en conflit, et d'être crue elle aussi, devenant incontrôlable et s'opposant par là au travail d'ensemble d'une désinformation moins irresponsable, ce n'est pas qu'il y ait lieu de craindre que dans celle-là ne se trouvent engagés d'autres manipulateurs plus experts ou plus subtils : c'est simplement parce que la désinformation se déploie maintenant dans un monde où il n'y a plus de place pour aucune vérification. [...] En fait, la désinformation réside dans toute l'information existante ; et comme son caractère principal. On ne la nomme que là où il faut maintenir, par l'intimidation, la passivité. Là où la désinformation est nommée, elle n'existe pas. Là où elle existe, on ne la nomme pas.

Dominique Wolton (La Vanguardia) : L'Internet, c'est le règne de la rumeur, du mensonge, de l'erreur...

I.S., 1962 : La simple anti-communication empruntée aujourd'hui au dadaïsme par les plus réactionnaires défenseurs des mensonges établis, est sans valeur dans une époque où l'urgence est de créer, au niveau le plus simple comme le plus complexe de la pratique, une nouvelle communication.

Philippe Val [10] : C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité.

Guy Debord : Le pouvoir qui parle de désinformation ne croit pas être lui-même absolument sans défauts, mais il sait qu'il pourra attribuer à toute critique précise cette excessive insignifiance qui est dans la nature de la désinformation ; et que de la sorte, il n'aura jamais à convenir d'un défaut particulier.

Conclusion

I.S., 1962 : Nous connaissons « l'incompatibilité de notre programme, en tant qu'expression, avec les moyens d'expression et de réception disponibles. » (Kotanyi). Il s'agit de voir en même temps ce qui peut servir à la communication et à quoi peut servir la communication. Les formes de communication existantes, et leur crise présente, se comprennent et se justifient seulement par la perspective de leur dépassement.

[1] Libération, « Internet n'est pas un média », 20 mars 1999.

[2] « Communication prioritaire », Bulletin de l'Internationale situationniste, numéro 7, avril 1962.

[3] La Vanguardia, 3 janvier 2001.

[4] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, 1988.

[5] Le Journal du Net, 29 novembre 1999.

[6] « L'internet mis en examen », Le Nouvel observateur, 18 novembre 2000

[7] Les nouveaux chiens de garde, Serge Halimi, éditions Liber Raisons d'agir, 1997.

[8] Libération, 26 janvier 2001.

[9] Le Monde, « Paradoxes de l'e-démocratie ».

[10] Charlie Hebdo, 17 janvier 2001.

Petite leçon de procédés rhétoriques malsains

ARNO* — 2000-07-30T22:00:00Z

La démagogie est un art subtil : elle requiert un aplomb certain et une bonne connaissance des procédés rhétoriques. Dans ce domaine, Hervé Bourges est un maître. Ses discours sont des chefs-d'oeuvre d'arguments d'autorité, de citations de propos qui n'ont pas été tenus, et de mensonges éhontés.

Au rayon des arguments d'autorité, le plus beau est, depuis longtemps, la « déclaration auprès du CSA des sites Internet ». Par une lecture terroriste de son propre mandat, le CSA prétend qu'avant de publier en ligne, il faut que chaque citoyen se présente à ses bons soins. Le webmestre qui met sur le Web les photos de son chat est donc prié d'indiquer les « titre et adresse du service audiovisuel », le « responsable de la rédaction », le nom et l'adresse du centre serveur. Foutaise absolue, bien sûr ; on se demande tout de même quelle tête feraient les employés du CSA si les dizaines de milliers de Français hébergés chez Altern, Multimania, Le Village, Geocities, etc, se mettaient soudain à remplir ce formulaire... « M. Bourges, c'est incroyable, il vient encore de se créer 200 nouveaux services audiovisuels en France cet après-midi ! »

Mais un argument d'autorité ne serait rien s'il n'était certifié par des experts, spécialistes et autres gourous. Ainsi, lorsqu'il déclare qu'« une régulation est nécessaire, c'est la conclusion à laquelle tous les acteurs et tous les analystes parviennent » (annonce du sommet des régulateurs du 30 novembre 1999), il anticipe d'un bon mois les conclusions d'un sommet dans lequel s'exprimeront quelques dizaines d'experts de la régulation mondiale. Quant aux « acteurs » de l'Internet, ils ne partagent certainement pas tous cette opinion, ce que le présent mouvement « Article 11 pour l'internet » va lui rappeler. Il suffit d'ailleurs de se reporter au document préparatoire publié par le CSA lui-même : « il n'y a pas urgence à réglementer », « les actions positives ou "constructives" semblent préférables aux velléités de "réglementation" ». Visiblement « tous les acteurs et tous les analystes » du CSA ont encore du chemin avant de parvenir à la conclusion que leur attribue leur patron.

Puisque les experts n'y suffisent pas, on peut encore isoler un article paru dans la grande presse : « Le New-York Times soulignait il y a quelques jours (le 9 mars dernier) qu'une intervention législative à caractère déontologique devenait urgente pour Internet, face à l'explosion de jurisprudence qui tente de répondre au vide réglementaire qui existe en la matière » (même table ronde). Sur cette histoire de « vide juridique », rappelons que c'est un mythe pur et simple.

Mais il y a mieux que la presse, il y a les « attentes » du public : « La presse américaine se faisait aussi l'écho la semaine dernière des attentes qui s'expriment vis-à-vis de la mise en place d'une autorité de régulation indépendante qui mettrait des barrières d'accès à certains sites dont le contenu serait jugé trop indécent, ou trop violent pour être vu par les enfants ou les adolescents » (même source). Il vaut mieux en effet se justifier au nom d'« attentes » que de ligues de vertu réactionnaires, et taire les véritables mouvements de résistance, aux Etats-Unis, à toute entrave pour cause de bonnes moeurs au premier amendement de la Constitution américaine sur le réseau.

Les attentes, les journaux, très bien. Mais c'est encore mieux s'il s'agit de la loi de la nature : « Internet est un marché neuf, il est naturel qu'il ne soit pas encore excessivement régulé » (même source). Ce qui l'amène à expliquer qu'il est donc tout naturel, après coup, de réguler excessivement (pour l'occasion, il s'agit de « sagesse »). La loi naturelle, la sagesse, tout cela fleure bon le charme désuet des grenouilles de bénitiers, on ne s'étonnera pas que M. Bourges participe volontiers aux colloques organisés par Chrétiens-Médias (27 avril 1998).

Lorsque toutes les autorités sont épuisées, il reste la Ministre : « Je reprendrai simplement les paroles de Mme Trautmann [...] à Manchester les 15/17 mars derniers : "Il ne faut pas oublier que les technologies ne sont que des moyens au service des individus et de la collectivité : ne nous contentons pas de favoriser le développement de ces technologies, pensons aussi aux usages qui en seront faits" » (même table ronde à l'OCDE). C'est un vieux truc de l'argument d'autorité : au milieu d'un texte truffé de contrevérités, balancer une citation d'un personnage important, citation tellement banale qu'il ne viendrait à personne l'idée de la contredire.

Après les arguments d'autorité, les ennemis imaginaires (procédé orwellien s'il en est). Le problème pour M. Bourges, c'est que les pédophiles sur l'internet sont très discrets : ils ne passent pas à la télé pour dire à quel point ils veulent plus de liberté, moins de policiers, moins de lois contre leur vice... Qu'à cela ne tienne, l'ami régulateur va donc s'inventer de toute pièce des « ultra-libertaires » tenant des propos inadmissibles.

Ainsi, pour affirmer qu'il faut réguler les messages à caractère public, il imagine ce qui arriverait si l'on appliquait les règles de ces messages publics aux communications privées : « Faudrait-il, au nom de la convergence, renoncer à la confidentialité des télécommunications ? » (Table ronde sur la convergence des communications, OCDE, Paris, 24 mars 1998). Pour conclure, rassurant : « Ce serait une grave régression démocratique, une atteinte à l'Etat de droit tel que nous le concevons, et à la légitime protection de la vie privée. » Autre question grave : « À l'inverse, quel sens pourraient avoir toutes les règles de contenus, les quotas, les barrières qui protègent l'enfance et l'adolescence, les règles en matière de pluralisme, d'équité et d'éthique de l'information, si nous en venions, en vertu du même principe d'uniformisation réglementaire, à les étendre aux télécommunications privées ? » Mais heureusement, « cela signifierait contrôle des consciences et entraves à la liberté individuelle... Et là encore, nous serions conduit à remettre en cause, insidieusement, des principes de liberté qui sont essentiels, dans toute démocratie libérale. ». Que c'est beau, qu'il est admirable de voir un homme aussi attaché à la protection des libertés individuelles ! Sauf que personne (rigoureusement personne, j'ai beau chercher dans cet affreux amas subversif qu'est l'internet), personne n'a proposé d'appliquer aux communications privées (email, téléphone, etc.) les lois sur l'expression publique.

Il paraît encore qu'il se dit fréquemment que : « Tout est permis sur Internet, donc tout doit être permis partout. » (même table ronde). Diantre, y'a des sauvages, sur l'internet... reste plus qu'à les trouver !

Tout ça, c'est la faute aux inventeurs du réseau : « J'ai parlé d'utopie : il y a une certaine beauté dans les utopies libertaires des pères d'Internet... ». Il fait ici référence à « une sorte d'utopie ultra-libertaire, plutôt que libérale, à mi-chemin entre les idéaux de mai 1968 et la griserie commune aux savants et aux ingénieurs, l'utopie de la liberté absolue et de l'auto-régulation naturelle des individus... ». Les utopies ultra-libertaires des concepteurs d'un réseau (Arpanet) destiné à la recherche atomique militaire, ça laisse rêveur.

« Internet, qui est partout présenté comme l'archétype de la convergence, est déjà dans une bonne mesure saturé, et la compression numérique n'est pas infinie ». M. Bourges s'improvise technicien et prophète (le progrès technique s'arrête demain matin).

Ayant bien conscience de n'être suivi par personne, il précise : « Je crois que cette réflexion mérite d'être tenue, même si elle est à contre-courant de l'état d'esprit majoritaire aujourd'hui. Il ne faut pas craindre, parfois, d'avoir raison trop tôt ». Ben voyons... Puisqu'il a raison et que tout le monde se trompe, on pourrait tout aussi bien commencer par abolir le droit de vote et nommer Hervé Bourges « Grand décideur de tout avant tout le monde ».

Et ce niveau de mensonge éhontés, à base d'arguments d'autorité et d'ennemis fantasmagoriques, il est clair qu'il ne s'agit pas d'incompétence. C'est du foutage de gueule pur et simple. Et ça voudrait nous imposer des règles de déontologie...

L'internet sans les citoyens

ARNO* — 2000-07-23T22:00:00Z

« Internet, c'est comme les petits pois en conserve : il y a la boîte, et il y a les petits pois. Internet est une boîte, une boîte très développée technologiquement. Mais une boîte. Les petits pois, ce sont les programmes audiovisuels qu'on y diffuse. Ce n'est pas la même chose si l'on y met des carottes (par exemple du téléphone) ou encore des navets (c'est-à-dire de la vente par correspondance). Les petits pois doivent respecter certains critères que ne connaissent ni les carottes ni les navets. De là la nécessité d'identifier des règles et des responsabilités. Si les petits pois sont mauvais, on n'accuse pas la boîte : voilà la différence entre le support et les différents services qu'il peut proposer. » (Hervé Bourges, propos recueillis le 29 novembre 1999 par Le Journal du Net)

Vous qui faites des pages Web pour le plaisir de communiquer, d'échanger, de vous exprimer, vous qui visitez les dizaines de milliers de sites réalisés par des amateurs passionnés, vous qui savez que les serveurs les plus visités dans le monde sont ceux qui hébergent les pages créées par les citoyens (Geocities, Tripod, Altern, Multimania et tant d'autres), vous avez un énorme avantage sur Hervé Bourges : vous êtes plus compétent que lui...

En effet, l'homme qui souhaite réguler les contenus sur le réseau des réseaux ignore parfaitement de quoi ce réseau est constitué. Il ignore, tout simplement, que l'immense majorité des pages créées, mises en ligne et visitées chaque jour, sont le reflet de l'expression de simples citoyens.

Il fait la démonstration de sa sidérante culture du Web lors d'un colloque au Palais Bourbon, le 18 février 1999. Décrivant les contenus de l'internet, il explique que « pour l'instant, 80% du trafic Internet est consacré à la correspondance privée [mails] », « le commerce électronique se situe pour l'instant quelque part dans les 20% restants, avec d'autres services [...], qui sont les services audiovisuels ».

Si je compte bien, 80% + 20%, ça ne laisse pas des masses de place pour le Web indépendant et les millions de citoyens qui, à travers le monde, utilisent l'internet comme unique moyen d'accès à l'expression publique.

Détaillant ce qu'il croit être le contenu de l'internet, M. Bourges poursuit : « on y trouve aussi bien... — du courrier électronique, — le catalogue de La Redoute, — de nouveaux services qui s'apparentent à des échanges de télécommunication avec visiophone, — des services qui sont assez comparables (sauf en rapidité et en qualité visuelle) avec les services du Minitel, — des chaînes de télévision et des stations de radios, — et probablement d'autres services encore qui restent à inventer ». Ca c'est une vision enthousiasmante de l'internet : moitié visiophone, moitié Minitel, aussi attrayant que le catalogue de La Redoute !

Mais vous et moi avons remarqué, surtout, qu'il manque quelque chose : nous ! Nous faisons ou consultons des sites Web amateurs, nous enrichissons les sites que nous visitons par l'échange d'idées, de critiques, nous constituons la principale source d'information du réseau... faut-il supposer que nous sommes les « autres services qui restent à inventer ? »

Une bonne partie du fond du problème est là : si M. Bourges n'a aucun scrupule à vouloir réglementer ce qui est, avant tout, la seule forme d'expression publique librement ouverte aux citoyens, c'est qu'il n'a aucune idée de ce qui fait, historiquement, quantitativement, qualitativement et économiquement l'internet. C'est-à-dire nous... Pour lui, l'internet se limite à des conversations privées, des sites marchands et des services audiovisuels. Rien de plus.

Sur ce point, on notera encore la participation, au Sommet des régulateurs du 30 décembre, de Dominique Wolton, qui viendra dire tout le mal qu'il pense des « mythes » de l'internet. Un autre visionnaire, qui ne voit dans l'internet qu'une collection de services audiovisuels aux mains des multinationales américaines avec, au mieux, quelques sites d'organisations humanitaires. Pour lui non plus, les citoyens n'ont jamais utilisé le réseau pour s'exprimer. Sur le réseau, le citoyen ne s'exprime jamais, c'est au mieux un « utilisateur », au pire un consommateur.

Dieu que ces gens doivent s'ennuyer lorsqu'ils se connectent au réseau !