uZine 3

Le débat imaginaire

ARNO*, Pierre Lazuly — 2001-01-29T06:42:55Z

Nous avons décidé d'organiser un grand débat autour des nouveaux médias : autour de la table, les éminents penseurs des médias d'aujourd'hui, et une petite poignée de situationnistes d'hier. Si, à quarante ans d'intervalle, cette situation est totalement fantaisiste, les citations, elles, sont rigoureusement exactes.

Les médias à sens unique

Dominique Wolton [1] : Un vrai média émane d'une logique de l'offre : c'est le cas d'un journal, d'une radio, d'une télé, qui propose à un public, qui prend ou pas. Le Net est, lui, du côté de la demande : l'utilisateur va y piocher ce qu'il veut, quand il le souhaite. Ensuite, tout média repose sur une vision construite ou en tout cas préconstruite d'un public. Le Net, lui, s'adresse à n'importe qui, à un « citoyen du monde », qui n'existe pas mais fait fantasmer. Enfin, il n'y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d'être une prison, est un acte ambitieux, consistant à organiser un nombre incroyable de messages en fonction d'une certaine représentation du public et de ce que l'on veut dire.

Internationale situationniste, 1962 [2] : La question du pouvoir est si bien cachée, dans les théories sociologiques et culturelles, que les experts peuvent noircir des milliers de pages sur la communication, ou les moyens de communication de masse dans la société moderne, sans jamais remarquer que la communication dont ils parlent est à sens unique, les consommateurs de communication n'ayant rien à répondre.
[...] Toutes les idées unilatérales sur la communication étaient évidemment les idées de la communication unilatérale. Elles correspondaient à la vision du monde et aux intérêts de la sociologie, de l'art ancien ou des états-majors de la direction politique. Voilà ce qui va changer.

La spécialisation des médiateurs

Dominique Wolton : Si le Net permet d'avoir accès à une foule d'informations, personne n'est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, et plus il y a d'informations, plus on a besoin d'intermédiaires - journalistes, documentalistes, etc. - qui filtrent, organisent, hiérarchisent. On n'a pas envie de se transformer tous les matins en rédacteur en chef.

Internationale situationniste, 1962 : Il y a dans la prétendue communication une rigoureuse division des tâches, qui recoupe finalement la division plus générale entre organisateurs et consommateurs du temps de la société industrielle. […] Celui qui n'est pas gêné par la tyrannie exercée sur sa vie à ce niveau, ne comprend rien à la société actuelle ; et se trouve donc parfaitement qualifié pour en brosser toutes les fresques sociologiques.

Philippe Val : La langue qui s'emploie sur le net, c'est des... c'est une... enfin comment dire, c'est une pensée médiocre, quoi. C'est la langue médiocre d'une pensée médiocre. C'est médiocre en général, c'est terrifiant. C'est un bavardage, c'est euh..., c'est l'illustration de l'industrie culturelle qui prospère sur le divorce entre l'homme et la culture, quoi. C'est, c'est...

I.S., 1962 : Et jusqu'au bout, les spécialistes de l'erreur défendront leur spécialisation. Mais ces dinosaures de la pseudo-explication, maintenant que le climat change, n'auront plus rien à brouter. Le sommeil de la raison dialectique engendrait les monstres.

Déontologie des journalistes

Dominique Wolton [3] : Qui offre cette information ? Des journalistes ? J'en doute ! Quelle garantie avons-nous de sa véracité ? Dans un journal, les journalistes répondent de ce qu'ils publient. [...] [Je propose] un contrôle centralisé de l'information à l'échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information.

Guy Debord [4] : C'est sans doute par erreur - à moins plutôt que ce ne soit un leurre délibéré - qu'a été agité récemment en France le projet d'attribuer officiellement une sorte de label à du médiatique « garanti sans désinformation » : ceci blessait quelques professionnels des média, qui voudraient encore croire, ou plus modestement faire croire, qu'ils ne sont pas effectivement censurés dès à présent.

Toute l'info pour le plus grand nombre ?

Dominique Wolton : Le vrai défi, c'est de faire tenir ensemble des communautés qui n'ont rien à voir entre elles. Les pêcheurs avec les chasseurs ou, dans un registre plus grave, les Turcs avec les Kurdes... Seuls les médias émanant d'une logique de l'offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l'hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique, quand le Net risque au contraire de reproduire des inégalités culturelles.

I.S., 1962 : La loi actuelle est que tout le monde consomme la plus grande quantité possible de néant ; y compris même le néant respectable de la vieille culture parfaitement coupée de sa signification originelle (le crétinisme progressiste s'attendrira toujours de voir le théâtre de Racine télévisé, ou les Yakoutes lire Balzac). [...] La notion révélatrice de bombardement d'informations doit être entendue à son sens le plus large. Aujourd'hui la population est soumise en permanence à un bombardement de conneries qui n'est aucunement dépendant des mass media. Et surtout, rien ne serait plus faux, plus digne de la gauche antédiluvienne, que d'imaginer ces mass media en concurrence avec d'autres sphères de la vie sociale moderne où les problèmes réels des gens seraient sérieusement posés.

La régulation

Hervé Bourges [5] : Internet, c'est comme les petits pois en conserve : il y a la boîte, et il y a les petits pois. Internet est une boîte, une boîte très développée technologiquement. Mais une boîte. Les petits pois, ce sont les programmes audiovisuels qu'on y diffuse. Ce n'est pas la même chose si l'on y met des carottes (par exemple du téléphone) ou encore des navets (c'est-à-dire de la vente par correspondance). Les petits pois doivent respecter certains critères que ne connaissent ni les carottes ni les navets. De là la nécessité d'identifier des règles et des responsabilités. Si les petits pois sont mauvais, on n'accuse pas la boîte : voilà la différence entre le support et les différents services qu'il peut proposer.

Guy Debord : La discussion creuse sur le spectacle, c'est-à-dire sur ce que font les propriétaires du monde, est ainsi organisée par lui-même : on insiste sur les grands moyens du spectacle, afin de ne rien dire de leur grand emploi. On préfère souvent l'appeler, plutôt que spectacle, le médiatique. Et par là, on veut désigner un simple instrument, une sorte de service public qui gérerait avec un impartial « professionnalisme » la nouvelle richesse de la communication de tous par mass media, communication enfin parvenue à la pureté unilatérale, où se fait paisiblement admirer la décision déjà prise. Ce qui est communiqué, ce sont des ordres ; et, fort harmonieusement, ceux qui les ont donnés sont également ceux qui diront ce qu'ils en pensent.

La critique du média

Jean-Claude Guillebaud [6] : Un nouveau media est né. Immense question : saurons-nous apprendre à le critiquer, à le juger, comme nous le faisons depuis longtemps pour la radio ou la télévision ? Cette question est énorme. [...] Je parle ici d'une nécessaire posture critique, exigeante, lucide à l'égard de ces sites innombrables et bien souvent paranoïaques. Faut-il les citer ? Faut-il opposer aux plus délirants d'entre eux les démentis élémentaires de la raison éclairée ? Si oui, où devra donc prendre place cette critique journalistique du troisième type ? A la radio ? Dans la presse écrite ? Sur l'Internet lui-même ?

Guy Debord : À toutes les sottises qui sont avancées spectaculairement, il n'y a jamais que des médiatiques qui pourraient répondre, par quelques rectifications ou remontrances, et encore en sont-ils avares car, outre leur extrême ignorance, leur solidarité, de métier et de cœur, avec l'autorité générale du spectacle, et avec la société qu'il exprime, leur fait un devoir, et aussi un plaisir, de ne jamais s'écarter de cette autorité, dont la majestée ne doit pas être lésée.

Serge Halimi [7] : Les medias français se proclament « contre-pouvoir ». Mais la presse écrite et audiovisuelle est dominée par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée de marché, par des réseaux de connivence. Alors, dans un périmètre idéologique minuscule, se multiplient les informations oubliées, les intervenants permanents, les notoriétés indues, les affrontements factices, les services réciproques. Un petit groupe de journalistes omniprésents - et dont le pouvoir est conforté par la loi du silence - impose sa définition de l'information-marchandise à une profession de plus en plus fragilisée par la crainte du chômage. Ces appariteurs de l'ordre sont les nouveaux chiens de garde de notre système économique.

Pierre Marcelle [8] : Et surtout pas nous, même après avoir lu attentivement - non sans avoir été ébranlé par - les arguments des contradicteurs de Val, dont il nous semble pourtant, malgré l'instinctive sympathie que leur alternatif projet nous inspire, ils usent du Net de la même manière que tous les « tarés, maniaques, mégalomanes, paranoïaques, nazis, fanatiques, délateurs » qui irritent si légitimement Val. Ou, plus exactement, que tous ceux-là usent du Net aussi librement [...] que les respectables contradicteurs de Val. [...] En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles.

I.S., 1962 : Tout emploi, pour nous, des modes de communication permis, doit donc être et ne pas être le refus de cette communication : une communication contenant son refus ; un refus contenant la communication, c'est-à-dire le renversement de ce refus en projet positif. Tout cela doit mener quelque part. La communication va maintenant contenir sa propre critique

À qui profite la désinformation ?

Lucas Delattre [9] : La parole politique n'est plus monopolisée par les partis ni par les lobbies les plus riches, mais se répand grâce à des relais de plus en plus influents : organisations non gouvernementales, forums de discussion, newsgroups et associations de toute nature. [...] Mais, surtout, au moment où l'expression collective est libérée par Internet, de nouveaux réseaux de pouvoir apparaissent. La capacité de mobilisation de certaines organisations non gouvernementales, liée à leur visibilité sur les réseaux mais guère à leur légitimité démocratique, pose problème.

Guy Debord : Si parfois une sorte de désinformation désordonnée risque d'apparaître, au service de quelques intérêts particuliers passagèrement en conflit, et d'être crue elle aussi, devenant incontrôlable et s'opposant par là au travail d'ensemble d'une désinformation moins irresponsable, ce n'est pas qu'il y ait lieu de craindre que dans celle-là ne se trouvent engagés d'autres manipulateurs plus experts ou plus subtils : c'est simplement parce que la désinformation se déploie maintenant dans un monde où il n'y a plus de place pour aucune vérification. [...] En fait, la désinformation réside dans toute l'information existante ; et comme son caractère principal. On ne la nomme que là où il faut maintenir, par l'intimidation, la passivité. Là où la désinformation est nommée, elle n'existe pas. Là où elle existe, on ne la nomme pas.

Dominique Wolton (La Vanguardia) : L'Internet, c'est le règne de la rumeur, du mensonge, de l'erreur...

I.S., 1962 : La simple anti-communication empruntée aujourd'hui au dadaïsme par les plus réactionnaires défenseurs des mensonges établis, est sans valeur dans une époque où l'urgence est de créer, au niveau le plus simple comme le plus complexe de la pratique, une nouvelle communication.

Philippe Val [10] : C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité.

Guy Debord : Le pouvoir qui parle de désinformation ne croit pas être lui-même absolument sans défauts, mais il sait qu'il pourra attribuer à toute critique précise cette excessive insignifiance qui est dans la nature de la désinformation ; et que de la sorte, il n'aura jamais à convenir d'un défaut particulier.

Conclusion

I.S., 1962 : Nous connaissons « l'incompatibilité de notre programme, en tant qu'expression, avec les moyens d'expression et de réception disponibles. » (Kotanyi). Il s'agit de voir en même temps ce qui peut servir à la communication et à quoi peut servir la communication. Les formes de communication existantes, et leur crise présente, se comprennent et se justifient seulement par la perspective de leur dépassement.

[1] Libération, « Internet n'est pas un média », 20 mars 1999.

[2] « Communication prioritaire », Bulletin de l'Internationale situationniste, numéro 7, avril 1962.

[3] La Vanguardia, 3 janvier 2001.

[4] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, 1988.

[5] Le Journal du Net, 29 novembre 1999.

[6] « L'internet mis en examen », Le Nouvel observateur, 18 novembre 2000

[7] Les nouveaux chiens de garde, Serge Halimi, éditions Liber Raisons d'agir, 1997.

[8] Libération, 26 janvier 2001.

[9] Le Monde, « Paradoxes de l'e-démocratie ».

[10] Charlie Hebdo, 17 janvier 2001.

Val tragique à Charlie : un mort

ARNO*, Marc Laimé, Pascale Louédec, Philippe Moreau — 2001-01-18T23:00:00Z

Philippe Val vient de faire une découverte : sur cet internet qu'il croit entièrement livré aux mains des Viventruc et autres Lagarmachin, il y a des lecteurs de Charlie Hebdo ! Il a fait cette autre découverte épatante : quand on donne son adresse email, les lecteurs vous écrivent et ne se contentent pas de dire « Val, t'es génial, continue », mais n'hésitent pas à témoigner de leur désapprobation. Il y a même des sources d'information uniquement présentes sur le réseau, et elles sont lues ; pas seulement par des pédo-nazis ultra-libéraux, mais aussi par des lecteurs de Charlie, attentifs aux évolutions de leur canard.

Bref, Val a fait cette découverte terrifiante : les lecteurs sont des êtres doués d'intelligence qui, lorsqu'ils ont un accès au réseau, peuvent le faire savoir aux journalistes qui viennent de les prendre pour des imbéciles. Marc Laimé avait recensé dans « Écrire sous contrôle » les raisons pour lesquelles le journaliste doit comprendre qu'il n'écrit plus depuis une tour d'ivoire. Pour certains, ce contact direct avec les lecteurs est vivifiant ; pour d'autres, c'est une calamité. Philippe Val, lui, l'a très très mal pris.

La semaine dernière, Val a fait une connerie : il a imposé dans Charlie Hebdo un échange de publicité avec Libération. Le genre de décision qui, généralement, fait plus plaisir aux actionnaires d'une entreprise de presse qu'à une rédaction de journalistes et aux lecteurs attachés à l'indépendance de leur hebdomadaire. Et, plutôt que d'expliquer à ses lecteurs adultes et intelligents que c'est de la pub, qu'il l'assume, mais que c'est un mal nécessaire (ce qui, après tout, aurait été beaucoup mieux accepté), il nous a repeint cette innovation aux couleurs de l'humanisme des Lumières en rebaptisant une bête publicité du beau nom d'« accord de solidarité ». La connerie, ça n'est pas l'introduction de la pub, c'est d'avoir pris les lecteurs pour des andouilles en essayant de leur faire passer des vessies publicitaires pour des lanternes humanistes.

Comme uZine a publié un article à ce sujet (« Charlie se fait cobrander ») beaucoup de lecteurs écrivant à Val pour protester nous ont mis en co-destinataires de leurs mails ; c'est ainsi que nous avons reçu nombre des courriers destinés à l'éditorialiste de Charlie. Plusieurs de ces courriers reproduisaient d'ailleurs notre texte dans son intégralité. Beaucoup de plaintes, donc, mais seulement un petit échantillon de ce qu'il a dû recevoir.

Bref, on a vu passer beaucoup de courriers adressés à Val, et on a pu constater que, cette semaine, il n'a pas reçu que des encouragements du genre « Bravo Val pour ton courageux combat contre les pro-palestiniens antisémites tournés vers la Mecque », ni « Bravo Val pour ton courageux soutien aux forces de l'OTAN » (« Val t'en guerre, de la Vache folle)... En revanche, des « Charlie avec de la pub, c'est plus Charlie » et des « Val, tu nous prends pour des cons, la publicité c'est pas un "accord de solidarité", ça reste de la pub », il en a reçu beaucoup.

Alors on guettait le Charlie de cette semaine (17 janvier) pour voir sa réaction. On espérait surtout une réaction de la rédaction. Pourquoi pas un sondage au sein de la rédaction sur le thème « Pour ou contre la publicité dans Charlie ? » (un peu comme ce sondage où l'on découvrait que, ben non, Charlie n'allait pas voter Verts aux Européennes comme un seul homme - « Philippe et Dominique », dans Zoo.) Heureusement, depuis le Kosovo et les Européennes, de tels errements démocratiques au sein de la rédaction n'ont plus lieu ; on n'assistera plus au spectacle d'un Cavanna bouleversifié par la contestation (« J'ai été bouleversé de voir l'esprit de clan s'insinuer à Charlie... »). S'il y a eu des divergences d'opinion face à la pub dans Charlie, rien ne transpirera plus à l'extérieur, et tout ce qu'on en lira, c'est une phrase sibylline de Siné dans sa colonne : « J'ai profité de mon coup de fil à Charb pour lui demander, perfidement, s'il allait illustrer, comme d'habitude, l'article que Gérard Biard allait immanquablement consacrer, dans sa rubrique "À bas la pub", à celle pour Libération parue dans Charlie la semaine dernière. Mais ce nigaud, n'ayant pas l'air de goûter ma plaisanterie, m'a brutalement raccroché au nez." On n'en saura pas plus...

Cette semaine, donc, on retrouve la publicité pour Libération et, côté réactions internes, c'est Le Silence de la mer...

Reste le problème de ces lecteurs de Charlie et utilisateurs du réseau qui lui ont écrit massivement. Ceux-là, pour les faire taire (« je ne veux voir qu'une seule tête ! », gueulait mon sergent), Val a intérêt à se lever tôt le matin. Alors il sort la grosse Bertha. Plutôt que de leur répondre, d'expliquer, de prendre en compte leur opinion, il flingue. Et il dépasse en violence, en approximations et en amalgames tout ce qu'on avait lu jusque là. Plutôt que de discuter les critiques, il tente de discréditer le réseau dans son ensemble. Le message envoyé à ceux qui avaient cru que la publication dans Charlie de l'adresse de Val devait servir à lui écrire est clair : si vous utilisez l'internet, c'est que vous n'êtes qu'une bande de tarés concupiscents et ultra-libéraux, donc votre opinion ne m'intéresse pas !

Bidet Casserole a déjà réagi dans uZine (« Adieu Philippe, on t'aimait bien ! »), mais enfonçons le clou en décortiquant l'édito de Val de cette semaine, intitulé (sobrement) « Internet, la kommandantur libérale ».

On y retrouve, en pire, les thèmes chéris de tous ceux qui veulent discréditer le réseau en manipulant des a priori idiots : délation anonyme, pédonazis, info non vérifiée, ultra-libéralisme omniprésent. Et, bien entendu, la dénonciation extrême de l'accès des citoyens à l'expression publique.

Pourquoi Charlie n'a-t-il pas de site Internet ? Hein ?

Drôle de début... vu les courriers qu'il a reçus cette semaine, ça n'est pas la question que les lecteurs de Charlie qui l'ont interpellé lui ont posé. En fait, presque tout le monde s'en fout... Certes, tout un chacun « aimerait bien » que Charlie ouvre son propre site, mais ça n'est ni vital, ni urgent.

Mais c'est une manière d'introduire son sujet par la bande, sans commencer directement par « Réponse collective aux lecteurs qui m'ont écrit et que je vais de ce pas envoyer chier ».

Vous vous déplacez encore en diligence ? Et pourquoi ne diffusez-vous pas vos idées comme les Indiens d'Amérique avec des signaux de fumée ? Ton vélo, il a des pneus pleins et un pignon fixe ? Non, alors pourquoi t'as pas un site Internet ? Même mon plombier, il a un site Internet interactif. Tu cliques sur « plombier », puis sur « lavabo », puis sur « siphon », puis sur « pelote de poils qui bouche », tu donnes ton numéro de carte de crédit, hop ! six mois plus tard, tu reçois dans ta boîte aux lettres une pub pour Destop, et le tour est joué. C'est ça, l'avenir.

Voilà, la critique du réseau (dans son ensemble) commence à prendre forme : le refus de s'aligner sur les bêlements publicitaires d'un internet « épatant, parce que c'est une nouveauté nouvelle ». Noble attitude, mais le rejet en bloc de la mode n'est pas forcément la plus productive. Après tout, Val s'est mis à rouler dans Paris (de Charlie à Radio France et de Radio France à Charlie) sur un scooter lorsque le scooter était le truc à la mode et ringardisait le vélomoteur ; et malgré son rejet en bloc du progrès, son téléphone portable lui est indispensable. Comme quoi on peut tirer de son environnement ce qu'on souhaite sans pour autant « céder » à la mode.

Autre truc désormais bien connu : la réponse à un interlocuteur fantasmagorique. « Quelqu'un » n'aurait trouvé d'autre raison de monter un site Web que des références aux diligences, aux signaux de fumée, et au vélocipède. Comme Hervé Bourges invente « une sorte d'utopie ultra-libertaire » des « pères d'internet » (« Petite leçon de procédés rhétoriques malsains »), comme Marc Knobel se défend d'une hypothétique « petite clique d'internautes » (« Non à la haine de l'internet »), Philippe Val s'invente des interlocuteurs imaginaires à l'argumentation au ras des pâquerettes. Merci à ceux qui lui ont écrit : Val n'avait pas besoin de vos courriers, il s'invente ses propres correspondants.

Un site Charlie, ce serait génial. Pourquoi ? Ben, j'sais pas, moi, on verrait le sommaire, les principaux articles, les archives, l'âge du capitaine, une visite guidée des locaux, la marque de croquettes des chiens de Luce Lapin, s'il reste des cacahuètes dans le frigo de la rédaction, et puis il y aurait un forum de discussion et puis des entrées interactives, et puis des conseils pratiques : comment faire la révolution avec un couteau suisse, un poste à galène et une boîte de trombones.

Même si le besoin ou non d'un site Charlie n'est pas la question - tout le monde s'en fout -, Val se fend tout de même d'une description. Remarquez, à la question « pourquoi ? », il répond « j'sais pas ». La description du site prouve qu'il aurait mieux fait de se contenter de reconnaître son ignorance, parce que ça vaut son pesant de cacahouètes (et de trombones). (Et encore l'interlocuteur débile, qui décrit avec la tournure naïve « ce serait génial » un site minable.)

L'idée qu'on puisse souhaiter un site Charlie pour :
le lire depuis l'étranger ;
consulter des archives (à mon goût la vertu première des sites de presse) ;
pouvoir contacter ces journalistes dont, dans l'ensemble, on apprécie le travail...

Bref, toutes choses qui rendent un site comme celui du Monde diplomatique un outil incontournable pour une recherche d'information, il n'imagine pas que cela puisse intéresser quiconque. Non : le lecteur de Charlie en ligne, ce qu'il veut, c'est une webcam façon Canal Plus, des détails débiles sur la rédaction (les croquettes), un chat façon Multimania. Que le site de Charlie puisse avoir le moindre intérêt éditorial ou documentaire, c'est inconcevable. C'est clair, le lecteur de Charlie qui utilise l'internet, c'est pas un « bon » lecteur, c'est une sous-catégorie écervelée.

Ben non. On n'a pas de site Internet. Oh, on y a pensé. On a vu défiler dans nos bureaux des experts, des militants du Web, des ingénieurs en informatique qui nous ont proposé des projets, tous plus beaux et originaux les uns que les autres. Mais, au bout du compte, on a dit non. Ami lecteur, tu vas comprendre pourquoi. Il y a deux raisons principales.

« Oh, on y a pensé », c'est bien en-dessous de la vérité. Val y a beaucoup pensé, depuis des années. Des années que Val cherche à droite à gauche des conseils, des contacts, des informations. D'ailleurs, ne croyez pas que n'importe quel représentant de commerce peut débarquer à Charlie et tenir la jambe au rédac-chef : si « des experts, des militants du Web, des ingénieurs en informatique » ont « défilé » à Charlie, ça n'est pas parce qu'ils ont fait le forcing et bloqué la porte avec le pied... Le terme adéquat serait plutôt : ils ont été convoqués, invités, réclamés...

M'enfin, la réponse à la question « pourquoi pas de site Charlie » est contenue dans le paragraphe précédent ; parce que Val n'a aucune idée de ce à quoi ça pourrait bien servir. Il vaut mieux en effet que Charlie n'ait pas de site, plutôt qu'un site avec la photo des chats de Luce Lapin et une webcam sur le frigo...

Mettons de côté l'utilité reconnue du courrier électronique. Plus rapide que le courrier normal et moins volatil que le téléphone, l'e-mail prend une place, dans nos modes de communication, qui n'est pas illégitime. A ceci près que sa confidentialité n'est pas garantie, ce qui suppose qu'on en ait conscience lorsqu'on l'utilise. Pour le reporter qui doit envoyer instantanément à sa rédaction des gros dossiers déjà mis en forme, pour les scientifiques qui peuvent communiquer entre eux très vite et à moindres frais, pour les amoureux que séparent des océans, pour les parents ou les amis lointains, vive l'e-mail !

Paragraphe totalement superflu, sauf à éviter à Val de présenter une contradiction trop voyante : il va flinguer l'internet dans son ensemble, mais puisqu'il affiche en bas de son édito son adresse email, il faut bien qu'il y trouve une utilité. Le Vésuve de la Pensée de Charlie voit l'utilité du mail parce qu'il l'utilise ; il n'utilise ni ne pige rien au Web, donc y'a pas d'utilité (au moins, c'est une façon de réfléchir qui fait gagner du temps).

Le blah-blah sur la confidentialité : idiot. S'il a des infos ultra-confidentielles à échanger, qu'il utilise PGP et n'en parlons plus. Plus révélateur, le conseil « à supposer qu'on en ait conscience lorsqu'on l'utilise » ; genre conseil de tonton Val aux crétins qui utilisent le mail depuis des années sans savoir que c'est pas confidentiel. Merci, Philippe : les utilisateurs ne croient pas tout ce que la publicité leur raconte, et ils savent, en premier lieu, que la confidentialité est plus que relative sur le réseau, mais t'as raison, faut tout leur expliquer, à ces cons (pardon, « tarés, paranoïaques », etc.).

Détail marrant : « écrire à Philippe Val » ne fait pas partie de la liste des utilisations justifiant l'existence du mail. M'enfin on avait compris.

Un site, c'est une autre histoire. D'abord, une histoire d'argent, et c'est la première raison. Pour créer un petit site Charlie Hebdo modeste mais vivant, avec archives, forum, services actualisés, choix d'articles et de planches de dessins dont la présentation et le contenu apporteraient un supplément d'intérêt à ce que l'on trouve dans l'hebdomadaire, il faut compter, au minimum, 600 000 francs par an. Dans cette somme, il y a le prix de l'hébergement et le salaire de la personne qui entretient le site à l'année.

Voir les paragraphes précédents : un site Charlie, Val ne sait pas à quoi ça peut servir, il montre même un site ultra-navrant avec détails nuls et webcams sur le frigo, le voilà maintenant qu'il nous décrit, justement, un site « modeste mais vivant, avec archives, forum, services actualisés, choix d'articles et planches de dessins... », bref, un très bon site Charlie (cela dit, « services actualisés », je vois pas trop). Faudrait savoir... on peut donc trouver une utilité à un site Web ?

Mais surtout, tout le monde aura tiqué sur le prix de la prestation : 600 000 francs par an. C'est soit pas assez, soit trop. Pas assez si Val veut monter un site façon Le Monde ou Libé et se payer un système de publication du type Vignette (comptez en millions). Mais beaucoup trop pour un site « modeste et vivant ».

Il suffit d'un système de publication gratuit et facile d'utilisation (il en existe plusieurs, excellents, dans le monde du libre), un type qui l'installe, et ensuite Charlie pourra gérer les mises à jour tout seul. Le journal étant déjà entièrement réalisé sur ordinateur (Charlie c'est de la PAO, oui, pas de l'impression au plomb), quelques copier-coller et c'est torché. À vue de nez, comptez deux heures chaque semaine pour transférer Charlie depuis XPress vers le site Web. Avec un peu plus de développement (rien de sorcier), on peut même imaginer exporter d'un coup le fichier XPress vers du XML, le passer par une moulinette automatique, et créer ainsi directement les pages Web.

Comment rentabiliser ? En faisant payer la connexion ? C'est là que commencent les problèmes. Les seuls sites payants rentables sont ceux qui proposent des placements financiers ou du sexe - c'est-à-dire la psychologie rudimentaire de l'internaute de base, agité par les deux instincts les plus primitifs : le rut et la domination.

Question intéressante, réponse débile. « Ami lecteur », toi en particulier qui a écrit par mail à Philippe Val cette semaine pour lui faire part de ton attachement à l'indépendance de Charlie, tu as « la psychologie rudimentaire de l'internaute de base ». On retrouve là le thème de l'interlocuteur tout aussi abruti qu'imaginaire ; l'amalgame entre les comportements réels des individus qui utilisent le réseau et le message publicitaire qu'en font les marchands. Parce que Vivendi a dit « Internet c'est bien », tout le monde s'alignerait sur cette idée et ne chercherait pas d'autres voies que le réseau façon Vivendi ; citons Vittorio Alfieri (en italien s'il te plaît) : « Nella tirannide, ancorchè avviliti sian tutti, non perciò tutti son vili » (De la tyrannie - « Encore que, sous la tyrannie, tous soient avilis, tous pour autant ne sont pas vils »). Tel Wolton, Val est le seul à croire les messages publicitaires qu'il dénonce.

Et pour le coup, entendre dénoncer le « sexe », le « rut », « agité par les deux instincts les plus primitifs », il vaut mieux lire ça dans Charlie Hebdo que d'être aveugle. Continue sur ce chemin de la dénonciation de la fornication, et prochainement c'est avec Télérama que tu pourras passer des « accords de solidarité ». Je suppose que le Professeur Choron n'a pas prévu de réintégrer l'équipe ?

Certains journaux ont investi des sommes énormes pour bâtir des sites dont le succès n'a eu qu'une conséquence : une chute de la vente au numéro. Mais les directeurs des journaux se sont entêtés, terrorisés de ne pas être à la pointe de la modernité. Comme les sites d'information sont condamnés à la gratuité s'ils veulent avoir des connexions, on touche directement le cœur du premier problème. Hubert Beuve-Méry, le fondateur du Monde, disait que, lorsque les recettes publicitaires d'un journal dépassent 30% des recettes globales, le journal est mort. Sur Internet, le journal est forcément gratuit, et financé à 100% par la publicité, unique moyen de rentabiliser l'investissement, si l'on excepte les « services » cul et fric proposés par le journal, certes, mais qui n'ont pas grand chose à voir avec le journalisme.

On ne dira pas le contraire, on peut aussi te conseiller les articles « Les nouveaux barbares » et « Les médias dans l'œil du cyclone » de Marc Laimé, et « Le journalisme en ligne au risque de l'argent de Pascal Fortin.

Cependant, ces articles traitent des investissements pharaoniques des grands journaux (Le Monde, Libération...) en pleine période d'euphorie de la Nouvelle économie ou des quelques start-up qui prétendaient créer de l'information. Ca n'est pas le cas de Charlie, qui peut monter un site pour pas cher, apprendre des erreurs des autres (par exemple : ne pas chercher un financement de 50 millions de francs pour démarrer un site), et trouver d'autres idées de financement.

Le coût d'un site Charlie n'est pas élevé. Tellement peu élevé qu'on peut imaginer qu'il ne coûterait pas plus cher que les publicités achetées régulièrement dans d'autres journaux (comme Le Monde diplomatique) ; quel gain de notoriété (capital de sympathie, pouvoir symbolique, et tout le tralala) par rapport à cet investissement ? Au pire, donc, considérer le site Charlie comme une autre forme de publicité justifie déjà l'investissement. Au mieux, on pourrait évoquer la diffusion du savoir, d'une information alternative, donc le service rendu à la société, mais bon, puisqu'on cause porte-monnaie, je suppose que c'est pas le moment. Et rien ne prouve que la présence des articles en ligne nuirait à la vente au numéro ; au contraire ; parce que, là encore, Charlie n'est ni Le Monde ou Libé, ni TF1.

Vu le faible coût, on peut encore chercher des financements originaux (et pas simplement la publicité). Rejetons la syndication de contenus (c'est pas très Charlie, d'accord). Mais la vente de produits dérivés (ben si, comme dans le journal : la serviette de plage Charlie, l'agenda Charlie...) et la vente des hors-série, c'est déjà plus simple. L'impression à la demande de compilations et de sélections d'articles (genre j'aimerais bien avoir, bien reliée, l'intégralité de tes délires sur le Kosovo), c'est pas mal non plus. À moins que, pour le coup, ça ne soit pas la vente au numéro qui risque d'être concurrencée, mais les compilations de tes chroniques co-éditées par France Inter ? Tu pourrais aussi imaginer qu'une communauté de passionnés de Charlie aide à faire vivre le site, qui deviendrait, plus qu'un moyen de diffusion des articles des journalistes, le porte-voix d'une communauté d'idées ; auquel cas le service rendu à la communauté justifierait largement le faible investissement de départ.

Sans compter, mais peut-être que ce genre de détail fait « sale » sous la plume de Val, les aides accordées aux journaux pour l'ouverture d'un site Web. Le Fonds de modernisation de la presse quotidienne politique et
assimilée, créé par l'État, et adopté dans la Loi de Finances 1998, est
doté de 347 millions de francs pour aider les éditeurs « classiques » à se
moderniser. Et permet, notamment, d'obtenir des subventions pour la
diversification sur Internet. Le Monde diplomatique a par exemple reçu, sous forme de prêt et d'une subvention, un total de 1,5 million de francs sur trois ans (dont 30% de subvention finale) pour le développement de son site. Bref Val essaye de nous faire pleurer sur le coût exhorbitant d'un site de presse alors qu'il n'est pas foutu de toucher quelques centimes d'un fonds de 350 millions créé exprès pour lui...

C'est donc une presse trois fois morte qui est en train de naître sur Internet, tout en faisant concurrence à la presse d'information et d'opinion, laquelle, généralement, vit déjà à plus de 50% de la publicité.

La presse d'information et d'opinion dépasse donc déjà largement le seuil de 30% fixé par Beuve-Méry. Mais la semaine dernière, Val nous apprenait que « la presse papier [...] est le dernier lieu où s'exerce la liberté d'information et d'analyse ». Alors quoi, la presse, elle est libre ou elle est pas libre ? Les « journaux cousins », ils sont vivants ou ils sont déjà morts ?

Bien sûr, il est possible d'échanger de l'information financée à 0% par la publicité sur le Web, mais nous verrons par la suite que tu lui préfères largement un monde où les médias papier sont tous morts.

Pour un journal comme Charlie Hebdo, qui n'a aucune rentrée publicitaire, créer un site Internet reviendrait à publier une version électronique financée à 100% par la publicité. Qui pourrait le souhaiter, lorsqu'il ne reste plus en France que deux hebdomadaires d'information et d'opinion qui ne vivent que de leurs ventes ?

Ah oui mais non... De deux choses l'une (« Charlie se fait cobrander ») : soit l'échange de pub avec Libé s'est fait sans contrat et alors c'est illégal, soit il y a échange contractuel, la pub est insérée dans la comptabilité de Charlie Hebdo et alors il est illusoire de prétendre que Charlie ne vit que de ses ventes.

Des « deux hebdomadaires d'information » qui ne font pas de publicité, il y en a un qui ne fait pas de publicité pour Libération...

La presse doit pouvoir exister d'abord par son contenu éditorial, ses enquêtes et ses analyses. Que pourrait-on penser de la valeur du travail d'un journaliste s'il n'est plus que l'employé des annonceurs qui lui permettent de caser quelques articles dans leur support promotionnel diffusé gratuitement ?

Sortez les mouchoirs, après Beuve-Méry, les grandes phrases pleines de sens.

Allez, tout de même, une dernière citation sur la pub pour la route : « La publicité oblige les rédactions à être prudentes avec ceux qui payent la publicité. C'est déjà un ennui, un empêchement d'informer. Je ne dis pas que c'est une censure perpétuelle. Je dis que c'est un empêchement. » C'est de qui ? C'est de qui ? Philippe Val, RTBF, le 13 novembre 2000.

Comme Internet s'est constitué aujourd'hui, la généralisation de la presse électronique, c'est à la fois la mort de l'information démocratique et pluraliste et le triomphe d'un ultralibéralisme qui possède et contrôle tout, y compris la totalité des moyens d'information.

« Comme internet s'est constitué aujourd'hui », voilà exactement le fond du problème : qu'est-ce que Charlie a fait pour que l'internet soit autre chose qu'un cheval de Troie libéral ? On cherche encore. Le refus du réseau dans Charlie a été (comme aujourd'hui) massif, épidermique, l'ensemble complexe et les relations humaines du réseau rejetés en bloc. Si l'internet est dans l'état décrit par Val (ce qui, par ailleurs, n'est pas du tout le cas), ça n'est pas grâce au soutien qu'il aurait apporté aux nombreux particuliers, associations, qui se battent depuis le début pour que le réseau ne soit pas qu'un grand supermarché.

Charlie Hebdo a, par exemple, été remarquablement absent des débats autour de la prescription des écrits publiés sur Internet. Alors qu'un des droits les plus basiques du droit de la presse est balayé par la jurisprudence, ouvrant la voie à un harcèlement judiciaire de tous les auteurs d'écrits polémiques sur le Net ( voir « Diffamer sur le Net, un délit ordinaire »),
Charlie Hebdo ne dit rien, Charlie Hebdo laisse faire. À partir de quand
l'incompétence doit-elle être interprétée comme une démission ? Comment doit-on demander à Charlie Hebdo de s'impliquer ? Doit-on se mettre
à genoux pour qu'un hebdomadaire satirique de gauche daigne se battre pour
les libertés publiques ?

Il n'y pas si longtemps pourtant, en avril 1998, Charlie Hebdo n'avait pas
hésité à saisir la garde des sceaux, Elisabeth Guigou, pour protester
contre le harcèlement judiciaire que lui faisait subir un satellite du Front
National, l'Agrif (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de
l'identité française). Le ton était grave, la plume de circonstance :
« C'est la première fois que nous nous adressons ainsi à un ministre en
exercice. Et si nous le faisons, c'est que nous avons une question grave à
vous poser », écrivait Philippe Val. « Et si, demain, notre pays était privé
de ses deux hebdomadaires satiriques et politiques, Le Canard enchaîné et
Charlie Hebdo, ne penseriez-vous pas, madame la Ministre, que la démocratie
française aurait perdu un peu de son sens ? ». « La justice, en matière de presse, est un produit de luxe, poursuivait Val. (...) Si, pour Voici, 500 000 F d'amende ou de dommages et intérêts, c'est un éclat de rire, pour un journal politique comme Charlie Hebdo, c'est un éclat de rire amer (...) Jeudi dernier, nous avons reçu la signification d'un sixième procès contre Charlie Hebdo. Voudriez-vous que l'on continue poliment à accepter l'inacceptable ? »

Pour contrer « l'inacceptable », Charlie Hebdo ne manquait pas de propositions : « N'est-il pas possible de faire figurer dans les directives du garde des
Sceaux l'irrecevabilité de toutes les plaintes émanant d'une association
prétendument contre le racisme, mais dont tous les responsables sont membres
d'un parti officiellement raciste et xénophobe ? » Pour six plaintes déposées contre son journal, Philippe Val proposait un changement législatif.

Aujourd'hui, face aux dizaines de plaintes déposées contre des sites Web
indépendants, contre Valentin Lacambre, contre le site satirique de la RATP,
Calimero, Leonardo, contre des particuliers, avec des dommages et intérêts
pouvant atteindre plusieurs centaines de milliers de francs, pas un mot. Pas
un article. Pas un édito indigné. Rien. Face à l'édito de Val, on est bien
forcé d'en convenir : la liberté d'expression, la rédaction de Charlie-Hebdo
s'en fout, sauf lorsqu'elle concerne... Charlie Hebdo.

La part des recettes de la vente au numéro est indirectement proportionnelle à la liberté des journalistes de traiter les sujets en fonction de l'intérêt du lecteur, à l'exclusion de tout autre intérêt politique ou financier.

Donc (rebelote) la présence de pub pour Libération dans Charlie (qui vient, par sa nature j'espère contractuelle et intégrée à la compatibilité, faire baisser la part des recettes de la vente) fait baisser la « proportion » d'indépendance du journal.

La publicité dans Charlie, c'est réellement décidé en fonction de l'intérêt du lecteur ? Vraiment, les lecteurs écrivaient à Charlie pour dire : « ça m'intéresse que Charlie fasse la pub des cahiers spéciaux de Libération, parce que le Charlie il est installé de l'autre côté du tourniquet que le Libé, alors si je pouvais éviter l'effort de faire tourner le tourniquet, je gagnerais du temps, c'est ça mon intérêt de lecteur... » ?

Ajoutez à cela que, d'ores et déjà, la majorité des hébergements ont été rachetés soit par Lagardère, soit par Vivendi, soit par la Lyonnaise des eaux-Dumez, et vous comprendrez vite qu'Internet, loin d'impliquer un développement de la presse, est au contraire un piège séduisant par sa facilité de diffusion, mais mortel pour ce qui est diffusé.

Vachement au courant, le gars Val. Après les 60 patates pour monter un petit site, voilà qu'il confond hébergement et accès. S'il est relativement difficile d'accéder au réseau hors des grandes entreprises (au fait, c'est pas Lagardère, le second larron, c'est France Télécom - mais peut-être Val croit-il que c'est encore un service public) - les fournisseurs d'accès indépendants ou associatifs se font rares, même s'ils existent -, faire héberger son site est encore très largement ouvert à la concurrence, hors des mastodontes des télécoms. Cela va des hébergeurs associatifs à une multitude de petites boîtes (certaines avec une structure de coopérative), jusqu'à des entreprises traditionnelles qui travaillent proprement (non, Philippe, il n'y a pas que Free dans la vie). On peut donc se faire héberger hors de tout contrôle de Vivendi, France Télécom ou Lagardère, et cela pour un coût très faible.

En réalité, cette explication est plus intéressante qu'il n'y paraît, parce qu'elle nous éclaire sur une raison plausible du rapprochement publicitaire entre Charlie et Libération. Dénoncer le problème de la « diffusion » sur le réseau, c'est une manière d'occulter le véritable enjeu et, à la manière d'un Wolton, faire croire qu'hors du réseau tout va bien. Hélas, en fait c'est la panique, à Charlie, à Libé, au Monde, dans toute la presse. Pourquoi ? Depuis 1947 la presse est distribuée, jusqu'à votre kiosque, par un réseau très complexe dominé par les NMPP (les Nouvelles Messageries de la Presse Parisienne, formellement une coopérative d'éditeurs). Un réseau dont « l'opérateur » est, à 49%, le groupe Hachette. Lesdites NMPP ont longtemps été un bastion du Syndicat du Livre : avantages sociaux y afférents, dérives corporatistes, tout cela coûte très cher.

Or, depuis quelques années, les NMPP sont concurrencées, notamment, par une autre messagerie, les MLP, basées à Lyon. N'étant pas « inféodées » au Syndicat du Livre, elles offrent les mêmes prestations à moindre coût... Mais ce n'est pas tout ! Depuis 1947 c'est le secteur de la presse magazine qui supporte le surcoût financier de la diffusion des grands quotidiens nationaux d'information (Le Monde, Libé, Le Figaro...). Comme ces grands quotidiens se vendent de moins en moins (va-t'en savoir pourquoi ? On a notre petite idée, mais bon vous savez bien qu'on a mauvais esprit, nouzautres...), la facture de la « péréquation » grossit... L'an dernier le secteur de la presse magazine a ainsi « subventionné » à hauteur de 400 millions de francs (vous avez bien lu) le coût de la diffusion jusqu'à votre kiosque de nos fameux « grands quotidiens »... Or nos amis des magazines (grassouillets pièges à pub qui, eux se vendent fort bien) en ont ras le bol : basta ! Plus question de raquer ! Résultat, un bordel sans nom, des appels du pied au gouvernement pour qu'il intervienne afin, notamment, de régler la facture d'un énième plan social aux NMPP, évalué à un milliard de francs...

Comme Hachette a menacé à plusieurs reprises de claquer la porte et de ne plus faire « l'opérateur » pour les petits copains, on imagine l'ambiance ! Et chaque mois ou presque l'annonce que des grands titres abandonnent le radeau qui coule et partent se faire diffuser aux MLP... Bref, si l'on y ajoute une augmentation du coût du papier journal évaluée cette année à +20%, c'est peu dire que c'est la panique chez tous les gestionnaires de la presse ! Jean-Marie Colombani, directeur du Monde, a passé des mois à essayer de peser pour l'adoption d'une solution... qui préserve ses intérêts. C'est le PDG du Figaro, M. Chaisemartin, qui a pris la semaine dernière la présidence du Conseil supérieur des messageries de presse. Sûr que ça va s'arranger ! Et le Parisien vient, lui, d'annoncer qu'il se distribuerait tout seul à partir de juin prochain...

Bref, on comprend que Val, à l'image de tous les gestionnaires des journaux, puisse se demander dans quelles conditions son canard sera distribué dans quelques mois... D'ailleurs Charlie aurait pu se distinguer en publiant une « vraie » enquête sur la distribution de la presse. C'est pas les scoops qui manquent ! Tiens, je vous en file un ou deux : près de 20% des exemplaires du Monde et des Echos, prétendument « vendus », sont en fait distribués gratuitement dans les avions. Tout le monde le sait, personne ne moufte, et l'organisation chargée de valider les chiffres de « diffusion » des journaux, « Diffusion Contrôle », avalise la combine... Ça serait tout aussi rigolo de voir comment Hachette, l'opérateur actuel des NMPP, se fait de la trésorerie sur le dos des kiosquiers (qui doivent payer d'avance tout ce que les messageries leur envoient), en les forçant à stocker des montagnes de videos de merde sous « blister » plastique, dont ils retournent ensuite des quantités phénoménales à l'envoyeur. Résultat pour eux : l'asphyxie financière... Bref, bref, on comprend bien que Val panique, comme July, comme Colombani... Tous paniquent et se démènent comme des malades. Surtout pour tenter de racketter l'État. Qui leur a dit niet jusqu'ici...

Alors c'est plus fastoche de casser du sucre sur le dos d'Internet et de sa « Kommandantur », Val. Plus facile de cracher sur sa « facilité de diffusion » alors que la diffusion traditionnelle tourne à la foire d'empoigne. Plus facile d'oublier que, justement, ce sont les magazines (pour le coup, tes « ennemis » Lagardère, Videndi...) qui subventionnaient la diffusion des journaux. Mais si tu nous expliquais « vraiment » pourquoi la presse « libre et indépendante » est en train de crever, pourquoi elle se rapproche de grands journaux, voilà qui serait intéressant !

Séduisant, parce qu'une fois de plus on confond - et toute la publicité pour Internet encourage cette confusion - le sens du mot « liberté » avec le sens politique qu'a pris le mot « libéral ». Internet, c'est sauvagement libéral.

Rien de nouveau sous le soleil, on dirait du Wolton, du Knobel, du Bourges... Croire que les internautes sont dupes de ce discours. Croire que c'est en luttant contre la liberté d'expression qu'on luttera contre l'ultra-libéralisme. Croire, enfin, que les lecteurs de Charlie qui espèrent un site Web de leur hebdomadaire sont en réalité des électeurs de Madelin.

Et ignorer sciemment que le réseau est d'abord le seul moyen d'accès à l'expression publique de plusieurs millions de Français. Des gens pour qui cette liberté est une réalité quotidienne et très éloignée des messages publicitaires.

Enfin, « ignorer », c'est vite dit, puisqu'il aborde le sujet dans le paragraphe suivant. Et là, c'est un festival.

Enfin, la seconde raison, et qui n'est pas la moindre : Internet nous est vendu comme un réseau prétendument d'information. Mais, à part ceux qui ne l'utilisent que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions.

Alors là, jamais vu ça ! Des conneries pareilles, c'est pas croyable ! Bidet Casserole s'épanche douloureusement à ce sujet dans son « Adieu Philippe, on t'aimait bien ! et, à lire les premières réactions du forum, Val vient de faire perdre plus de lecteurs à Charlie que l'introduction de la publicité dans l'hebdo.

Car les « tarés », les « maniaques », les « fanatiques », les « mégalomanes », les
« paranoïaques », les « nazis », les « délateurs » qui s'expriment « à fonds
perdus » sur le web, ce sont pour beaucoup des lecteurs de Charlie. Des
militants de la liberté d'expression, du logiciel
libre, contre la peine mort, pour les sans-papiers, féministes,
contre la mondialisation, pour un mouvement social
européen, pour un web non-marchand, ils sont nombreux... Des rebelles, des dissidents, comme Val autrefois, comme Taoufik Ben Brick aujourd'hui, comme les rédacteurs du site
Maghreb des Droits de l'Homme, qui
risquent leur peau tous les jours pour passer des infos sur le seul espace
de liberté qui leur reste : le réseau... De vrais éditorialistes, comme Charb encore un peu, comme Lazuly et son Portail des copains,
comme l'Ornitho, des rêveurs, des artistes, des saltimbanques...

Tous ces « tarés » investissent à « fonds perdus » dans leur « petit site web » pour une raison : même s'il n'existe qu'un petit espoir de changer la réalité, cet espoir, il faut se battre pour lui.

« Le don, c'est l'ennemi de la mondialisation », disait Philippe Val, le 30 juin 2000. C'était à Millau, lors du rassemblement anti-mondialisation,
« On peut tout rationaliser, poursuivait le rédacteur en chef de Charlie, on
peut tout rentabiliser, mais nous vivrons alors dans monde économiquement
totalitaire (...) L'idée française de la République génère du collectif,
elle crée du collectif, en s'appuyant sur la loi et le parlement, et ce
pouvoir du collectif, de la volonté collective, ils [le MEDEF] ne veulent
pas en entendre parler, parce que ça ne s'inscrit pas dans l'échange
marchand et que ça doit être éliminé. »

De belles paroles en l'air. Le non-marchand ? Le Medef n'en veut pas. Philippe Val non plus.

Comme le fait remarquer Darkshun dans le forum précité, « il y a fort à parier que cette citation sera rapidement la citation la plus citée du Web indépendant après celle de Françoise Giroud ("l'internet qui est un danger public puisque ouvert à n'importe qui pour dire n'importe quoi") ».

Allez, une citation d'Alain : « L'erreur propre aux artistes est de croire qu'ils trouveront mieux en méditant qu'en essayant... Ce qu'on voulait faire, c'est en le faisant qu'on le découvre. » Et c'est en le faisant que le Web citoyen a découvert qu'un autre modèle que celui du néolibéralisme sauvage et du profit immédiat était possible.

Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo.

De la part de Charlie, on attendait mieux que la réaction de vierge outragée à la façon de l'« abracabrandesque » de Chirac et de tous ces hommes politiques qui, pris le doigt dans le pot de confiture, hurlent à l'inquisition espagnole, à la tyrannie des juges, à la presse d'investigation qui leur en veut. On avait déjà vu ce comportement lorsque plusieurs sites avaient raconté les « indélicatesses » de Daniel Schneidermann, les mêmes invocations à la collaboration et à la dénonciation calomnieuse.

On renverra à l'article de Marc Laimé, « Liberté d'expression : la grande peur des bien-pensants » : « C'est ainsi qu'au détour de récentes prises de position, d'éditoriaux, d'articles, on voit poindre un "nouveau marqueur sémantique". Le débat n'est plus circonscrit comme il y a quelques mois à la problématique de la définition des responsabilités afférentes à l'hébergement de contenus - possiblement illicites -, sur Internet. C'est tout autant, et bien davantage, la capacité désormais offerte à tout citoyen de propager ses opinions dans un espace public de délibération - à l'échelle du monde -, une capacité sur laquelle n'ont aucune prise les médias dominants, acteurs majeurs de la "démocratie d'opinion" contemporaine, qui semble pouvoir être mise en cause. »

Au rayon de ces « nouveaux marqueurs sémantiques », tout y est : « sans preuve » (la question ici est la présence de publicité dans Charlie, la preuve est en page 15 chaque semaine), « anonymement, sous pseudonyme » (ah ! ah ! et Charb, Luce Lapin, Luz, Oncle Bernard, Gébé... c'est pas des pseudos ?), « on diffame, on fait naître des rumeurs » (oui, on sait, « sans preuve », d'ailleurs il n'y a pas de pub pour Libé dans Charlie), « on dénonce sans aucun contrôle » (encore heureux, est-ce que Charlie serait fier d'écrire "sous contrôle" ?), « et en toute impunité » (prière d'envoyer à Philippe Val la liste des condamnations prononcées contre des particuliers qui se sont exprimés sur le Web depuis 1995, ça lui évitera d'écrire des conneries « sans aucun contrôle »).

Nous y voilà, au fond, au ramassis de la pensée Valienne : s'il est fier que la presse (même avec 50% de pub) soit le lieu de la « liberté » d'expression et d'opinion, cette même liberté laissée aux simples citoyens ne peut être qu'une resucée de l'Occupation, les millions de Français qui tentent de faire vivre un Web citoyen basé sur le don, l'échange, le partage du savoir, ça ne peut être que des « tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs ». Gageons que les mêmes, s'ils faisaient des fanzines papier, seraient d'excellents journalistes encartés et tout plein remplis de bonne déontologie.

D'ailleurs, comme tout le monde le sait, sous l'Occupation, on souffrait d'une trop grande liberté d'expression et d'opinion.

Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité.

Hum, et « Charlie Hebdo offre à Philippe Val la jouissance impunie de... », ça sonne comment ?

Le problème de Philipe Val, c'est qu'habitué qu'il est à faire des one
man shows, seul en scène et brillant dans la lumière, fier, dominant,
glorieux, jouissant de son prestige et du pouvoir des mots devant la fosse
obscure... il ne supporte plus qu'un autre que lui-même puisse prétendre
aussi à ouvrir grand la gueule.

Et Val ne s'adresse plus vraiment à un lecteur : c'est définitivement à
son public chéri, acquis et préféré qu'il vient délivrer l'Évangile de sa
Val-heureuse pensée.... Il porte haut la voix depuis ses mégaphones de
papier ou de bois : sur les planches des théâtres, à la radio, ou dans
Charlie. Il gueule, couvre la voix des autres, de tous les autres, mais
c'est pour sa bonne cause.

Pauvre Val... tout habitué qu'il est, dans ses nombreux galas, à ne
finalement recevoir de ses ouailles plongées dans la fosse que les seules
manifestations gestuelles ou paralinguistiques de leur approbation admirative
(rire, toussotements, applaudissements...) il ne peut plus entendre,
ailleurs, la parole d'autrui...

Il a fini par croire qu'une info « validée », qu'une hypothèse « avalisée »,
bref, qu'une parole « valable », n'avaient pas de salut en dehors de ses vues.
Il a donc confondu valeur et « valistique »...
Mais en aval, du coup, pauvre Philippe, c'est finalement le lecteur qui
détale...

C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir.

Sans une régulation démocratique mondiale d'Internet, débattue par les représentants des peuples de tous les pays ayant pour mission de garantir les droits des individus, dans un avenir proche, nous deviendrons les victimes aliénées d'une révolution technologique dont la propagande nous martèle qu'elle est la clef de la liberté.

Et voilà, le Val qui tire directement contre son camp et nous joue son Wolton. Ignorant que toutes les régulations qu'on a voulu imposer à l'internet n'étaient en rien dues à des « représentants des peuples de tous les pays », mais seulement une manière élégante de céder cet espace public aux lobbies industriels et répressifs : s'il manque de temps, il peut lire le condensé des événements relatés par Jean-Marc Manach dans « Regulation.net, chronique de fin de millénaire »

Il faudra, en effet, qu'il nous cite ces « représentants démocratiques des peuples » qui auraient œuvré pour une « régulation démocratique » : qui sont-ils, quand se sont-ils réunis, quels pouvoirs ont-ils, c'est quoi le nom de leur colloque, au sein de quelle organisation se sont-ils rencontrés ?

Au final, l'impression est détestable. Val, non content de confondre la réalité du réseau avec les messages publicitaires des marchands (qu'il est donc bien le seul à croire), dénonce uniformément l'usage de la liberté d'expression des citoyens sur le réseau comme personne n'avait encore osé le faire. À ce jour, cela fait 1,5 million de sites Web français tenus par des tarés et des nazis (certains étant même des lecteurs passionnés de Charlie). Il dénonce l'idée même d'un système basé sur le partage et l'échange (n'est-ce pas, faut être taré ou nazi ou paranoïaque pour faire un truc gratuit). Enfin, il fournit les arguments pour un contrôle qui, justement, ne servira qu'au contrôle ultime de la société par les multinationales des télécoms.

Au fait, au rayon « représentants des peuples de tous les pays », pour la régulation du réseau, j'espère que tu ne suggères pas l'OTAN ?

UN MESSAGE D'OLIVIER CYRAN (20/01/01)

« PETITE PRECISION

La responsabilité de la pub Libé incombe à la direction de Charlie, et non à ses salariés. Cette précision n'aurait pas lieu d'être si les
désaccords qui se sont manifestés à ce sujet au sein de la rédaction avaient pu être portés à la connaissance des lecteurs. Comme tel n'a pas été le cas, je me sens autorisé - et même en devoir - de dissiper un malentendu que j'estime moralement préjudiciable au salarié que je suis.

Amicalement,

Olivier Cyran (journaliste à Charlie Hebdo) »