uZine 3

Le débat imaginaire

ARNO*, Pierre Lazuly — 2001-01-29T06:42:55Z

Nous avons décidé d'organiser un grand débat autour des nouveaux médias : autour de la table, les éminents penseurs des médias d'aujourd'hui, et une petite poignée de situationnistes d'hier. Si, à quarante ans d'intervalle, cette situation est totalement fantaisiste, les citations, elles, sont rigoureusement exactes.

Les médias à sens unique

Dominique Wolton [1] : Un vrai média émane d'une logique de l'offre : c'est le cas d'un journal, d'une radio, d'une télé, qui propose à un public, qui prend ou pas. Le Net est, lui, du côté de la demande : l'utilisateur va y piocher ce qu'il veut, quand il le souhaite. Ensuite, tout média repose sur une vision construite ou en tout cas préconstruite d'un public. Le Net, lui, s'adresse à n'importe qui, à un « citoyen du monde », qui n'existe pas mais fait fantasmer. Enfin, il n'y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d'être une prison, est un acte ambitieux, consistant à organiser un nombre incroyable de messages en fonction d'une certaine représentation du public et de ce que l'on veut dire.

Internationale situationniste, 1962 [2] : La question du pouvoir est si bien cachée, dans les théories sociologiques et culturelles, que les experts peuvent noircir des milliers de pages sur la communication, ou les moyens de communication de masse dans la société moderne, sans jamais remarquer que la communication dont ils parlent est à sens unique, les consommateurs de communication n'ayant rien à répondre.
[...] Toutes les idées unilatérales sur la communication étaient évidemment les idées de la communication unilatérale. Elles correspondaient à la vision du monde et aux intérêts de la sociologie, de l'art ancien ou des états-majors de la direction politique. Voilà ce qui va changer.

La spécialisation des médiateurs

Dominique Wolton : Si le Net permet d'avoir accès à une foule d'informations, personne n'est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, et plus il y a d'informations, plus on a besoin d'intermédiaires - journalistes, documentalistes, etc. - qui filtrent, organisent, hiérarchisent. On n'a pas envie de se transformer tous les matins en rédacteur en chef.

Internationale situationniste, 1962 : Il y a dans la prétendue communication une rigoureuse division des tâches, qui recoupe finalement la division plus générale entre organisateurs et consommateurs du temps de la société industrielle. […] Celui qui n'est pas gêné par la tyrannie exercée sur sa vie à ce niveau, ne comprend rien à la société actuelle ; et se trouve donc parfaitement qualifié pour en brosser toutes les fresques sociologiques.

Philippe Val : La langue qui s'emploie sur le net, c'est des... c'est une... enfin comment dire, c'est une pensée médiocre, quoi. C'est la langue médiocre d'une pensée médiocre. C'est médiocre en général, c'est terrifiant. C'est un bavardage, c'est euh..., c'est l'illustration de l'industrie culturelle qui prospère sur le divorce entre l'homme et la culture, quoi. C'est, c'est...

I.S., 1962 : Et jusqu'au bout, les spécialistes de l'erreur défendront leur spécialisation. Mais ces dinosaures de la pseudo-explication, maintenant que le climat change, n'auront plus rien à brouter. Le sommeil de la raison dialectique engendrait les monstres.

Déontologie des journalistes

Dominique Wolton [3] : Qui offre cette information ? Des journalistes ? J'en doute ! Quelle garantie avons-nous de sa véracité ? Dans un journal, les journalistes répondent de ce qu'ils publient. [...] [Je propose] un contrôle centralisé de l'information à l'échelle mondiale par des journalistes, qui répondront de la véracité de toute cette information.

Guy Debord [4] : C'est sans doute par erreur - à moins plutôt que ce ne soit un leurre délibéré - qu'a été agité récemment en France le projet d'attribuer officiellement une sorte de label à du médiatique « garanti sans désinformation » : ceci blessait quelques professionnels des média, qui voudraient encore croire, ou plus modestement faire croire, qu'ils ne sont pas effectivement censurés dès à présent.

Toute l'info pour le plus grand nombre ?

Dominique Wolton : Le vrai défi, c'est de faire tenir ensemble des communautés qui n'ont rien à voir entre elles. Les pêcheurs avec les chasseurs ou, dans un registre plus grave, les Turcs avec les Kurdes... Seuls les médias émanant d'une logique de l'offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l'hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique, quand le Net risque au contraire de reproduire des inégalités culturelles.

I.S., 1962 : La loi actuelle est que tout le monde consomme la plus grande quantité possible de néant ; y compris même le néant respectable de la vieille culture parfaitement coupée de sa signification originelle (le crétinisme progressiste s'attendrira toujours de voir le théâtre de Racine télévisé, ou les Yakoutes lire Balzac). [...] La notion révélatrice de bombardement d'informations doit être entendue à son sens le plus large. Aujourd'hui la population est soumise en permanence à un bombardement de conneries qui n'est aucunement dépendant des mass media. Et surtout, rien ne serait plus faux, plus digne de la gauche antédiluvienne, que d'imaginer ces mass media en concurrence avec d'autres sphères de la vie sociale moderne où les problèmes réels des gens seraient sérieusement posés.

La régulation

Hervé Bourges [5] : Internet, c'est comme les petits pois en conserve : il y a la boîte, et il y a les petits pois. Internet est une boîte, une boîte très développée technologiquement. Mais une boîte. Les petits pois, ce sont les programmes audiovisuels qu'on y diffuse. Ce n'est pas la même chose si l'on y met des carottes (par exemple du téléphone) ou encore des navets (c'est-à-dire de la vente par correspondance). Les petits pois doivent respecter certains critères que ne connaissent ni les carottes ni les navets. De là la nécessité d'identifier des règles et des responsabilités. Si les petits pois sont mauvais, on n'accuse pas la boîte : voilà la différence entre le support et les différents services qu'il peut proposer.

Guy Debord : La discussion creuse sur le spectacle, c'est-à-dire sur ce que font les propriétaires du monde, est ainsi organisée par lui-même : on insiste sur les grands moyens du spectacle, afin de ne rien dire de leur grand emploi. On préfère souvent l'appeler, plutôt que spectacle, le médiatique. Et par là, on veut désigner un simple instrument, une sorte de service public qui gérerait avec un impartial « professionnalisme » la nouvelle richesse de la communication de tous par mass media, communication enfin parvenue à la pureté unilatérale, où se fait paisiblement admirer la décision déjà prise. Ce qui est communiqué, ce sont des ordres ; et, fort harmonieusement, ceux qui les ont donnés sont également ceux qui diront ce qu'ils en pensent.

La critique du média

Jean-Claude Guillebaud [6] : Un nouveau media est né. Immense question : saurons-nous apprendre à le critiquer, à le juger, comme nous le faisons depuis longtemps pour la radio ou la télévision ? Cette question est énorme. [...] Je parle ici d'une nécessaire posture critique, exigeante, lucide à l'égard de ces sites innombrables et bien souvent paranoïaques. Faut-il les citer ? Faut-il opposer aux plus délirants d'entre eux les démentis élémentaires de la raison éclairée ? Si oui, où devra donc prendre place cette critique journalistique du troisième type ? A la radio ? Dans la presse écrite ? Sur l'Internet lui-même ?

Guy Debord : À toutes les sottises qui sont avancées spectaculairement, il n'y a jamais que des médiatiques qui pourraient répondre, par quelques rectifications ou remontrances, et encore en sont-ils avares car, outre leur extrême ignorance, leur solidarité, de métier et de cœur, avec l'autorité générale du spectacle, et avec la société qu'il exprime, leur fait un devoir, et aussi un plaisir, de ne jamais s'écarter de cette autorité, dont la majestée ne doit pas être lésée.

Serge Halimi [7] : Les medias français se proclament « contre-pouvoir ». Mais la presse écrite et audiovisuelle est dominée par un journalisme de révérence, par des groupes industriels et financiers, par une pensée de marché, par des réseaux de connivence. Alors, dans un périmètre idéologique minuscule, se multiplient les informations oubliées, les intervenants permanents, les notoriétés indues, les affrontements factices, les services réciproques. Un petit groupe de journalistes omniprésents - et dont le pouvoir est conforté par la loi du silence - impose sa définition de l'information-marchandise à une profession de plus en plus fragilisée par la crainte du chômage. Ces appariteurs de l'ordre sont les nouveaux chiens de garde de notre système économique.

Pierre Marcelle [8] : Et surtout pas nous, même après avoir lu attentivement - non sans avoir été ébranlé par - les arguments des contradicteurs de Val, dont il nous semble pourtant, malgré l'instinctive sympathie que leur alternatif projet nous inspire, ils usent du Net de la même manière que tous les « tarés, maniaques, mégalomanes, paranoïaques, nazis, fanatiques, délateurs » qui irritent si légitimement Val. Ou, plus exactement, que tous ceux-là usent du Net aussi librement [...] que les respectables contradicteurs de Val. [...] En ce bordel ambiant, tous les arguments sont réversibles.

I.S., 1962 : Tout emploi, pour nous, des modes de communication permis, doit donc être et ne pas être le refus de cette communication : une communication contenant son refus ; un refus contenant la communication, c'est-à-dire le renversement de ce refus en projet positif. Tout cela doit mener quelque part. La communication va maintenant contenir sa propre critique

À qui profite la désinformation ?

Lucas Delattre [9] : La parole politique n'est plus monopolisée par les partis ni par les lobbies les plus riches, mais se répand grâce à des relais de plus en plus influents : organisations non gouvernementales, forums de discussion, newsgroups et associations de toute nature. [...] Mais, surtout, au moment où l'expression collective est libérée par Internet, de nouveaux réseaux de pouvoir apparaissent. La capacité de mobilisation de certaines organisations non gouvernementales, liée à leur visibilité sur les réseaux mais guère à leur légitimité démocratique, pose problème.

Guy Debord : Si parfois une sorte de désinformation désordonnée risque d'apparaître, au service de quelques intérêts particuliers passagèrement en conflit, et d'être crue elle aussi, devenant incontrôlable et s'opposant par là au travail d'ensemble d'une désinformation moins irresponsable, ce n'est pas qu'il y ait lieu de craindre que dans celle-là ne se trouvent engagés d'autres manipulateurs plus experts ou plus subtils : c'est simplement parce que la désinformation se déploie maintenant dans un monde où il n'y a plus de place pour aucune vérification. [...] En fait, la désinformation réside dans toute l'information existante ; et comme son caractère principal. On ne la nomme que là où il faut maintenir, par l'intimidation, la passivité. Là où la désinformation est nommée, elle n'existe pas. Là où elle existe, on ne la nomme pas.

Dominique Wolton (La Vanguardia) : L'Internet, c'est le règne de la rumeur, du mensonge, de l'erreur...

I.S., 1962 : La simple anti-communication empruntée aujourd'hui au dadaïsme par les plus réactionnaires défenseurs des mensonges établis, est sans valeur dans une époque où l'urgence est de créer, au niveau le plus simple comme le plus complexe de la pratique, une nouvelle communication.

Philippe Val [10] : C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité.

Guy Debord : Le pouvoir qui parle de désinformation ne croit pas être lui-même absolument sans défauts, mais il sait qu'il pourra attribuer à toute critique précise cette excessive insignifiance qui est dans la nature de la désinformation ; et que de la sorte, il n'aura jamais à convenir d'un défaut particulier.

Conclusion

I.S., 1962 : Nous connaissons « l'incompatibilité de notre programme, en tant qu'expression, avec les moyens d'expression et de réception disponibles. » (Kotanyi). Il s'agit de voir en même temps ce qui peut servir à la communication et à quoi peut servir la communication. Les formes de communication existantes, et leur crise présente, se comprennent et se justifient seulement par la perspective de leur dépassement.

[1] Libération, « Internet n'est pas un média », 20 mars 1999.

[2] « Communication prioritaire », Bulletin de l'Internationale situationniste, numéro 7, avril 1962.

[3] La Vanguardia, 3 janvier 2001.

[4] Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, 1988.

[5] Le Journal du Net, 29 novembre 1999.

[6] « L'internet mis en examen », Le Nouvel observateur, 18 novembre 2000

[7] Les nouveaux chiens de garde, Serge Halimi, éditions Liber Raisons d'agir, 1997.

[8] Libération, 26 janvier 2001.

[9] Le Monde, « Paradoxes de l'e-démocratie ».

[10] Charlie Hebdo, 17 janvier 2001.

Encore une couche sur D.W

Lefayot — 2001-01-28T01:52:20Z

A Leuco-Site, nous aimons tout le monde, et en particulier Dominique Wolton. Pour des raisons assez complexes à expliquer, mais disons qu'en substance, de fétides irresponsables comme nous ne peuvent qu'être frigidifiés de respect devant le professionnalisme de tels professionnels.

Plus sérieusement, et bien que le débat soit des plus réchauffés, le comité central communalisto-koulak de LS a décidé qu'une enquête de fond était indispensable pour savoir qui exactement déporter (et quand). Et, comme me le disait Legnôme : « après tout, il y a peut-être du vrai dans ce que raconte ce brave homme ».

Aussi, je me suis pris par la main et j'ai lu jusqu'au bout une des ses merveilleuses interventions qui a le mérite d'être brève et rare en redites. Ce qui permet de bénéficier de la substantifique moelle de notre brave confrère.

Voilà comment s'articule son raisonnement :

Internet n'est pas un vrai média car ce n'est pas un média de l'offre (comme la télé).
Comme ce n'est pas un vrai média, qu'est ce que c'est ? Réponse : le cheval de Troie des (néo-)industriels.
Quoi faire : réglementer. Et délivrer les cartes de presse ad hoc.

On remarque déjà que le point 3 ne se déduit pas des deux précédents. Pour y arriver, il faut ajouter en passant quelques considérations sur les pédophiles, et même la mafia (http://mafia.org). Je ne reviendrais pas sur cet amalgame ridicule (combien de sites pédophilo-nazis sur le net à mettre en perspective avec combien de sites qui ne le sont pas ?), des gens de bien meilleure foi que moi l'ont déjà fait sur Uzine2.

Le point 2 relève aussi de l'amalgame. Il est d'abord bien évident les médias traditionnels ne sont pas des moyens pour d'énormes groupes de communication pour se faire des gonades en métal précieux. Ensuite, si effectivement, les ricains contrôlent l'information (le software en plus de la quasi-totalité du hardware), ce n'est certainement pas pour laisser n'importe qui faire et dire n'importe quoi. S'ils poussent à la dérégulation, c'est évidemment pour construire des oligopoles de la communication. Et si effectivement les naïfs irresponsables ™ du rézo peuvent paraître leurs alliés objectifs dans cette optique, il ne faut pas pour autant user d'une poussiéreuse rhétorique stalinienne : ils se contentent d'utiliser des potentialités libertaires du médium. D'ailleurs, je doute que M. Time-Warner brûle un cierge tous les soirs aux inconséquents d'Uzine2 et leurs épigones.

Et ce sacré fripon de Dominique, se contente avec une subtilité de pachyderme apathique, d'essayer de surfer sur la vague de l'esprit anti-libéral, pour nous faire croire qu'il joue au rôle du petit contre les gros ™. Il botte ce faisant très fort en touche à ce petit jeu du poujadisme toutes catégories en s'en prenant aux élites du net (forcément) méprisantes envers le populo. Sans compter que, tout bien considéré, il donne de plus nets signes d'allégeance envers M. Bouygues que moi-même envers Ted Turner. Mais je n'ai pas du bien comprendre les enjeux ™. Que je suis con !

Mais c'est évidemment le point 1 avec lequel je me délecte, point 1 qui constitue le fond de commerce de ce sacré Dominique, et qu'il a le bon goût de résumer en quelques lignes (au lieu des bouquins indigestes qu'il a déjà commis sur le sujet).

Avant de commencer, je voudrais faire remarquer que dans l'article incriminé, l'intervieweuse (la sémillante Catherine Mallaval) se contente de lui dérouler le tapis rouge sans songer un seul instant à relever ses insanités. D'autant qu'il se permet de critiquer les journalistes qui n'auraient pas suffisamment crié au loup (à l'Internet, veux-je dire). Mais non, on est entre confrères, dans un média traditionnel (un vrai, quoi), et on se garde bien de faire preuve d'esprit critique et de risquer de chagriner le micro-mandarin. Comme quoi, maître Dominique n'a pas trop de bile à se faire. Enfin, passons.

Donc, voilà le Wolton en plein flag' de woltonnerie : Qu'est-ce qu'un média ? Eh bien c'est quelque chose qui émane d'une logique de l'offre : c'est le cas d'un journal, d'une radio, d'une télé, qui propose à un public, qui prend ou pas. Allons bon ... Remarquons évidemment que ce polisson de Wolton est bien le seul à définir un medium de cette façon. Et qu'il aurait pu aussi bien définir un medium comme étant quelque chose qui arrive dans une boite dotée d'une télécommande (et d'une kro dans l'autre main), c'eut été encore plus clair. D'ailleurs, Uzine2 sur le fond, reste dans une optique d'offre ; celui que ça n'intéresse pas ne va pas sur le site. Un argument ridicule, mais le meilleur reste à venir.

Ensuite : tout média repose sur une vision construite ou en tout cas préconstruite d'un public. Ca veut dire qu'on sait (par quel miracle ? Cartomancie ? Marc de café ?) qu'on sait ce qu'est le public. Et donc ce qui est bon pour lui. Wolton a encore une vision bien paternaliste d'un public infantile qu'il faut prendre part la main. Pour tout dire, un mépris assez faramineux suinte de ses propos sans qu'il semble bien s'en rendre compte, et sans que Mme Mallaval songe à le reprendre. Le problème, avec Internet, c'est que potentiellement, les gens comme Dominique, deviennent inutiles.

Evidemment, papy Wolton ne présente pas les choses comme ça, il ne dit pas explicitement : Toi, demeuré, moi, grand sorcier qui va te donner ta pâture, car moi, initié par les dieux aux obscurs secrets du monde (d'ailleurs, il le sous-entend tout de même très fort : L'égalité d'accès à l'information ne crée pas l'égalité des compétences face à l'information). Non, il préfère nous parler de déficit démocratique et d'accroissement des inégalités. Ce n'est pas qu'il ait complètement tort, mais comme d'habitude avec lui, il bétonne sec l'amalgame, ce qui est pour le moins troublant de la part d'un ponte du CNRS, et nous parlerons plus loin de ce problème. Ce qui est certain, c'est qu'implicitement, le Wolton prétend défendre un certain type de social. Ou plutôt veut nous faire croire que les media traditionnels (et en particulier la télé) raffermissent ou tout du moins maintiennent le lien social. C'est d'ailleurs le fond de son offre à lui. En proposant au public une certaine idée du monde autour de laquelle il peut se rassembler, la télé empêche que le chaos ne s'instaure dans nos démocraties démythifiées.

Evidemment, de pareilles assertions demandent à être démontrées. C'est ce que frère Wolton a essayé dans pas mal de ses bouquins sans parvenir à convaincre d'autres personnes que les illettrés et les cuistres qui pullulent dans les services de com' de TF1. Sans compter qu'on peut se demander si ce public n'est pas en fait créé de toute pièce par les media. En bref, le genre de « raisonnements » lamentables nourris au sein d'une sociologie à deux balles.

Sans compter que comme 90% des sociologues ou apparentés, Wolton est un partisan du status quo et défend une conception conservatrice, si ce n'est réactionnaire du social. Il est bien entendu impossible que le dit social soit en train de se modifier, et que le système hierarchico-paternaliste qu'il nous présente soit en voie d'obsolescence. Et que le meilleur moyen que cette évolution ait lieu est peut-être une utilisation sans cesse croissante d'Internet. Par exemple. En fait, Wolton est très cohérent avec lui-même : les média traditionnels soutiennent et réconfortent un social tout aussi traditionnel ; dans ces conditions, Internet, lié à un social plus éclaté, est évidemment le loup dans la bergerie du social de papa. Dans cette optique, les arguments de Wolton poussent à encore plus d'Internet de la part de gens qui n'ont pas forcément envie de traîner ad vitam aeternam pareil boulet. Mais je ne suis pas bien certain que ce soit le but de sa diatribe.

Bref , tout bien réfléchi, il énonce des évidences, et quand il n'y arrive même plus, des contre-vérités.

Mais venons en à une critique bien plus fine et intelligente d'Internet, celle de S. Halimi dans le Diplo d'aout. Quels sont les arguments qu'il oppose à la techno-béatitude ?

Une paranoïa anti-étatique qui va de pair avec une croyance délirante dans les qualités de la société civile. Il faut bien reconnaître qu'Halimi n'a pas complètement tort, il suffit pour en avoir confirmation de se promener sur les pages coup de gueule de trop nombreux techno-neuneux. Mais certains internautes ont aussi demandé à l'Etat de prendre ses responsabilités devant les nouveaux media émergents (un hébergeur de service public par exemple). En bref, quid de la citoyenneté à l'heure d'Internet ? Vaste débat, mais qui existait, il y a déjà 15 ans, alors que l'Internet grand public en était à ses balbutiements. Certes, les animaux sont peut-être malades de la peste, mais de là à charger l'âne-Internet de tous les péchés ...

Internet ne bénéficie qu'aux individus relativement aisés et instruits. C'est tout à fait exact. Mais ce n'est certainement pas en le réglementant à tort et à travers qu'il va se répandre dans toutes les couches de la population. Bien plutôt (par exemple) en baissant le prix des PC. Ce qui est certain, c'est que le reproche de servir de porte-voix à l'élite (mais quelle élite ?) n'a pas fini d'être reproché au réseau.

Corrélativement, l'usage d'internet ne peut qu'accroître le fossé entre les insiders et les outsiders. C'est vrai, et discréditer encore plus les classes laborieuses (pour parler comme Halimi). Et naturaliser l'état de marché et ses inégalités structurelles. D'un autre coté si Internet est promis à un avenir de medium de masse, cette distance devrait se résorber. Mais à vrai dire, je ne pense pas qu'Internet devienne jamais un medium de masse, mais cédera plutôt le pas à une sorte de super-télé, vaguement interactive qui satisfera bien plus les industriels et les beni-oui-oui à la Wolton. Dans l'intervalle, essayons de profiter au maximum de la chance qui nous est échue, et soyons autant que faire se peut acteurs plutôt qu'enfants pas assez sages dont il faut tout de même bien s'occuper.

Le « culte d'Internet », un mythe boomerang

Mona Chollet — 2000-12-02T01:12:16Z

L'« euphorie » qui entoure les nouvelles technologies, et que fustigent les sociologues, est en réalité le fait exclusif des marchands et des hommes politiques. Les citoyens n'y sont pour rien, mais ce sont eux qui en subissent les conséquences : sous prétexte de réfuter les délires des « techno-béats », les discours alarmistes d'un Dominique Wolton ou d'un Philippe Breton instillent ou confortent des idées réactionnaires, et préparent le terrain à la censure. Derrière eux, toute une génération, celle des « baby-boomers », confortablement installée dans une existence facile, dans ses positions sociales prestigieuses, s'acharne à éradiquer toute réflexion constructive autour de l'essor des nouvelles technologies. Elle peut s'offrir le luxe du pessimisme : elle n'a pas besoin d'Internet. Et elle ne voit pas qu'il peut s'agir, pour ses enfants, d'un outil essentiel, susceptible de les aider à contourner les blocages actuels de la société, en tissant des réseaux de relations d'un genre nouveau.

Ce qui frappe, dans les discours publics qui entourent l'essor d'Internet, c'est que ce sont toujours des discours qui répondent à d'autres discours : ce n'est que rarement qu'ils se réfèrent à des pratiques, à une réalité qu'ils s'attacheraient à comprendre et à décrire. Le mécanisme est simple : les propos tenus par Philippe Breton et surtout par Dominique Wolton partent du présupposé qu'il existe, au sein de la société, une « euphorie » technologique. (Dans Le Monde diplomatique, Serge Halimi nous a hélas fait le même coup en évoquant « des cyber-militants trop euphoriques » censés « scander « réseaux ! », « réseaux ! », « réseaux ! » en sautant sur [leur] chaise ».) Bien. Regardons-y de plus près : dans leur esprit, d'où, exactement, vient cette euphorie ? Les références précises sont rares : on comprend néanmoins que les discours auxquels Dominique Wolton se soucie de répondre sont ceux des publicitaires et des hommes politiques. Or, qui ignore encore que les publicitaires sont passés maîtres dans l'art du mensonge, de l'imposture et de la récupération ? Depuis quand écrit-on des ouvrages entiers pour réfuter les arguments des publicitaires ? Quand Dominique Wolton, fulminant, viendra-t-il nous expliquer en long et en large sur tous les plateaux de télévision que non, toutes les femmes ne sont pas des putes, que non, les voitures puissantes ne font pas jouir ?…

Quant aux hommes politiques, on connaît l'ignorance crasse qui domine, chez eux, en matière d'Internet – quand le média ne leur inspire pas carrément une terreur et un désir de censure instinctifs. Il s'agit là d'un sujet sur lequel la classe politique est nettement en retard sur la société civile, et qu'elle ne brandit le plus souvent que pour se donner une image « moderne ». Que l'on se souvienne seulement du désastreux épisode de la visite de Bill Gates en France en 1998, de la « coopération étroite » entre le gouvernement et Microsoft annoncée fièrement à cette occasion par Dominique Strauss-Kahn… Le tollé parmi les internautes avait été général. Dans les fantasmes dangereux des hommes politiques, Internet suggère la possibilité illusoire et criminelle de se débarrasser de toutes les responsabilités qui sont les leurs, en faisant passer la société en pilotage automatique : laisser les ordinateurs régler la question de l'éducation des enfants, laisser la nouvelle économie régler la question du chômage…

Cette « euphorie » qui agiterait toute la société est donc une invention : c'est parmi ceux qui utilisent le plus activement Internet qu'elle est le moins répandue. Elle n'existe qu'au sein de quelques catégories socio-professionnelles, qui bénéficient certes d'une large audience - ce qui peut faire illusion -, mais qui restent cependant extrêmement minoritaires, et dont la connaissance pratique d'Internet est soit très partielle, soit très lointaine. Mais peu importe : prendre pour cible une « euphorie » supposée, prétendre en prendre le contre-pied, permet ensuite de lancer les pires platitudes [1] en les faisant passer pour des révélations fracassantes (« Le Net est un réseau non pensant » [2], « Il ne faut pas confondre performance des tuyaux et démocratie » [3], « Au bout d'un moment il faut éteindre l'ordinateur et sortir » [4]…) et de tenir les discours les plus répressifs et réactionnaires en les faisant apparaître comme iconoclastes et courageux. Dominique Wolton soigne lui-même complaisamment cette image : « Etre chercheur, déclare-t-il au Monde, lyrique, c'est cultiver sa liberté et sa révolte. Et donc la société qui n'aime ni l'une ni l'autre vous perçoit comme un provocateur. » [5] Toutes les recensions de ses livres abondent dans son sens : « Grinçant », « A contre-courant » [6], « Sans complaisance » [7]...

Face à ce concert de louanges, on se dit que l'éminent sociologue se montre bien ingrat. « Depuis dix ans aux Etats-Unis, depuis cinq ans en France, déclare-t-il [8], on entend le même message matraqué à longueur de colonnes : « Internet va tout bouleverser »… » Ah, bon ! Vraiment ? Où donc a-t-il lu cela ? Prenez n'importe quel débat sur Internet aujourd'hui, dans la presse, mais aussi à la radio, à la télévision : qui est invité, qui tempête et vitupère contre les « thuriféraires de l'Internet » ? Dominique Wolton soi-même ! Mais est-ce vraiment étonnant ? Comment les journalistes, au moment où ils voient leur monopole sur l'expression publique menacé par l'essor d'Internet, ne sentiraient-ils pas leur oreille délicieusement chatouillée par cet invité qui martèle : « Il faut revaloriser le métier de tous ceux qui ont pour tâche de valider et de critiquer l'information » ? [9]

Comment réunir les gens pour qu'ils m'écoutent ?

Ici apparaît clairement le but atteint, sinon recherché, par ce genre de discours : le verrouillage. Dominique Wolton cultive peut-être « sa liberté et sa révolte » : quant à celles des autres, il se charge d'y mettre bon ordre. Plutôt cocasse, de la part d'un homme qui déclare : « C'est l'altérité qui me fascine » [10]... Dans sa recension des entretiens qui composent Internet, petit manuel de survie, le journaliste du Monde commente d'ailleurs : « Devant ce déferlement, Olivier Jay exprime parfois ouvertement son désaccord avec le sociologue, qui s'en émeut fort peu. Le cadre de ce type d'entretien journalistique ne permet pas de développer de véritable contradiction. » [11] Quant à Jean-Pierre Cloutier, des Chroniques de Cybérie, il relatait en 1998 une table ronde pour le moins agitée : « On aura appris de Wolton que vingt ans de recherche en communication au CNRS ne rendent pas nécessairement perméable à la contestation de ses idées, ce qui n'excuse nullement ses écarts de langage à l'endroit d'un des participants... » [12] Ce caractère que l'on devine un peu soupe au lait n'empêche pas notre homme, par ailleurs, de se demander ingénument : « C'est bien beau de réunir des gens intéressés par la même chose dans le monde entier, mais la question est : est-ce que ces gens pourront un jour vivre avec d'autres gens qui ne pensent pas comme eux ? »

Réduire les autres au silence pour mieux conserver sa propre autorité intellectuelle : telle est, résumée crûment, la motivation plus ou moins consciente sous-jacente à ces discours qui fustigent violemment la prétendue « euphorie » suscitée par Internet. Pour se donner bonne conscience, il suffit d'amalgamer joyeusement liberté d'expression et libéralisme économique, histoire de se sentir dans la peau d'un vaillant militant anti-mondialisation, plutôt que dans celle d'un méchant censeur : « Pas de liberté sans réglementation. Les Etats-Unis qui disent le contraire ont tout intérêt à cela, puisqu'ils détiennent l'industrie de la communication. » [13] Et, tant qu'on y est, confondons aussi régulation des contenus et travail de la justice, le public apeuré n'y verra que du feu : « Tout le monde encense cette liberté de communication, mais pendant que les ONG tentent de se battre contre les dictatures, la mafia, elle, ainsi que les pédophiles ou les spéculateurs aussi sont en ligne. Il faut réglementer la toile et le contenu. » [14]

Pour en déposséder les citoyens, il faut à tout prix (se) prouver que seule une petite élite est capable de faire un usage éclairé de la communication. Pour vous, la télévision est essentiellement un média vulgaire, lobotomisateur, monopolisé par des groupes financiers ultra-libéraux, peuplé d'animateurs rapaces, qui méprise son public, et stimule ses plus bas instincts ? Eh bien, vous vous trompez lourdement. Dans Le Monde, Michel Alberganti résume ainsi la pensée de Wolton : « L'interactivité conduit à trouver ce que l'on cherche, alors que la radio et la télévision, en imposant leurs programmes, contraignent à accepter l'altérité. » [15] Wolton lui-même : « Il n'est pas aussi facile que ça de faire vivre ensemble une communauté hétérogène. Mais c'est en tout cas ce que tentent de faire les médias de masse en proposant une offre de programmes, différents, mais qui font tenir ensemble tout le monde. » [16] A vous tirer des larmes, non ? Honte à nous, qui méconnaissons scandaleusement les grands philanthropes que sont les hommes de télévision ! Ou encore : « Il n'y a pas de média sans construction de programme, sans une grille qui, loin d'être une prison, est un acte ambitieux. » [17] Allez, encore une petite : « Seuls les médias émanant d'une logique de l'offre, seuls les médias de masse, qui cherchent à intéresser le plus grand nombre, gèrent cette question de l'hétérogénéité sociale. Ils peuvent ainsi permettre une émancipation culturelle et politique. » [18] Dans quel monde vivent ces gens ? Leur arrive-t-il parfois de regarder Qui veut gagner des millions ou C'est mon choix ? Quant à la conception qu'ils se font de ce fameux « public » auquel ils veulent tant de bien… « A quoi sert d'avoir accès à la bibliothèque du Congrès américain, si on ne sait pas où se situent les Etats-Unis ni ce que représente cette bibliothèque ? » [19]

Fustiger l'euphorie pour mieux répandre la neurasthénie

Seuls les marchands, les publicitaires, les hommes politiques, propagent donc cette fameuse « euphorie » : les citoyens, les internautes, n'y sont strictement pour rien. En revanche, ils sont les victimes directes – et les seules victimes : marchands, publicitaires et hommes politiques se portent bien, merci pour eux – de ces discours qui, sous prétexte de fustiger un surcroît d'optimisme, les condamnent au silence et à la morosité, et préparent le terrain à la reprise en main et à la censure. Ce sont eux qui doivent supporter de voir poser partout, comme si elles étaient cruciales, des questions aussi imbéciles et aberrantes que « Faut-il vouer un culte à Internet ? » [20] Ce sont eux qui, s'ils ont le malheur d'émettre une observation un tant soit peu positive sur les apports d'Internet, prennent le risque de voir leur revenir dans la figure cette accusation : ah ! Vous voyez ? Vous vouez un culte à Internet ! Vous êtes un technophile cyberbéat ! Vous êtes un libertaire irresponsable, naïf, inconscient, infantile !

La sanction sera immédiate de la part d'un pouvoir médiatique que démange le besoin névrotique de conjurer les mutations sociales induites par le réseau, de les refouler, de les nier, de les repousser prestement du pied sous le tapis. Le vocabulaire employé ne peut que frapper : Michel Alberganti, dans Le Monde, termine sa recension élogieuse du livre de Wolton en déclarant que notre grand chercheur « referme le couvercle du cercueil de la « révolution » Internet ». (Vous noterez les guillemets à "révolution", qui font office de gousse d'ail, ou de crucifix.) Ouf ! Quel soulagement ! Pourvu qu'il ait bien enfoncé les clous ! Espérons que cette saloperie ne soulèvera pas la dalle de sa sépulture, la nuit, pour revenir nous hanter, et peupler nos nuits du cauchemar de la liberté d'expression pour tous !

Il s'agit donc de fustiger une euphorie improbable, pour mieux propager une neurasthénie qui, elle, est bien réelle. Pour éviter que les clous du cercueil ne sautent, il faut empêcher toute ébauche de projet philosophique ou politique – ce projet que Wolton s'époumone pourtant, bien hypocritement, à appeler de ses voeux -, toute théorisation visant à acclimater les nouvelles technologies à nos modes de vie, à en explorer les usages utiles, créatifs et novateurs. Vous pouvez vous rouler par terre en prédisant qu'Internet causera la fin du monde à brève échéance, comme Paul Virilio ; vous pouvez fustiger les « crimes d'expression » qui se commettent chaque jour « par milliers » sur le réseau, et appeler à une « résistance de l'esprit », comme Jean-Claude Guillebaud, dans un éditorial délirant [21] (voir l'article de Marc Laimé, Liberté d'expression : la grande peur des bien-pensants) : « Il n'y aurait décidément qu'à « laisser faire » et enfler cette « chose » ; laisser se mélanger jusqu'à la fin des temps le faux et le vrai, le crime et la vérité, le service et le vol, dans un inextricable salmigondis (la « poubelle du monde », dit Finkielkraut) où la raison n'aurait plus rien à tenter. Mais, nom d'une pipe !, personne ne peut consentir à cette capitulation ! En attendant mieux, apprenons donc à mettre obstinément, et chaque fois que nous le pouvons, l'Internet à l'examen. Un examen curieux et intransigeant. Il y va d'une certaine idée de la vérité... » (Oui, vous avez bien compris ce qu'il y avait à comprendre : Jean-Claude Guillebaud et ses prestigieux confrères ont le monopole de la vérité.) Plus vous jouerez les Cassandre hystériques, et plus on vous considérera avec estime et respect, plus on vous trouvera adulte, lucide, responsable, plus on vous donnera complaisamment la parole. Les valeurs à la mode sont la méfiance, le scepticisme pisse-froid de bon aloi, la peur, le repli sur soi, l'idéalisation de tout ce qui n'est pas Internet et la diabolisation de tout ce qui y touche. « Petit recueil de critiques à l'usage de ceux qui se méfient d'Internet sans savoir pourquoi… », c'est ainsi que Le Monde présente le livre de Dominique Wolton. Bonnes gens, vous avez peur ? Eh bien, vous avez bien raison d'avoir peur ! C'est dire si la démarche de Dominique Wolton est effectivement « dérangeante »...

« J'ai voulu montrer que la virtualisation était le mouvement par quoi s'est constituée et continue à se créer notre espèce. Pourtant, elle est souvent vécue comme inhumaine, déshumanisante, comme la plus terrifiante des altérités en marche, écrit le philosophe canadien Pierre Lévy dans Qu'est-ce que le virtuel ? [22]. En l'analysant, en la pensant, en la chantant parfois, j'ai tenté de l'humaniser, y compris pour mon propre compte. Nombre d'intellectuels d'aujourd'hui, fiers de leur rôle « critique », croient faire œuvre honorable en répandant le désarroi et la panique au sujet de la civilisation en émergence. Quant à moi, par un travail de mise en mots, de construction de concepts et d'intégration à la culture, j'ai voulu accompagner quelques-uns de mes contemporains dans leur effort pour vivre un peu moins dans la peur et le ressentiment. J'ai voulu outiller, par une cartographie du virtuel, ceux qui, comme moi, essayent à grand-peine de devenir acteurs. »

Pierre Lévy : ah, voilà ! Je vois déjà se pointer les doigts accusateurs : vous voyez bien que l'euphorie n'est pas un mythe, et qu'ils existent bel et bien, les « thuriféraires de l'Internet » ! En effet, Philippe Breton a pris pour cible Pierre Lévy dans son livre Le Culte de l'Internet [23] : il le range même parmi les « fondamentalistes de l'Internet ». (« Fondamentaliste », diable ! Rien de moins… Faut-il s'attendre à voir un jour cet enragé foncer sur un bus, bardé de dynamite, en criant « Internet ou akbar » ?) Mais il y a un petit problème. Philippe Breton ou Dominique Wolton, au lieu de chercher à comprendre les évolutions profondes de la société (après tout, n'est-ce pas ce que l'on serait en droit d'attendre de la part de sociologues ?), plaquent leurs fantasmes sur la réalité : l'inquiétude leur tient lieu de méthode. Pierre Lévy, lui, ne prétend pas tenir un discours représentatif. Il peut s'en dispenser : « Je ne suis pas un sociologue, je suis un philosophe. Je ne fais pas d'analyse des discours, j'essaie de saisir le passage d'une civilisation à une autre auquel nous assistons. » [24]

Fantasmes pour fantasmes...

Je n'ai de loin pas tout lu de Pierre Lévy, et je n'adhère pas à ses théories économiques : imaginer, par exemple, ce que pourrait devenir son projet d'affinage des profils de compétences entre les mains du Medef me fait froid dans le dos. Il n'empêche que j'ai lu avec un immense plaisir certains de ses livres, certains passages de ses livres : pourquoi n'aurait-on pas le droit d'y piocher à son aise, d'y sélectionner ce qui nous plaît ? Dans Qu'est-ce que le virtuel ?, il explique que, selon lui, le virtuel n'est qu'une étape dans un processus entamé depuis les débuts de l'histoire humaine : nous avons ainsi déjà connu, par exemple, « la virtualisation du présent immédiat par le langage, des actes physiques par la technique, et de la violence par le contrat ». « La virtualité, écrit-il, n'a strictement rien à voir avec ce que nous en dit la télévision. Il ne s'agit nullement d'un monde faux ou imaginaire. Au contraire, la virtualisation est la dynamique même du monde commun, elle est ce par quoi nous partageons une réalité. Loin de circonscrire le royaume du mensonge, le virtuel est précisément le mode d'existence d'où surgissent aussi bien la vérité que le mensonge. »

Il y a là des pages sublimes, qui proposent une analyse fine, sensible, complètement neuve : on est dans le défrichage, la prospection active, l'exploration résolue des mutations subtiles d'une civilisation. Leur lecture est tellement stimulante, qu'elle vaudra toujours mieux que celle des aigreurs sociologiques abondamment évoquées plus haut. Il est de bon ton aujourd'hui de dédaigner et de moquer Pierre Lévy, comme si son enthousiasme avait quelque chose d'indécent : mais, fantasmes pour fantasmes, mieux valent des fantasmes joyeux et débordants de vie que des fantasmes alarmistes et stériles ! On sent tout de suite qu'on est là dans une posture infiniment plus juste.

Il y a parfois chez lui de l'excès, du délire. Mais pourrait-il vraiment en être autrement ? N'est-ce pas même nécessaire ? Doit-on céder au « terrorisme de la mesure », ou ne faut-il pas au contraire se tracer un cheminement ambitieux, pour pouvoir espérer y faire ne serait-ce que quelques pas ? Hakim Bey le rappelle dans L'Art du Chaos [25] : « Une poétique de l'utopie nous aide à connaître nos désirs. Le miroir de l'utopie nous fournit un genre de théorie critique qu'aucun pragmatisme politique ni aucun système philosophique ne peut élaborer. » Histoire de se faire plaisir jusqu'au bout (je sais, c'est irresponsable), on citera encore à ce sujet ce magnifique texte de Jean Sur, en postface à son petit livre d'entretiens avec l'orientaliste Jacques Berque [26] :

« Lorsque le srâb [le mirage] miroite sur la plaine torride, l'horizon faux et l'horizon vrai y paraissent indissolublement liés. Ainsi les chimères et les réalités vivent-elles ensemble dans les sociétés humaines, pour la déception des hommes, mais aussi pour leur espérance. Comme alternent dans la nature marocaine "mah'ârem" et espaces cultivés, l'illusion et la vérité se mêlent à l'horizon de nos désirs, de nos projets, distincts et pourtant inséparables. Mais le marcheur affronté au "srâb" ? C'est la contemplation de la beauté qui le sauve, la contemplation de cela même qui pourrait le tuer. De longues traînées de brume de chaleur faufilent, dirait-on, le bord de la steppe avec celui du ciel, les lointains proches avec les lointains inaccessibles, le présent avec l'ailleurs. Des lacs illusoires, le reflet des palmiers dans l'eau se proposent à son implacable soif. Le marcheur risque ainsi de perdre sa route. Mais il n'irait pas loin s'il n'était guidé par cette fraîcheur des yeux. »

Un climat mortifère et malsain

Le climat de défaitisme, de répression, de censure et d'autocensure, voire de haine et de mépris, qui entoure l'usage d'Internet, rend l'atmosphère parfaitement irrespirable. C'est un climat mortifère, malsain. Il est d'ailleurs frappant de constater que les discours les plus virulents et les plus réactionnaires émanent toujours de personnalités en vue, qui ont depuis longtemps tracé leur chemin dans la vie : elles se sont créé un vaste réseau de relations sociales, elles bénéficient d'une large reconnaissance, elles disposent pour s'exprimer de plus de tribunes publiques qu'il n'en faut... Ces gens-là, journalistes, chroniqueurs, éditorialistes, avocats, peuvent se permettre de vouer Internet aux gémonies : outre qu'ils n'en ont qu'une connaissance très vague, ils n'en ont aucun besoin. Ils peuvent se permettre de boucher l'horizon, de n'y voir aucun signe encourageant, de ne laisser aucune chance à l'avenir : après eux, le déluge…

Tous, ils sont entrés dans la vie active à une époque où l'utopie était un lieu commun, presque un conformisme, et où tout était relativement facile : la vie professionnelle, l'intégration sociale leur tendaient les bras. Ils ne se rendent pas compte aujourd'hui que leur pessimisme noir, fanatique, leur refus de laisser leurs enfants échafauder le moindre projet mobilisateur pour l'avenir, reviennent très exactement à leur dire : « Nous, on s'est amusé comme des fous ; mais vous, vous pouvez crever. »

Quels sont, aujourd'hui, les métiers que l'on peut embrasser sans effort, voire par hasard, et qui proposent non seulement des débouchés faciles et certains, mais de véritables aventures professionnelles ? Les jeunes avocats manifestent pour pouvoir manger à leur faim et ne plus se rendre complices de dénis de justice lorsqu'ils sont commis d'office. Les journalistes sont désormais presque tous issus d'écoles prestigieuses qui sont autant d'usines de formatage et d'uniformisation. La précarité est partout : impossible de songer à se fixer, à faire son trou quelque part, impossible de penser sa vie professionnelle dans la durée. Du coup, les aspirations sont forcées de divorcer du travail salarié : on se trouve un job à temps partiel pour assurer sa subsistance, et on consacre le reste de son temps à des activités qui ne sont pas de simple « loisir », mais dans lesquelles on s'investit totalement. C'est par cette activité, et non plus par son emploi salarié, que l'on définit son propre statut social.

De même, le principal réseau de relations n'est plus celui du travail, mais celui de cette activité « annexe ». Or, contrairement aux collègues de travail, qui sont rassemblés dans un même lieu à longueur de journée, les complices de cette activité sont dispersés géographiquement. C'est pourquoi Internet peut être un moyen précieux non seulement de garder le lien avec eux, mais encore d'en rencontrer de nouveaux, qui viendront s'intégrer au groupe dont ils partagent les affinités, et que l'on ne tardera pas à rencontrer en chair et en os, lors de réunions plus ou moins fréquentes. Pierre Lévy a encore raison lorsqu'il dit : « Rien ne montre qu'Internet va « supprimer le corps ». C'est comme si on disait que le fait de s'envoyer des lettres va supprimer le corps. Plus il y a de virtuel, plus il y a de réel. (…) Il faut arrêter de fantasmer. Il n'y a jamais eu autant de déplacements, de rencontres et de réunions que depuis le développement d'Internet. » [27]

Développer les réseaux de relations « transversaux »

Le réseau est un outil providentiel pour ces réseaux de relations « transversaux », qui brassent des gens issus d'horizons infiniment plus divers que la traditionnelle et mortelle communauté des collègues de bureau. C'est pourquoi on se permettra de sourire quand nos sociologues s'inquiètent d'une « perte de lien social » ou d'un risque d'« homogénéisation sociale » liés à Internet... Il ne s'agit guère que du lien social tel qu'ils le connaissent ! « Le capitalisme, note Hakim Bey, toujours dans L'Art du Chaos, ne soutient certaines sortes de groupes – la famille nucléaire, par exemple, ou les collègues-qui-se-fréquentent – que parce que de tels groupes sont déjà auto-aliénés et intégrés dans la structure travailler-consommer-mourir. D'autres types de groupes peuvent être tolérés mais ils seront privés de tout soutien de la part des structures sociales institutionnelles. » L'auteur de TAZ – Zone autonome temporaire [28] met ici le doigt sur le caractère intrinsèquement subversif de ce mode de vie. La génération du Baby Boom, qui se gargarisait de slogans politiques ronflants, a fait son trou dans la société comme dans du beurre. Elle a célébré la rébellion et la marginalité en se vautrant dans le confort ; elle a tout verrouillé derrière elle, érigé des barrages avec les décombres de ses illusions. Et voilà que ses enfants, presque par hasard, ont trouvé le moyen de contourner ces barrages, de prendre leur part de rêve, de retrouver une marge de manœuvre. « Plus grande est la partie de mon existence que je peux arracher au cycle travailler-consommer-mourir pour la consacrer aux activités de la « ruche », écrit encore Hakim Bey, plus grandes sont mes chances de connaître le plaisir. On court un certain risque en contrecarrant de la sorte les énergies vampiriques des institutions. Mais le risque lui-même fait partie du plaisir ainsi vécu, chose qui a été observée dans tous les moments insurrectionnels – dans tous les moments d'éveil et de bonheurs aventureux et intenses : l'aspect festif du soulèvement, la nature insurrectionnelle de la fête. » Les enfants en ont rabattu sur les grands discours et sur l'idéologie, mais ils vivent – tout simplement parce qu'ils n'ont pas eu d'autre choix ! – d'une manière marginale et différente, bien plus originale que celle de leurs parents. Et si c'était aussi cela, en définitive, qu'on ne leur pardonnait pas ?

[1] Voire des considérations indignes du café du commerce, comme cette perle de Dominique Wolton : « Les serveurs Internet ne changent pas grand-chose à la guerre du Kosovo », Libération, 9 avril 1999.

[2] Dominique Wolton, Le Monde,7 juin 1999.

[3] Idem, Le Monde, 28 septembre 2000.

[4] Idem, Le Monde, 7 septembre 2000.

[5] Portrait de Dominique Wolton, Le Monde, 7 juin 1999.

[6] Libération, 20-21 mars 2000.

[7] Le Monde, 28 septembre 2000.

[8] Dans son livre d'entretiens : Internet, petit manuel de survie (Ah ! ce titre…), Flammarion, 2000.

[9] Lors d'un colloque au Centre de formation des journalistes. Le Monde, 26 octobre 2000.

[10] In Le Monde, 7 juin 1999.

[11] "Fausse idéologie du Net", Le Monde, 28 septembre 2000.

[12] In Les Chroniques de Cybérie, 17 novembre 1998.

[13] In Libération, 20-21 mars 1999.

[14] Idem.

[15] In Le Monde, 28 septembre 2000.

[16] In Libération, 9 avril 1999.

[17] In Libération, 20-21 mars 1999.

[18] In Libération, 20-21 mars 1999.

[19] In Libération, 9 avril 1999.

[20] Grand débat qui agite Le Monde interactif, 29 novembre 2000.

[21] Le Nouvel Observateur, 18 novembre 2000. Quel crève-coeur...

[22] La Découverte, 1998.

[23] La Découverte, 2000.

[24] Entretien au Monde, 29 novembre 2000.

[25] Nautilus, 2000.

[26] Les Arabes, l'islam et nous, Mille et une nuits, 1995.

[27] Entretien au Monde, 29 novembre 2000.

[28] L'Eclat, 1997.

La vie merveilleuse de Dominique W. (Leuco-site)